Постанова № 71357464, 26.12.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа № 2218/1071/12

Проваджння № 22-ц/792/1435/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючого судді Корніюк А.П.,

суддів П'єнти І.В., Талалай О.І.

секретар Філіпчук О.С.

за участю представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 2/2218/2472/12 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2012 року ( суддя Палінчак О.М.) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись до суду із позовом ПАТ КБ «Надра» зазначало, що 12.08.2008 року між позивачем та ОСОБА_3 був укладений Кредитний договір №134/КН/2008 (надалі Договір), відповідно до якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 94 000 доларів США зі сплатою 15,4% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредитку до 10 серпня 2008 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за Договором, 12.08.2008 року між ОСОБА_4 та Банком і між ОСОБА_2 та Банком були укладені Договори поруки, за якими поручителі ОСОБА_4 і ОСОБА_2 поручилися перед Банком за належне виконання Позичальником ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного Договору. Позивач вказує, що позичальник взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує і станом на 17.01.2012 року виникла кредитна заборгованість в сумі 91481,29 доларів США та 39309,22 доларів США нарахованих відсотків. Враховуючи вищевикладене ПАТ КБ «Надра» просило суд стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №134/КН/2008-840 від 12.08.2008 року в сумі 151 216,53 доларів США 53 цента, що еквівалентно курсу НБУ 1 208 988,81 грн. 81 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 серпня 2012 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №134/КН/2008-840 від 12.08.2008 року в сумі 146 408 доларів США 22 цента, з яких: прострочена заборгованість за кредитом 91 481 доларів США 29 центів; прострочені нараховані відсотки 39 309 доларів США 22 центи; пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків 6 218 доларів США 35 центів та штрафних санкцій 9 400 доларів США. Вирішено питання про судовий збір.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку та вказує, що воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, є незаконним і необґрунтованим. Апелянт вказує, що йому не було відомо про розгляд справи та відповідно ніяких заяв він не подавав, тому суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку щодо задоволення позовних вимог відносно ОСОБА_2. Апелянт також зазначає, що ПАТ КБ «Надра» жодного разу та жодним чином не повідомляв ОСОБА_2 як поручителя про те, що існує будь-яка заборгованість по Кредитному договору №134/КН/2008-840 від 12.08.2008 року. Тому, апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог відносно ОСОБА_2.

Представник апелянта апеляційну скаргу підтримав і просить її задовольнити, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Апелянт, представник позивача, відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Надра», суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_3 не належним чином виконує умови Кредитного договору №134/КН/2008-840 від 12.08.2008 року, а тому виникла заборгованість в сумі 151216,53 долари США і, враховуючи умови договорів порук ОСОБА_4 та ОСОБА_2, за якими останні взяли на себе зобов'язання відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_3 умов щодо сплати суми кредиту, процентів, комісійних винагород та можливих неустойок та інших витрат, стягнув із відповідачів в солідарному порядку прострочену заборгованість по кредиту в сумі 91481,29 доларів США, прострочені нараховані відсотки в сумі 39309,22 долари США, 9400 доларів США штрафу та 6218,35 доларів США пені із застосування строку позовної давності за період з 23.01.2011 року по 23.01.2012 року.

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушенні норм матеріального та процесуального права.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів встановлено, що відповідача ОСОБА_2 не було належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, оскільки повідомлення телеграфом не є належним повідомленням учасників справи (а.с.31) і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає до скасування з ухваленням нового рішення.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї з сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі статтями 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Встановлено, що 12 серпня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №134/КН/2008-840, за умовами якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 94000 доларів США в порядку та на умовах, визначених цим договором на термін до 10.08.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,4 % річних. Розмір щомісячної суми мінімально необхідного платежу складав, за умовами договору, 1556,75 доларів США (п. 1.1., 1.3.1.-1.3.4., 3.3.1. кредитного договору) (а.с. 4-7).

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій у строк, визначений у п. 3.3.4. цього договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

У разі порушення позичальником вимог п.4.3.за виключенням п.п. 4.3.3, 4.3.4. цього договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% (десять) відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього договору за кожний випадок. (п.5.3. кредитного договору).

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 12.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були укладені договори поруки відповідно за №134/1 та за №134/2, за умовами яких поручителі поручилися перед банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, а саме щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, інших платежів, передбачених кредитним договором, та можливих штрафних санкцій (штраф, пеня).

Крім того, умовами договорів поруки визначено, що позичальник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 7-8).

Встановлено, що внаслідок несвоєчасного погашення кредиту утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 17.01.2012 року становить 151 216,53 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 91481,29 доларів США, заборгованість по відсотках - 39309,22 доларів США, пеня -11126,02 доларів США, штраф - 9400 доларів США (а.с. 9-10).

Пунктом 4.2.4. кредитного договору №134/КН/2008-84 від 12.08.2008 року визначено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту/кредитної лінії, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений п.3.3.3. цього договору, а також у випадку, не виконання умов передбачених у п. 4.3.6. цього Договору.

В силу п. 3.3.3. позичальник вносить мінімально необхідний платіж по кредиту/кредитній лінії, визначений у п.п.3.3.1., 3.3.2. цього договору, щомісячно до 18 числа поточного місяця, а банк здійснює списання з поточного рахунку погашення заборгованості до 18 числа поточного місяця. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів, внаслідок чого станом на 18-те число поточного місяця була погашена поточна заборгованість позичальника, банк, починаючи з 19-го числа поточного місяця застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені цим договором.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

З розрахунку заборгованості за кредитом вбачається (а.с.9-10), що останній платіж позичальником був здійснений 20.05.2011 року, наступний платіж до 18.06.2011 року не був сплачений, відповідно, починаючи з 19.06.2011 року у банку виникло право вимоги дострокового виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору і, на думку колегії суддів, з цього часу у позивача виникло право пред'явити протягом шести місяців (до 19.12.2011 року) до поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 вимогу про виконання грошового зобов'язання щодо повернення кредиту.

Як слідує із матеріалів справи, банк пред'явив вимогу до поручителів, подавши позов до суду 23.01.2012 року , з пропуском шести місячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, а тому порука є припиненою.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена у постанові від 09.09.2015 року у справі №6-933цс15, яка є обов'язковою для всіх суб'єктів владних повноважень.

А тому, колегія суддів вважає, що в задоволенні позову про стягнення з поручителів ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору №134/КН/2008-840 від 12.08.2008 року слід відмовити.

Разом з тим, колегія суддів дійшла висновку про обгрунтованність позовної вимоги банку щодо стягнення із позичальника ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» з врахуванням часткового визнання позову представником позичальника в суді першої інстанції та заяви про застосування строку позовної давності при розрахунку пені, кредитної заборгованості в сумі 146 408,86 доларів США, що еквівалентно станом на день постановлення рішення 4092127,64 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом - 91481,29 доларів США, заборгованість по відсотках - 39309,22 доларів США, пеня - 6218,35 доларів США, штраф - 9400 доларів США.

Судові витрати в сумі 3219 грн., понесені позивачем при сплаті судового збору за подачу позовної заяви, слід стягнути із ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 - 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 серпня 2012 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" 146408 доларів США 86 центів заборгованості по Кредитному договору №134/КН/2008-840 від 12.08.2008 року та 3219 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.12.2017 року.

Головуючий /підпис/ А.П. Корніюк

Судді /підпис/ І.В. П’єнта

/підпис/ О.І.Талалай

Згідно оригіналу:суддя апеляційного суду А.П. Корніюк

_______________Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М. Справа № 22ц/792/1435/17

Доповідач - Корніюк А.П. Категорія: 27