Вирок № 71357321, 28.12.2017, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2263/17

Провадження № 1-кп/676/334/17

ЄРДР № 12014240070001110

ч.2 ст.190, ч.3,4 ст.357 КК України

ВИРОК

Іменем України

28 грудня 2017 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю прокурорів Кам'янець-Подільської місцевої прокуратури Лозінського О.В., Мензило Л.В., Полятинчука М.В., захисника-адвоката Булаєнка О.К., обвинуваченого ОСОБА_5, секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Тростянець Вінницької області, зареєстрованого АДРЕСА_1, фактично проживаючого АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, проживаючого в цивільному шлюбі, працюючого маляром-штукатуром на КК «Кабельний завод», не судимого,

обвинуваченого за ч.2 ст.190, ч.3,4 ст.358 КК України, -

встановив:

ОСОБА_5 в останній декаді грудня 2013 року , в м. Кам»янці-Подільському у дворі будинку № 10 по вул.Хмельницьке шосе, зустрівся із особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи умисно, з метою підроблення паспорта на ім'я ОСОБА_6 для отримання кредиту, сприяв у підробці цього документу, шляхом надання фотокартки із своїм зображенням невстановленій особі, яка здійснила вклеювання фотокартки ОСОБА_5 у паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 23 серпня 2013 року Кам»янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 та в подальшому 28 грудня 2013 року, перебуваючи на території КВЗП «Кам»янець-Подільський», по Проспекту Грушевського,23, в м. Кам»янці-Подільському, передала вищевказаний підроблений паспорт ОСОБА_5 для використання.

28 грудня 2013 року ОСОБА_5 отримавши від особи, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження підроблений паспорт в приміщенні магазину «Рінго», по вул. Князів Коріатовчиів,11, в м. Кам»янці-Подільському, з метою шахрайського заволодіння чужим майном, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, видаючи себе за ОСОБА_6, використовуючи підроблений документ - паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 23 серпня 2013 року Кам»янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області, на ім»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, з переклеєною фотографією, надав представнику ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_7 для підтвердження особи та подальшого оформлення договору споживчого кредиту. Тоді ж, 28 грудня 2013 року ОСОБА_5 у приміщенні цього ж магазину повторно, умисно, із корисливих мотивів, вніс недостовірні відомості до офіційного документу - договору про надання споживчого кредиту № 2007540516 від 28 грудня 2013 року, а саме : в розділі «Реквізити та підписи сторін» в графі «Позичальник» та «Один з оригінальних примірників Договору та Додатку № 1 до цього договору отримав» власноручно підробив підпис від імені ОСОБА_6

Аналогічно, 28 грудня 2013 року за тих же обставин, ОСОБА_5 у приміщенні згаданого магазину, умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, під час оформлення споживчого кредиту у ПАТ «ОТП Банк» обманув представника банку ОСОБА_7 , представившись ОСОБА_6 та надав їй завідомо підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 виданий 23 серпня 2013 року Кам»янець-Подільським МВ УДМСУ в Хмельницькій області виданого на ім»я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 і уклав від імені ОСОБА_6 договір про надання споживчого кредиту №2007540516 від 28 грудня 2013 року, не маючи наміру сплачувати суму одержаної позики, отримавши споживчий кредит на придбання ноутбука марки Аsus-X75, тобто незаконно шляхом обману заволодів грошовими коштами ПАТ «ОТП Банк» в сумі 4000грн., чим спричинив матеріальної шкоди банку на вищевказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав повістю та пояснив, що у грудні 2013 року в м.Кам»янці-Подільському навпроти магазину «Епіцентр» по вул. Хмельницьке шосе,10, зустрівся з ОСОБА_8 на прізвисько «художник». ОСОБА_8 повідомив йому, що має паспорт ОСОБА_6, який перебуває у місцях позбавлення волі та запропонував підробити цей документ шляхом переклеювання фотокартки і оформити кредит. На пропозицію ОСОБА_8 він погодився. В той же день надав ОСОБА_8 своє фото щоб той вклеїв у чужий паспорт. На другий день ОСОБА_8 приніс підроблений паспорт з переклеєною фотографією. 28 грудня 2013 року він з ОСОБА_8 в магазин «Рінго», що по вул. Князів Коріатовчиів, 11, пред'явив підроблений паспорт, підписав кредитний договір видаючи себе за ОСОБА_6 та отримав кредит - кошти в сумі 4600грн. в «ОТП Банк» на придбання ноутбуку, кошти віддав ОСОБА_8, який за вчинення злочину дав йому 500 грн. Цивільний позов обвинувачений визнав частково на суму 1000 грн. які відшкодував добровільно. Вважає, що іншу частину збитків повинен відшкодувати ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_9 у суді підтвердила, що в грудні 2013 року оформляла кредит і пізніше їй стало відомо, що оформила кредит на сфальсифікований паспорт. При огляді документів ніяких підробок не помітила, при оформленні документів сфотографувала ОСОБА_5 і оформила кредит, при цьому ОСОБА_5 пред'являв їй підроблений паспорт, підробив підписи від імені іншої особи та отримав кошти банку шляхом обману.

Свідок ОСОБА_8 у суді визнав, що має прізвисько «художник», повідомив що з обвинуваченим ОСОБА_5 знайомий давно з 2005-2006 р.р. Про підробку паспорту йому нічого не відомо, вважає, що ОСОБА_5 поліцейські побили і тому він його оговорює. Свідок підтвердив, що знайомий і з ОСОБА_6, який у 2013 році відбував покарання.

Свідчення ОСОБА_8 суд оцінює критично, оскільки цей свідок є судимим, він заінтересований щодо розгляду справи на свою користь, його свідчення у суді спростував обвинувачений, який щиро покаявся і заперечив свідчення свідка. Свідчення ОСОБА_8 спростували і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_10.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що знайомий з ОСОБА_5 з 2013 року, їх познайомив ОСОБА_8 на прізвисько «художник». З ОСОБА_8 часто спілкувалися, він ходив до нього додому, але ОСОБА_5 у нього вдома ніколи не було. Паспорт ОСОБА_5 також ніколи не давав. З 13 серпня 2013 року по 2017 рік був у місцях позбавлення волі. Пізніше стало відомо, що паспорт вкрав ОСОБА_8 В установі відбування покарання поліцейські показали йому паспорт, в якому була вклеєна фотографія ОСОБА_5, про що він написав у протоколі. Його дружина здогадалася, що паспорт викрав ОСОБА_8, який приходив до них на каву.

Свідок ОСОБА_10 підтвердила свідчення ОСОБА_6, вона також вважає, що ОСОБА_8 викрав паспорт її чоловіка, оскільки раніше ОСОБА_8 також раніше брав кредит по паспорту брата її чоловіка ОСОБА_11 за що його притягували до кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_5 у інкримінованих йому злочинах доводиться і фактичними даними, зафіксованими у протоколах слідчих дій, висновком експерта та іншими документами.

Витягом з ЄРДР доведено, що інкриміновані обвинуваченому кримінальні правопорушення зареєстровані 8 липня 2014 року та 10 квітня 2017 року, що давало право слідчим органам проводити досудове розслідування (т.1 м.д.с.а.с. 1-4).

Вина обвинуваченого доводиться долученими до провадження письмовими документами, зокрема: оригіналом договору про надання споживчого кредиту № 2007540516, додатком № 1 до договору № 2007540516 від 28 грудня 2013 року (графік платежів), інформаційним листком, договором № 02/2007540516 про надання послуг, згодою-дозволом на обробку персональних даних, анкетою фінансового моніторингу, карткою фізичної особи - платника податків ОСОБА_6, ксерокопією паспорта ОСОБА_6 з вклеєною фотокарткою обвинуваченого, рахунком № 28 від 28 грудня 2013 року, специфікацією до кредитного договору та опис документів до кредитного договору ОСОБА_6 Всі ці документи підписані від імені ОСОБА_6 обвинуваченим ОСОБА_5 ними підтверджується факт підробки і використання підробленого паспорту, факт підробки підписів у договорі від імені ОСОБА_6 та факт отримання коштів у банку. З фотокартки, яку виконала працівник банку при оформлені кредиту та копії паспорта вбачається, що ОСОБА_12 використовував підроблений паспорт ОСОБА_6, куди була вклеєна його фотокартка (т.1м.д.с. а.с. 41, 48). Ці документи отриманні слідчим у процесуальний спосіб, вилучені на підставі ухвали слідчого судді згідно відповідного протоколу, що свідчить про допустимість цих доказів, а відтак суд обґрунтовує вину обвинуваченого цими документами. (т.1 м.д.с.а.с. 54-63; т.1 м.д.с.а.с. 80-99).

Висновком експерта № 61 п від 25 квітня 2017 року доведено, що рукописний текст в опитувальному листі фізичної особи від 28 грудня 2013 року в графах дата заповнення та ПІБ, копії картки фізичної особи-платника податків ОСОБА_6 та копії паспорта ОСОБА_6 з переклеєною фотокарткою виконано ОСОБА_5 ( т.1 м.д.с.а.с. 152-161).

Розрахунком АТ «ОТП Банк» встановлено, що заборгованість обвинуваченого по кредитній угоді № 2007540516 від 28 грудня 2013 року станом на 24 квітня 2017 року становила 8024,26 грн. (т.1 м.д.с.а.с. 66).

Оцінивши належні, допустимі та достовірні докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись Законом, суд вважає, що дії обвинуваченого містять склад інкримінованих йому кримінального правопорушення.

Згідно ч.ч. 2,3 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності. Згідно ч.4 ст.5 КК України, якщо після вчинення особою діяння, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Таким чином, з врахуванням, того що відповідальність за ст. 358 КК України посилювалась згідно із законом № 1666-VIII від 06.10.2016, враховуючи вимоги ч.2ст. 4 КК України, дії ОСОБА_5 за ст. 358 КК України слід кваліфікувати за ст. 358 КК України зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011, що діяв на час вчинення злочину.

Отже, суд кваліфікує дії ОСОБА_5: 1) за ч.3 ст.358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011), як умисна підробка документа, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такий документ, і який надає права або звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуючою ознакою якого є підробка документа вчиненого за попередньою змовою групою осіб, та ці ж дії вчинені повторно; 2) за ч. 4 ст. 358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011), як умисне використання завідомо підробленого документа; 3) за ч.2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману - шахрайство, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Розглядаючи кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення згідно ст.337 КПК України, суд позбавлений підстав давати оцінку діям свідка ОСОБА_8 на якого вказав обвинувачений і свідки, як на особу яка організувала злочини інкриміновані ОСОБА_5, оскільки прокурор підозри ОСОБА_8 за цими фактами не висував.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, утриманні дитини співмешканки, часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

З врахуванням тяжкості злочину, особи винного, пом'якшуючі обставини, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення і попередження нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі та вважає за необхідне та звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки виправлення засудженого можливе без відбування покарання реально. При цьому на засудженого слід покласти обов'язки зазначені у ст. 76 КК України. Саме таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Водночас, ОСОБА_5 з поміж іншого засуджується за вчинення нетяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України. За обвинувальним актом, злочин вчинено 28 грудня 2013 року, тобто, з дня вчинення інкримінованого злочину минуло 4 роки. Відповідно до ч.5ст.74, п.2ч.1ст.49 КК України, особа звільняється від покарання, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі. Підстав вважати, що це строк було перервано немає, оскільки ОСОБА_5 не ухилявся від слідства та суду. Відсутні підстави вважати, що ОСОБА_5 перервав строки давності іншим злочином, оскільки злочини, за обвинувальним актом він вчинив за обставин ідеальної сукупності в той же час. Таким чином, у суду є всі підстави для звільнення ОСОБА_5 від покарання передбаченого у санкції ч.4 ст. 358 КК України, на підставі ч.5ст.74, ч.1п.2ст.49 КК України.

Цивільний позов банку до обвинуваченого про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності до вимог ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Встановлено, що через неправомірні дії обвинуваченого позивачу завдана майнова шкода в розмірі 3699 грн., що становить суму збитків, які позивач зазнав у зв'язку з видачою споживчого кредиту обвинуваченому. В силу доведення вини ОСОБА_5 та підтвердження збитків відповідними розрахунками, уточнений позов ПАТ «ОТП Банк» слід задоволити і стягнути з засудженого на користь позивача 3699 грн. матеріальної шкоди.

Документально підтверджені судові витрати на залучення експертів слід стягнути з засудженого на користь Держави в повному обсязі (т.1 м.д.с.а.с. 151). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3, ч. 4 ст.358 КК України (зі змінами в редакції закону №3207-VI від 07.04.2011).

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.4 ст. 358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011) - 6 місяців арешту та на підставі ч.5ст.74, ч.1п.2ст.49 КК України звільнити його від цього покарання.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст. 190 КК України - 2 роки обмеження волі; за ч.3 ст. 358 КК України (зі змінами в редакції закону № 3207-VI від 07.04.2011) - 2 роки 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно для відбуття ОСОБА_5 призначити покарання у виді 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, зобов'язавши його: 1) періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_5 задовольнити. Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (адреса : м.Київ, вул.Жилянська,буд.43, ідентифікаційний код : 21685166 матеріальну шкоду спричинену кримінальним правопорушенням на суму 3699 грн.

Речові докази - документи кредитної справи - зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 1487 грн. 20 коп.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області І.В.Драч