Ухвала суду № 71355638, 29.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/3781/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Микитин І.М.

Провадження № 2-і/783/7/17 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.

У Х В А Л А

29 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Шеремета Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Надії Петрівни у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

в судовому засіданні, яке відбулось 27.10.2017 року, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 подала до суду клопотання від ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н. П. у з'язку з тим, що суддя Крайник Н. П. є його однокласницею та після закінчення школи у них склались неприязні стосунки, що викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при постановленні судового рішення у даній справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22 грудня 2017 року відвід, заявлений судді Крайник Н.П., визнано необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Крайник Н. П. передано на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого проведено в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення питання про відвід судді провадження у справі зупинено.

Згідно ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Розглянувши заяву ОСОБА_2, у якій не наведено достатніх підстав для відводу судді Крайник Н.П., що передбачені пп. 1-5, ч.1 ст. 36 ЦПК України, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Н.П. слід відмовити.

Доводи ОСОБА_2 про упереджене до нього ставлення судді Крайник Н.П. та наявність неприязних стосунків, які, як стверджує заявник, склались між ними після закінчення навчання у школі, є голослівними та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Крайник Надії Петрівни - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шеремета Н.О.