Постанова № 71355588, 21.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 442/4003/17 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.

Провадження № 22-ц/783/6244/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.

Категорія: 30

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І. Б.,

без участі сторін,. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди закрито.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що спірпов'язаний із трудовими правовідносинами. Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають, зокрема, із трудових відносин.

Вказує, що згідно із ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.10.2014 р. у справі №6-27130св14 спір не відноситься до виключної підсудності господарського суду, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, оскільки позивач звернувся до суду з позовом до дати порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначає, що він звернувся у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, вихідної допомоги у розмірі середнього місячного заробітку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди в період часу до дати порушення провадження у справі про банкрутство відповідача по цивільній справі № 442/4003/17 ТзОВ «Універсальна бурова техніка».

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 рокускасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони по справі у судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про розгляд справи, що, у відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 30 травня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06 липня 2017 року порушено провадження по справі №914/1257/17 про банкрутство ТзОВ «Універсальна бурова техніка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсальна бурова техніка» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди суд першої інстанції дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Проте, з вказаним висновком суду не можна погодитись виходячи з наступного.

Як передбачено п.1 ст.15 ЦПК України ( в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У зв'язку з набранням чинності Законом України від 22 грудня 2011 р. № 4212-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначений Закон викладено в новій редакції. Закон набрав чинності 19 січня 2013 р. (за винятком окремих його положень). Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» статтю 12 ГПК доповнено пунктом 7, відповідно до якого до підвідомчості господарських судів віднесено справи у спорах, зокрема про стягнення заробітної плати з боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство (як і поновлення на роботі посадових і службових осіб боржника).

Відповідно до Закону України від 02 жовтня 2012 р. № 5405-УІ «Про внесення змін до

деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» розділ X

«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» доповнено пунктом 1-1,

яким визначено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під

час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання

чинності цим Законом.

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції (предметної підсудності)

справи за позовом про стягнення заробітної плати з роботодавця, судам слід враховувати

положення пункту 1-1 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги

статті 15 ЦПК, статті 12 ГПК та брати до уваги дату порушення господарським судом

провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Враховуючи наведене та ту обставину, що господарським судом

провадження у справі про банкрутство боржника було порушено 06 липня 2017 року, тобто вжепісля звернення ОСОБА_2 з вказаним позовом, колегія суддів дійшла висновку що прийнята з порушенням вимог процесуального закону ухвала суду першої інстанції, як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі залишатись в законній силі не може й підлягає скасуванню із направленням справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст., 367, 368, 374 п. 6, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27 липня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_3