Постанова № 71354990, 08.12.2017, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2-а/447/25/17 Справа №447/2592/16-а

П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

08.12.2017 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого -судді Бачун О. І. , при секретарі Крочак І.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельного інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно припису №18/15 від 09.08.2016року позивача зобов'язано усунути порушення містобудівної діяльності ( будівництво гаражу без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт ) на АДРЕСА_1. У зв'язку із невиконанням припису, винесено постанову від 25.11.2016року №21/173/1-ф/пз головним інспектором будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Корвацьким І.Я., яку позивач 10.12.2016 року отримав поштою. Позивач вважає вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення № 21/173/1-ф/пз від 25.11.2016 р. незаконною, а тому просить її скасувати.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Крім цього, просять визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк для подачі скарги на постанову суб"єкта владних повноважень.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позову заперечив, пояснив що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

В судове засідання від 08.12.2017року учасники не з'явилися, зокрема , від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, щодо представника відповідача, то останній про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку позивача, представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного:

09.08.2016року винесено припис №18/15 , яким було зобов'язано ОСОБА_1 усунути порушення містобудівної діяльності (будівництво гаражу без проектної документації та без права на виконання будівельних робіт) на АДРЕСА_1

09.08.2016року за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів ОСОБА_1, складено акт №18/70-Ф, яким встановлено, що у 2012році, ОСОБА_1, провів будівництво на власній земельній ділянці , гаражу без будівельного паспорта забудови земельної ділянки та права на виконання будівельних робіт.

Тоді 09.08.2016року складено протокол №18/15-Ф, про порушення ОСОБА_1 п.1 ст. 27, п.1.ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

28.10.2016року складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №100/21-ф, яким встановлено що ОСОБА_1 вимог припису №18/15 від 09.08.2016року не виконав.

28.10.2016року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, за результатами позапланової перевірки, винесено протокол №100/21-ф , відповідно до якого зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.п. «а» п.3 ч.4 ст.41 Закону України « Про регулювання містобудівельної діяльності», абзац 1 п.п. 3 п.11 Постанови КМУ від 23.05.2011 року «553 «Про здійснення архітектурно-будівельного контролю».

Постановою №21/173/1-ф/пз Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області від 25.11.2016року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за не усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, тобто вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 гривень.

Згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження Державної архітектурно-будівельної інспекції щодо здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначені статтею 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню.

Пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю ( надалі Порядок) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до пунктів 16,18 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 22 Порядку посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право накладати штрафи відповідно до закону.

Відповідно до п.7 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку.

Аналізуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає, в приписах відповідача не вбачається, що саме потрібно усунути і в який спосіб. Крім цього без конкретизації вимог припису і посилання на норми діючого закону, вимоги припису не можна вважати законними і відтак немає правових підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Крім цього, виносячи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівської області посилався на такі докази його вини: акт перевірки від 28.20.2016 №100/21-ф; протокол від 28.10.2016 №100/21-ф та матеріали фотофіксації.

Однак, відповідач в порушення вимоги ст. 278 КУпАП не перевірив правильність складення такого протоколу, адже правильність та точність складення адміністративного протоколу впливає на набуття ним доказової сили.

Крім цього, Протокол про адміністративне правопорушення по вищевказаній справі про адмінправопорушення не відповідає вимогам ст. 254,256 КУпАП, оскільки був складений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та без роз'яснення такій прав та обов'язків, передбачених Конституцією та Кодексом України про адміністративні правопорушення, складений не уповноваженою особою.

Згідно п. 5 Порядку N 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У свою чергу, як передбачено п.7 Порядку N 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Відтак, обов'язковою підставою правомірності проведення перевірки є наявність направлення для її проведення, однак таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.10.2016 р. вбачається, що мало місце проведення фотофіксації. Зокрема, в додатках до протоколу у другій графі зазначено - матеріали фотофіксації. Однак, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано таких матеріалів фотофіксації, останні не долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, розглянутих відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки постанова №21/171/1-ф/пз від 25.11.2016року складена не відповідно до вимог чинного законодавства, відповідачем при винесення постанови не отримано жодних достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності її винесення. А тому ОСОБА_1 підданий заходу впливу всупереч вимогам ч. 1 ст. 7 КУпАП - з порушенням порядку, встановленого законом

З часу винесення постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-42 ч.1 КУпАп до часу звернення ОСОБА_1 до суду з позовом про скасування вищевказаної постанови пройшло більше 10 днів. Позивач ОСОБА_1 підтвердив той факт, що отримав конверт із оспорюваною постановою 10.12.2016року, що підтверджено копією конверт із штампом.

Враховуючи те, що стороною позивача представлено доказів з приводу того, що позивач отримав оспорювану постанову 10.12.2016року, за таких обставин, суд вважає, що причини пропуску строку позивачем на оскарження постанови від 25.11.2016року №21/173/1-ф/пз є поважними і є всі підстави його продовжити.

Керуючись ст.ст.17-19,71,100,102,104-106,122,160 КАС України , суд, -

п о с т а н о в и в :

позов задоволено.

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанову головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Корвацького Ігора Ярославовича по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016року №21/173/1-ф/пз.

Скасувати постанову суб"єкта владних повноважень - головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Корвацького Ігора Ярославовича по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2016року №21/173/1-ф/пз про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП та притягнення до адміністративної діяльності.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя: Бачун О. І.