Вирок № 71353878, 27.12.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/10489/15-к

В И Р О К

Іменем України

27.12.2017 року.

Галицький районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.,

суддів Волоско І.Р., Городецької Л.М.,

секретаря Кузьми Д.М.,

за участю:

прокурора Грицишина В.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 12015140050002358 від 04.07.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, вдівця, інваліда ІІ групи, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, З а, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше неодноразово судженого, останній раз вироком Франківського районного суду м. Львова від 14.02.2012 року за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений від відбування покарання 14.04.2012 року,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 2 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_1 03.07.2015 року, в період часу з 14 год. 54 хв. до 17 год. 06 хв., перебуваючи на території монастиря імені святого обручника Йосифа, що у м. Львові на вул. Винниченка, 22, маючи умисел на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_3, що виник на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, умисно притис її руками та своїм тілом до землі, стиснув своїми руками шию потерпілої, та закрив отвори роту та носу, позбавивши останню можливості дихати, чинити опір, кликати на допомогу, в ході чого умисно заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тяжке тілесне ушкодження у виді механічної асфіксії з явищами гострого порушення гемоциркуляції в м'якій оболонці головного мозку, що призвело до смерті потерпілої, на що вказує наявність загальноасфіксійних ознак гостронасталої смерті у вигляді крапкових крововиливів на кон’юктивальних оболонках нижніх повік, на серці, підплеврально на легенях, рідкого стану темної крові, венозного повнокров’я внутрішніх органів, а також наявність тілесних ушкоджень в ділянці носа, рота, шиї, садно під нижньою губою справа з крововиливом в підлягаючу слизову оболонку, забійну рану на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які мають ознаки дії тиснення руками та спричинені незадовго або в час настання смерті, самі по собі мають ознаки легких, але є в даному випадку слідами – місцем прикладання сили для закриття отворів роту руками, на спинці носу і в ділянці лівої брови плями пергаментного вигляду шкіри, що має місце при посмертному підсиханні ділянки шкіри, на яку прижиттєво, в короткий час до настання або в час настання смерті діяла фізична сила (тиснення), з наступним посмертним підсиханням в цій ділянці шкіри, підшкірно виявлені просочуючі крововиливи в ділянці сонних артерій на рівні каротидних вузлів, а також крововилив в стінці горлянки на рівні правого ріжка щитоподібного хряща. Вказані ушкодження самі по собі також мають ознаки легких, спричинені незадовго або в час настання смерті, мають ознаки дії тиснення руками, в даному випадку є слідами прикладання сили для стиснення шиї, що може мати місце при задушенні, двобічні переломи ребер: справа 4-7 по середньо-ключичні лінії, зліва - 4-9 ребер по такій же лінії, тіла грудини на рівні 4-5 ребра, із слабо вираженим, блідо-рожевим крововиливом в ділянці перелому. Вказані переломи мають ознаки дії тиснення, спричинені в час настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки середнього по критерію тривалості розладу здоров'я, в даному випадку перелом ребер і грудини могли усугубити настання смерті від вказаної асфіксії в поєднання як наслідок самого стискання грудної клітки так і через порушення дихальних екскурсій травмованої переломами грудної клітки, виявлені підшкірні крововиливи в ділянці остистих паростків від рівня 7 шийного до 4 грудного хребців, а також в ділянці лопаток, більше з справа, на правій сідниці, які мають ознаки дії тупого предмету з обширною нерівною поверхнею (тиснення), спричинені прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, одночасно при тисненні на ділянку груднини (при умові скоріше горизонтального положення тіла), по ступеню тяжкості мають ознаки легких. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_3 померла на місці події.

Крім цього, 11.07.2015 року, о 16 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_1, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливих мотивів з метою протиправного збагачення, перебуваючи на пл. Св. Теодора у м. Львові, наніс потерпілому ОСОБА_4 удар кулаком в ділянку правої вушної раковини, внаслідок чого потерпілий отримав садна у вказаній ділянці голови, які відносяться до легкого тілесного ушкодження та відкрито заволодів курткою останнього, в якій знаходились мобільний телефон марки «Samsung» вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Alcatel» вартістю 120 грн., гроші в сумі 780 грн., пляшкою шампанського «ОСОБА_4 напівсолодке» об'ємом 0,7л., та пачкою сигарет «Прилуки» з мундштуком, спричинивши останньому матеріальну шкоду в розмірі 1050,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України не визнає. Показав, що 03.07.2015 року зранку він пішов до магазину квітів, що навпроти готелю «Львів», де перебував до 11:00 год. Близько 11:00 год. від магазину квітів пішов на вулицю ОСОБА_5 поїсти. Точної адреси, де знаходиться даний пункт безкоштовного харчування не пам’ятає. Близько 12:00 год. прийшов у пункт безкоштовного харчування, де зустрів свого знайомого на ім'я ОСОБА_2. О 12:40 год. разом ОСОБА_2 пішли на продуктовий ринок, що знаходиться навпроти буд. 173 на вулиці ОСОБА_5. На даному ринку ОСОБА_2 купив пляшку горілки 0,25 л., яку вони випили. Після цього пішли до магазину квітів, що навпроти готелю «Львів». Десь у цей час вони з ОСОБА_2 зайшли в «Ощадбанк», що на пр. Свободи, 24 м. Львова. У даному банку ОСОБА_1 сподівався зустріти свою співмешканку ОСОБА_6, яка отримує там аліменти, однак останньої там не було. О 14:00 год. Василь пішов по маршрутках для того, щоб назбирати грошей на алкоголь, а він залишився чекати його на лавці. Василь був відсутній близько двадцять хвилин. Після цього, вони розсталися на просп. ОСОБА_7. Василь пішов на пл. Петрушевича, а ОСОБА_1 повернувся до магазину квітів, що навпроти готелю «Львів». О 15:30 год. на маршрутному таксі до нього приїхав ОСОБА_2. Останній вже мав при собі декілька гривень та закуску, пішов купити горілки. Близько 16:00 год. Василь повернувся до квіткового магазину та приніс з собою пляшку горілки ємністю 0,5 л. Сидячи на лавочці, обвинувачений з ОСОБА_2 розпивали горілку до вечора. Близько 18:00 год. вони випили всю горілку, після чого ОСОБА_2 знову пішов по маршрутках збирати гроші. ОСОБА_1 чекав ОСОБА_2 до 20:00 гол., після чого зрозумів, що він вже не прийде. Близько 20:00 год. вийшов по скверику та пішов на вулицю ОСОБА_5, 201 до свого знайомого ОСОБА_8, по кличці «Гуцул» Коли прийшов то побачив, що у квартирі нікого немає. Заліз у квартиру та приліг на диван. Микола повернувся близько 23:00 год. У ОСОБА_8 перебував до 10:00 - 11:00 год. 04.07.2015 року.

При цьому, обвинувачений ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та пояснив суду наступне. 11.07.2015 року, приблизно о 16 год. 30 хв., на пл. Св. Теодора у м. Львові пограбував ОСОБА_4, нанісши йому тілесні ушкодження, в результаті чого викрав куртку, два мобільних телефони, грошові кошти, пляшку шампанського та сигарети.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому злочині за ч. 1 ст. 115 КК України, винуватість ОСОБА_1 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями свідка ОСОБА_9, який суду пояснив, що він є священиком-монахом монастиря ОСОБА_7 Йосифа, що у м. Львові на вул. Винниченка, 22. 03.07.2015 року, приблизно о 16 год. він вийшов на подвір’я монастиря. В цей час там знаходились обвинувачений та жінка, які сварилися. Обвинувачений зростом приблизно 165 см, лисуватий, середньої статури, був одягнутий у світлу сорочку з оранжевим або коричневим кольором. В ході сварки жінка голосно сказала, що «мені слабо», а також зазначила, що хоче спати. Свідок зауважив, що у даних осіб був не місцевий акцент;

- показаннями свідка ОСОБА_10, який суду пояснив, що він є монахом монастиря ОСОБА_7 Йосифа. 03.07.2015 року на території монастиря він говорив з чоловіком, приблизно 50-річного віку, темним волоссям, лисуватим, який прийшов та просив грошової допомоги, пояснивши, що він перевозить родину з окупованого Донецька. У зв’язку з неможливістю на той час вирішити дане питання, свідок попросив чоловіка підійти пізніше. Після цієї розмови, чоловік підійшов до жінки, яка сиділа біля прохідної. Жінка була років 60-ти, сива, повної статури;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який був допитаний слідчим суддею під час досудового розслідування. Свідок пояснив, що він разом з ОСОБА_1 утримувався в ізоляторі тимчасового тримання Пустомитівського відділу поліції. 18.07.2015 року ОСОБА_1 розказав йому про те, що 1 чи 2 тижні тому він познайомився із безпритульною жінкою похилого віку біля церкви на вул. Підвальній у м. Львові. Разом з цією жінкою пішов на задній двір монастиря, де разом з цією жінкою розпивав спиртні напої. В подальшому між ними сталася суперечка, в результаті якої ОСОБА_1 в стані гніву задушив її. Також пояснив, що працівники правоохоронних органів намагаються звинуватити його в умисному вбивстві, однак ОСОБА_1 вважає, що це вбивство він вчинив з необережності. Також, свідку ОСОБА_1 пояснив, що в момент вбивства його ніхто не бачив, тому він не переймається. Крім того, підстриг волосся на голові, щоб трохи змінити зовнішність;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що він у 2015 році на добровільних засадах перебував у ХПЦ ОСОБА_12. Після того, як на території монастиря був виявлений труп жінки, працівники міліції пред’являли йому фотографію чоловіка та відео, де він впізнав обвинуваченого ОСОБА_1;

- показаннями свідка ОСОБА_13, який суду пояснив, що він є монахом монастиря ОСОБА_7 Йосифа. 04.07.2015 року він разом з працівниками правоохоронних органів переглядав запис з камер відеоспостереження, де бачив двох осіб: чоловіка та жінку на території монастиря між 14-56 год. та 15-00 год. 03.07.2015 року. Дані особи прямували через двір монастиря до монастирських складів;

- показаннями свідка ОСОБА_14, який суду пояснив, що працівники міліції пред’являли йому відеозапис з камери відеоспостереження, де на зображенні він впізнав свого знайомого ОСОБА_1, якого знає з дитинства. Зазначив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, і ОСОБА_1 час від часу до нього заходив. Так, ОСОБА_1 прийшов до нього 04.07.2015 року зранку, але свідок сказав, щоб останній прийшов пізніше;

- даними протоколу огляду місця події від 04.07.2015 року, де зазначено, що місцем події є територія монастиря за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 22. На задній частині двору знаходиться господарська прибудова з шиферним накриттям. Між конструкціями прибудов у горизонтальному положенні знаходиться труп людини жіночої статі. Труп прикритий мінеральною ватою. Біля трупа було виявлено окуляри в сірій оправі, труси, пляшка від пива «Оболонь Преміум» 0,5 л., футболка червоного кольору, грошові кошти 484 грн. Труп вдягнений у чорний піджак, поли якого розкинуті, два светри, що підвернуті до двох третин грудей. Інший одяг відсутній. На трупі наявні тілесні ушкодження. В результаті огляду вилучено: флакон з рідиною білого кольору; флакон з рідиною зеленого кольору; скляну пляшку від пива 0,5 л. «Оболонь Преміум»; скляний флакон від одеколону; флакон з-під крапель для очей та полімерна пляшка з-під води «Моршинська»; три ключі; фрагмент заламінованого паперу; носову хустину та кофту на бретельках; грошові кошти – 484 грн.; одяг – сорочка, кофти, платки, пара черевиків; чоловічі труси; паперовий стакан; блістер з таблетками «Карсил»; колготи, 2 кофти; металевий жетон від камери зберігання (т.1,а.м.п.8-16) .

- фототаблицею до протоколу (т.1,а.м.п.18-42);

- протоколом огляду трупа від 06.07.2015 року, де зафіксовано огляд трупа ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 Ноги, руки трупа розведені в сторони, біля нижньої губи наявне садно, також наявні садна навколо ротової порожнини. Виявлено крововиливи сонної артерії (т.1,а.м.п.69-70).

- фототаблицею до протоколу (т.1,а.м.п.71-73);

- висновком судово-медичного експерта № 521/2015 від 04.07.2015 року, де встановлено, що смерть ОСОБА_3 настала біля 2-3-х діб до проведення СМЕ її трупа, від механічної асфіксії через стиснення шиї і закриття отворів роту та носу тупими предметами, з явищами гострого порушення гемомікроциркуляції в м'якій оболонці головного мозку. Цей підсумок ґрунтується на даних судово-медичної експертизи трупа з результатами судово-гістологічної експертизи проб внутрішніх органів і тканин з ділянки ушкоджень, а саме: наявності загальноасфіктичних ознак гостронасталої смерті у вигляді крапкових крововиливів на конюнктивальних оболонках нижніх повік, на серці, підплеврально на легенях, рідкого стану темної крові, венозного повнокров’я внутрішніх органів, а також наявність тілесних ушкоджень в ділянці носу, роту, шиї (дивись нижче і протокольну частину). При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_15 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: а) садно - під нижньою губою справа, з крововиливом в підлягаючу слизову оболонку, забійна рана - на слизовій оболонці верхньої губи зліва, які мають ознаки дії тупих предметів (тиснення), спричинені незадовго або в час настання смерті, по ступеню тяжкості самі по собі мають ознаки легких але є в даному випадку слідами – місцем прикладання сили для закриття отворів роту тупим пружно-еластичним компактними предметом. На спинці носу і в ділянці лівої брови були виявлені плями пергаментного вигляду шкіри, що має місце при посмертному підсиханні ділянки шкіри, на яку прижиттєво, в короткий час до настання або в час настання смерті діяла фізична сила (тиснення), з наступним посмертним підсиханням в цій ділянці шкіри. Підшкірно були виявлені просочуючі крововиливи в ділянці сонних артерій на рівні каротидних вузлів, також - ще крововилив в стінці горлянки на рівні правого ріжка щитоподібного хряща. Вказані ушкодження самі по собі також мають ознаки легких, спричинені незадовго або в час настання смерті, мають ознаки дії тупого предмету (стиснення ), в даному випадку є слідами прикладання сили для стиснення шиї тупим, компактним предметом (не виключено й через якусь еластичну, матерчату прокладку), що може мати місце при задушенні. Ще були виявлені двобічні переломи ребер: справа 4-7 по середньо-ключичні лінії, зліва - 4-9 ребер по такій же лінії, тіла грудини на рівні 4-5 ребра, із слабо вираженим, блідо-рожевим крововиливом в ділянці перелому, вказані переломи мають ознаки дії тиснення, спричинені в час настання смерті, по ступеню тяжкості мають ознаки середнього по критерію тривалості розладу здоров'я, в даному випадку перелом ребер і грудини могли усугубити настання смерті від вказаної асфіксії в поєднання як наслідок самого стискання грудної клітки так і через порушення дихальних екскурсій травмованої переломами грудної клітки, виявлені підшкірні крововиливи в ділянці остистих паростків від рівня 7 шийного до 4 грудного хребців, а також в ділянці лопаток, більше з справа, на правій сідниці, які мають ознаки дії тупого предмету з обширною нерівною поверхнею (тиснення), спричинені прижиттєво, незадовго або в час настання смерті, одночасно при тисненні на ділянку груднини (при умові скоріше горизонтального положення тіла), по ступеню тяжкості мають ознаки легких. При СМЕ трупа були виявлені хронічні хвороби (т.1,а.м.п.74-80);

- висновком судово-медичного експерта № 146/2015-мк від 06.07.2015 року, де вказано, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики під'язикової кістки та хрящів гортані від трупа ОСОБА_3 було виявлено: повне пересічення перснеподібного хряща по задній поверхні, яке утворилось від дії ріжучого предмету, не виключено при судово-медичному розтині під час вилучення органокомплексу хрящів гортані з тіла. Окрім цього було виявлено роз'єднання обох пластин щитоподібного хряща в центральній частині після очищення його від м’яких тканин, яке не мало ознак травматичного походження (т.1,а.м.п.83-86);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/321 від 20.07.2015 року, де зазначено, що генетичні ознаки наданої на дослідження плазми крові ОСОБА_1 не встановлено через недостатню кількість чи відсутність клітин. Генетичні ознаки слідів крові людини та епітеліальних клітин на трусах (таблиця 2.1, додаток 2) не збігаються з генетичними ознаками осаду з пробірки з плазмою крові ОСОБА_1 (об'єкт № 1) та походять від особи жіночої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами на поверхнях пляшки (таблиця 3.1, додаток 3) є змішаними, містять генетичні ознаки трьох чи більше осіб, серед яких не присутні генетичні ознаки осаду з пробірки з плазмою крові ОСОБА_1 (т.2,а.м.п.147-149);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/414 від 03.08.2015 року, відповідно до яких генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_1, що представлений на експертизу, збігаються з генетичними ознаками осаду плазми крові ОСОБА_1 Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак осаду плазми крові ОСОБА_1 (таблиця 2.1, додаток 2) та зразка крові ОСОБА_1 (об'єкт № 1) складає 5,14 х 10-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об'єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 194 секстильйонів осіб. У вибіркових змивах з поверхонь паперового стакана (об'єкт № 2) виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на поверхні паперового стакана встановлено та наведено в таблиці. Генетичні ознаки клітин на стакані /об’єкт № 2/ збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_1 (т.2,а.м.п.175-179);

- даними протоколу пред’явлення трупа до впізнання від 08.07.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_16 заявив, що даний труп належить жінці, яка часто бувала на території монастиря (т.1,а.м.п.96-97);

- даними протоколу пред’явлення трупу до впізнання від 08.07.2015 року, в ході якого громадянин ОСОБА_17 впізнав, що тіло належить його тітці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7 (т.1,а.м.п.100-101);

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з камери відеоспостереження монастиря за адресою: м. Львів, вул. Винниченка, 22, де видно, як 03.07.2015 року о 14 год. 53 хв. через ворота з вулиці на територію монастиря зайшов лисуватий чоловік, який був одягнений в сорочку сірого кольору в клітинку та штани темного кольору. В лівій руці чоловіка знаходиться сумка червоного кольору, а в правій – сумка блакитного кольору. Через декілька секунд через ворота на територію монастиря зайшла жінка у футболці червоного кольору, піджаку коричневого кольору та у штанах темного кольору, яка у лівій руці тримала сумку. О 17 год. 06 хв. з території монастиря вийшов лисуватий чоловік, який о 14 год. 53 хв. заходив через браму;

- даними протоколу пред’явлення особи до впізнання від 16.07.2015 року, в ході якого свідку ОСОБА_18 були пред’явлені до впізнання чотири особи, серед яких під № 2 знаходився обвинувачений ОСОБА_1 Свідку ОСОБА_18 було поставлене запитання чи присутня у приміщенні особа, яка була присутня на відеозапису від 03.07.2015 року з камери відеоспостереження монастиря? Свідок впізнав особу під № 2 як ОСОБА_1, який буває у Церкві ОСОБА_12 на вул. Слобідський, 1а у м. Львові. На відеозаписі присутні чоловіки № 2 або № 4, яких він впізнає по залисинах (т.3,а.м.п.62-66);

- даними протоколу пред’явлення особи до впізнання від 16.07.2015 року, в ході якого свідку ОСОБА_8 були пред’явлені до впізнання чотири особи, серед яких під № 3 знаходився обвинувачений ОСОБА_1 Свідку ОСОБА_8 було поставлене запитання чи присутня у приміщенні особа, яка була присутня на відеозапису від 03.07.2015 року з камери відеоспостереження монастиря? Свідок впізнав особу під № 3, як ОСОБА_1, який присутній на відеозаписі з монастиря від 03.07.2015 року, крім того ОСОБА_1 ходить періодично безкоштовно харчуватися на вул. Підвальній, біля «Порохової Вежі» (т.3,а.м.п.67-69).

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у інкримінованому йому злочину за ч. 2 ст. 186 КК України, винуватість ОСОБА_1 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- протоколом усної заяви /повідомлення/ про злочин від 11.07.2015 року, відповідно до якого прийнято повідомлення від громадянина ОСОБА_4 про те, що 11.07.2015 року о 16 год. 30 хв. на пл. Св. Теодора у м. Львові громадянин на ім’я ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження та викрав особисті речі та грошові кошти (т.3,а.м.п.81-82);

- показаннями свідка ОСОБА_19, який суду пояснив, що ОСОБА_1 11.07.2015 року пішов від його будинку приблизно о 08 – 09 год. ранку, а повернувся о 20 год. 30 хв. зі спиртними напоями та газованою водою, при собі мав грошові кошти. На питання про походження грошей ОСОБА_1 відповів, що гроші відібрав (вкрав) «у мужика»;

- даними протоколу огляду місця події від 12.07.2015 року, в ході якого було зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_1. В ході огляду було виявлено та вилучено куртку сіро-чорного кольору з капюшоном (т.3,а.м.п.89-90);

- висновком судово-медичної експертизи № 1063 від 13.07.2015 року, відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені садна в ділянці правої вушної раковини, які утворилися від дії тупого предмету, можливо від удару кулаком 11.07.2015 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження (т.3,а.м.п.96);

- даними протоколу пред’явлення особи до впізнання від 13.07.2015 року, де зазначено, що потерпілому ОСОБА_4 були пред’явлені до впізнання чотири особи, серед яких під № 1 був ОСОБА_1 Потерпілий впізнав ОСОБА_1 як особу, яка його пограбувала 11.07.2015 року о 16 год. 30 хв. на пл. Св. Теодора у м. Львові (т.3,а.м.п.110-113);

- даними протоколу пред’явлення особи до впізнання від 13.07.2015 року, де зазначено, що свідку ОСОБА_20 були пред’явлені для впізнання четверо чоловіків, серед яких під № 2 був ОСОБА_1 Свідок ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_1 як особу, яка продала їм 11.07.2015 року пляшку шампанського «ОСОБА_4 напівсолодке» 0,75 л. за 15,00 грн. (т.3,а.м.п.114-115);

- даними протоколу про результати негласних слідчих (розшукових) дій – візуального спостереження за особою від 15.07.2015 року (гриф «не таємно»). На спостереження взятий громадянин ОСОБА_1, який 11.07.2015 року зустрівся з громадянином ОСОБА_4 на пл. Святого Теодора у м. Львові о 15 год. В ході розмови з останнім, о 16 год. 25 хв., ОСОБА_1 став наносити ОСОБА_4 удари. Після того, як ОСОБА_4 впав, ОСОБА_1 оглянув його кишені, забрав пляшку шампанського та пройшов на зупинку громадського транспорту на вул. Кн. М. Удатного, де сів до маршрутного таксі № 20 (т.3,а.п.м.123).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, узгоджуються між собою.

В той же час, досліджені в суді докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. У суду відсутні підстави для сумніву у допустимості цих доказів, які зібрані в порядку, що передбачений КПК України.

Щодо епізоду по ч. 1 ст. 115 КПК України суд враховує наступне. Показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11, який був допитаний слідчим суддею на досудовому розслідуванні. Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13, які впізнали ОСОБА_1 на відеозаписі з камери відеоспостереження є достовірними та суд надає їм віри, оскільки у судовому засіданні був оглянутий відповідний відеозапис. Також, відповідно до протоколів пред’явлення особи до впізнання, ОСОБА_1, як особу, яка перебувала та території монастиря на вул. Винниченка, 22, впізнали свідки ОСОБА_18 та ОСОБА_8

Вказані встановлені судом обставини виключають правдивість пояснень обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його відсутності в монастирі ОСОБА_7 Йосифа у м. Львові, на вул. Винниченка, 22, 03.07.2015 року в період часу з 14 год. 54 хв. до 17 год. 06 хв.

З показань свідка ОСОБА_14 вбачається, що ОСОБА_1 прийшов до нього додому не 03.07.2015 року, як зазначив останній, та залишився на певний час, а заходив 04.07.2015 року зранку, однак свідок його до житла не пустив та запропонував зайти пізніше. Дані обставини виключають алібі ОСОБА_1, а його покази суд вважає такими, що направлені на уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин.

Не покладаються в основу обвинувачення судом показання інших допитаних під час судового провадження свідків, що не зазначені судом у вироку, оскільки такі не містили відомостей, що мають значення для встановлення істини для справи, не описували обвинувальних чи виправдувальних ОСОБА_1 обставин. Так само, не містять обставин, що мають значення для кримінального провадження, ряд проведених органом досудового розслідування експертиз, які не мали значимих результатів.

Заперечення своєї вини обвинуваченим суд відхиляє, оскільки вони спростовуються об'єктивними доказами у справі, є способом захисту обвинуваченого, мають мету уникнути відповідальності за скоєне.

Оцінюючи посилання сторони захисту на порушення органом досудового розслідування норм кримінально-процесуального закону під – час досудового розслідування, зокрема на неуповноважений склад прокурорів, слідчих, сумнівність підписів посадових осіб на процесуальних документах та інше, суд вважає, що такі не можуть суттєво впливати на обставини кримінального провадження щодо події та складу злочину, права та обов’язки сторін провадження, можуть бути предметом службового розслідування та дисциплінарного провадження.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого по епізоду від 03.07.2015 року, суд вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Оцінюючи докази по епізоду від 11.07.2015 року, судом враховується, що докази за вказаним епізодом є достовірними і достатніми, разом з визнанням вини ОСОБА_1 свідчать про доведеність його вини за ч. 2 ст. 186 КК України. Між собою та з іншими доказами узгоджуються показання свідка ОСОБА_19, даними протоколу пред’явлення особи до впізнання свідку ОСОБА_20

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого по епізоду від 11.07.2017 року, суд вважає, що його дії належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно.

Обставин, які обтяжують чи пом’якшують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та його відношення до скоєного, важкий стан здоров'я обвинуваченого, що є інвалідом, посередню характеристику обвинуваченого який на обліках в диспансерах не перебуває, та вважає за необхідне визначити ОСОБА_1 покарання за ч. 1 ст. 115 КК та за ч. 2 ст. 186 КК України України у виді позбавлення волі у межах санкції частини статті за якою кваліфіковано злочин, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства.

Такі міри покарання суд вважає достатніми для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Оскільки ОСОБА_1 скоїв ряд злочинів різної суспільної небезпеки, за які кримінальна відповідальність передбачена різними статтями Особливої частини Кримінального Кодексу України, то остаточне покарання,враховуючи характер та співвідношення тяжкості злочинних діянь, слід призначити за правилами сукупності злочинів, керуючись вимогами статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним у строк покарання включити строк перебування обвинуваченого в установі попереднього ув`язнення в період з дня затримання 12.07.2015 року по 20.06.2017 року (включно) із розрахунку один день попереднього ув’язнення за два дні позбавлення волі. Даний період застосовується судом у зв’язку із дією Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання». З 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили строк попереднього ув’язнення підлягає зарахуванню в строк покарання ОСОБА_1 із розрахунку день за день.

Строк покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з дня його затримання – 12.07.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили слід залишити тримання під вартою.

Під час досудового розслідування проведено: дактилоскопічну експертизу (висновок експерта №4/599 від 08.07.2015 року), вартістю 491,04 грн., комплексну молекулярно-генетичну та дактилоскопічну експертизи (висновок експерта №10/323 від 17.07.2015 року), вартістю 1661,94 грн., молекулярно-генетичну експертизу (висновок експерта № 10/322 від 20.07.2015 року), вартістю 2 215,92 грн., молекулярно-генетичну експертизу (висновок експерта №10/321 від 20.07.2015 року), вартістю 1 384,95 грн., молекулярно-генетичну експертизу (висновок експерта №10/415 від 03.08.2015 року), вартістю 1384,95 грн., молекулярно-генетичну експертизу (висновок експерта №10/462 від 31.08.2015 року), вартістю 184, 14 грн., молекулярно-генетичну експертизу (висновок експерта №10/414 від 03.08.2015 року), вартістю 1661, 94 грн., загальна вартість витрат на проведення експертиз становить, 8984,88 грн.

З обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України, так: одяг, взуття, спиртні напої та інше необхідно знищити.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Керуючись ст. ст. 368 – 371, 373 – 375 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 КК України, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

- за частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України – 10 років позбавлення волі;

- за частиною 2 статті 186 Кримінального Кодексу України – 5 років позбавлення волі.

На підставі частини 1 статті 70 Кримінального Кодексу України, остаточно, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання – 10 років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня його затримання – 12.07.2015 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув’язнення ОСОБА_1 з 12.07.2015 року по 20.06.2017 року (включно) зарахувати до строку призначеного покарання із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до набрання вироком законної сили – із розрахунку один день тримання під вартою за один день позбавлення волі.

Речові докази: светр (різнокольоровий), светр (рожевий), піджак (чорний) які упаковані у два жовті пакети які опечатані паперовою біркою СМЕ №825/2015 ім.; гольф, кофта, штани, райтузи, які упаковані у картонну коробку яка опечатана паперовою біркою СМЕ №800/2015; пляшку з під пива «Оболонь», яка поміщена в картонну коробку синього кольору та опечатано паперовою біркою НДЕКЦ вих. №4057с.; чоловічі труси, які поміщені в картонну коробку та опечатані біркою НДЕКЦ за №4056е до висновку експерта №10/322 від 20.07.2015 р.; куртку чоловічу та тапочки, які поміщені у поліетиленовий пакет та опечатані паперовою біркою «Чергова частина Галицького РВ» підписана прокурором, картонну коробку, в якій знаходиться марлева серветка з плазмою крові ОСОБА_1, пляшку шампанського «ОСОБА_19 напівсолодке» 0,75 л., - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави процесуальні витрати 8984,88 грн. за проведення судових експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, засудженим у цей же термін, з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.Р. Юрків

Судді І.Р. Волоско

ОСОБА_21