Ухвала суду № 71352898, 27.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/10396/15-к

У Х В А Л А

27.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: Вотьканича Ф.А. (головуючий), Стана І.В. та Гошовського Г.М.., при секретарі Чейпеш С.І., з участю прокурора Сирохман Л.І., розглянув у відкритому засіданні питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року, постановленої за наслідками розгляду клопотання захисника Волнянського Г.Н. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в кримінальному провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2017 року залишено без задоволення клопотання захисника Волнянського Г.Н. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в кримінальному провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Встановлено, що при постановленні ухвали від 3 жовтня 2017 року апеляційним судом в її мотивувальній частині була допущена технічна описка у зазначенні прізвища судді, який брав участь у розгляді даного клопотання, а сааме помилково вказано суддю Животова Є.Г..

Заслухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти виправлення описки, обговоривши зміст ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2017 року, колегія суддів вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

Відповідно до вимог ст. 379 КПК України ( в редакції 2012 року) суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження виправити допущені в рішенні суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 жовтня 2017 року залишено без задоволення клопотання захисника Волнянського Г.Н. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в кримінальному провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Згідно даних протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 10 липня 2017 року до складу колегії з розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 визначено суддів: Вотьканича Ф.А., Гошовського Г.М. та Животова Є.Г.. Однак 13 вересня 2017 року на підставі заяви судді-доповідача склад колегії змінено та суддю Животова Є.Г. вилучено зі складу колегії й визначено нового суддю - Стана І.В..

Згідно даних, зафіксованих на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовано перебіг судового засідання та даних, зазначених у журналі судового засідання, розгляд клопотання захисника Волнянського Г.Н. проводився в складі колегії суддів Вотьканича Ф.А., Гошовського Г.М. та Стана І.В..

Таким чином, при виготовленні друкованого тексту судового рішення була допущена технічна описка у зазначенні прізвища судді, який брав участь у розгляді клопотання захисника Волнянського Г.Н., а саме: помилково вказано суддю Животова Є.Г., натомість вірним є прізвище судді Стан І.В..

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення, а тому підлягає виправленню саме у такий спосіб.

На підставі наведеного, керуючись ст. 379 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

виправити описку, допущену в ухвалаі апеляційного суду Закарпатської області від 03 жовтня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання захисника Волнянського Г.Н. про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Ужгородського міськрайонного суду від 25 травня 2017 року в частині зазначення прізвища судді замість «Животова Є.Г.» вважати правильним «Стана І.В.».

Ухвала про виправлення описки у судовому рішенні набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: