Постанова № 71352512, 26.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11105/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, особи відносно якої складено протокол ОСОБА_2, представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 5 жовтня 2016 року № 1830/30500/16, в зону митного контролю на ділянку “Виїзд” пункту пропуску “Косино” Закарпатської митниці ДФС 2 жовтня 2016 року о 17 год. 03 хв. по смузі руху “зелений коридор” заїхав автомобіль марки “Skoda Octavia Combi” реєстраційний номер Польщі KR9513H, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

До митного оформлення ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 25 вересня 2015 року № 677/2015 на право користування легковим автомобілем марки “Skoda Octavia Combi”, реєстраційний номер Польщі KR9513H, номер кузова НОМЕР_2, завірене нотаріусом ОСОБА_4 Каліновька-Сафран (Dorota Kalinowska-Szafran) в м. Новий Сас (Nowy Sacz), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 3779715 від 24 вересня 2015 року, де власником автомобіля являється громадянка ОСОБА_4 Machno Monika, паспорт громадянина України ER 803267 від 16 червня 2014 року, виданий органом 2111.

З метою проведення аналітично пошукових заходів, управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, було направлено запит до нотаріуса ОСОБА_4 Каліновька-Сафран (Dorota Kalinowska-Szafran). Запит направлено з метою підтвердження або спростування нотаріусом факту легалізації доручення від 25 вересня 2015 року зареєстрованого за № 677/2015, яке громадянином України ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від нотаріуса ОСОБА_4 Каліновська-Сафран отримано відповідь в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом нею не оформлялось та не засвідчувалось. За вказаним номером був зареєстрований інший документ, іншою датою та інших осіб. ОСОБА_5 Каліновської-Сафран на дорученні 677/2015 від 25.09.2015 року не проставлявся та оформлений печаткою не був. Документ є підробленим, а підпис сфальсифіковано.

В подальшому відносно гр. України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол про порушення митних правил № 1830/30500/16 від 5 жовтня 2016 року за ч.1 ст.483 МК України.

В судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, підтримав викладені в протоколі обставини, та просив притягнути ОСОБА_2 до відповідальності передбаченої ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що вказане доручення йому передала власник транспортного засобу. При складанні вказаного доручення він у нотаріуса не був присутнім, вважав що таке доручення є дійсним. Крім того, пояснив, що ддо моменту складання протоколу він неодноразово перетинав державний кордон, та до нього взагалі не було жодних претензій зі сторони митних органів. Після складання протоколу, одразу звернувся до власника транспортного засобу, після чого в присутності такого в приміщенні нотаріуса було виготовлено нове доручення на нього.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3, в судовому засіданні просила закрити провадження по вказаній справі, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, що також підтверджується не скасованою постановою про закриття кримінального провадження.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи 5 жовтня 2016 року № 1830/30500/16, в зону митного контролю на ділянку “Виїзд” пункту пропуску “Косино” Закарпатської митниці ДФС 2 жовтня 2016 року о 17 год. 03 хв. по смузі руху “зелений коридор” заїхав автомобіль марки “Skoda Octavia Combi” реєстраційний номер Польщі KR9513H, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. До митного оформлення ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 25 вересня 2015 року № 677/2015 на право користування легковим автомобілем марки “Skoda Octavia Combi”, реєстраційний номер Польщі KR9513H, номер кузова НОМЕР_2, завірене нотаріусом ОСОБА_4 Каліновька-Сафран (Dorota Kalinowska-Szafran) в м. Новий Сас (Nowy Sacz), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 3779715 від 24 вересня 2015 року, де власником автомобіля являється громадянка ОСОБА_4 Machno Monika, паспорт громадянина України ER 803267 від 16 червня 2014 року, виданий органом 2111.

З метою проведення аналітично пошукових заходів, управлінням боротьби з митними правопорушеннями Закарпатської митниці ДФС, було направлено запит до нотаріуса ОСОБА_4 Каліновька-Сафран (Dorota Kalinowska-Szafran). Запит направлено з метою підтвердження або спростування нотаріусом факту легалізації доручення від 25 вересня 2015 року зареєстрованого за № 677/2015, яке громадянином України ОСОБА_2 подавалось до митного оформлення, як підстава для пропуску транспортного засобу.

Від нотаріуса ОСОБА_4 Каліновська-Сафран отримано відповідь в якій зазначено, що вказане доручення нотаріусом нею не оформлялось та не засвідчувалось. За вказаним номером був зареєстрований інший документ, іншою датою та інших осіб. ОСОБА_5 Каліновської-Сафран на дорученні 677/2015 від 25.09.2015 року не проставлявся та оформлений печаткою не був. Документ є підробленим, а підпис сфальсифіковано. Згідно мережі Інтернет (сайт www.mobile.de) вартість “Skoda Octavia Combi” 1896,00 см. куб., дизель, 2003 року випуску складає 2200 євро. Згідно курсу НБУ станом на 05.10.2016 року 1 євро складає 28,8672 грн. Вартість автомобіля становить 63507,84 грн.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до ст. 487 МК України визначено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджено наказом Держмитслужби України від 17.11.2005 р. N 1118 "Про затвердження правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України" - при ввезенні ТЗ на митну територію України його власник або уповноважена особа надає уповноваженій посадовій особі митниці Міндоходів України, у зоні діяльності якої розташовано пункт пропуску через державний кордон України, ТЗ для здійснення митного огляду і подає оригінали та ксерокопії таких документів (п. 7 розділу першого Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України): - що підтверджують право власності на ТЗ або користування ним (у тому числі з правом розпорядження); - реєстраційних (технічних) документів на ТЗ (якщо він перебував на обліку в реєстраційному органі іноземної держави чи України) з відмітками про зняття ТЗ з обліку, якщо такі документи видаються реєстраційним органом; - що підтверджують право на надання пільг щодо оподаткування (у разі митного оформлення ТЗ з наданням таких пільг); - паспортних та інших документів, визначених законодавством України й міжнародними договорами України, що дають право на перетин державного кордону, та/або паспорта громадянина (посвідчення особи з відміткою про місце проживання); посвідки чи іншого документа про постійне (тимчасове) проживання в Україні або за кордоном тощо.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстав для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

Таким чином, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України .

Таким чином, винність є обов'язковою ознакою адміністративного правопорушення яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці відбивається найважливіший конституційний принцип - принцип суб'єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України .

Відповідно до ст.ст. 10-11 КпАП України , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим з необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Поза цими визначеннями в законі видами вина відсутня.

Згідно заперечень гр. ОСОБА_2, при оформленні доручення від 25.09.2015 він присутнім не був, а підписавши всі необхідні папери та оплативши кошти виїхав на Україну. До 05.10.2016 року він неодноразово перетинав кордон, при цьому жодних труднощів у нього не виникало. Після того, як у нього було вилучено доручення, він через знайомих зв’язався із нотаріусом, що його видав, в результаті чого, через кілька днів йому передали інше доручення від 04.10.2016 року, пояснивши при цьому, що виникли технічні помилки. Оскільки польською мовою не володіє зміст документу перевірити не міг.

6 жовтня 2016 року Берегівським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області внесено відомості до ЄРДР за № 12016070060000649, за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

29 жовтня 2016 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016070060000649 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Прокурором Берегівської місцевої прокуратури юристом 2 класу ОСОБА_7 3 січня 2017 року винесено постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження, згідно якої постанова слідчого СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 29 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016070060000649, скасована.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 27 березня 2017 року матеріали адміністративної справи про порушення митних правил відносно громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України - передано до Берегівської місцевої прокуратури для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 12016070060000649, як такі, що мають ознаки кримінального правопорушення.

21 квітня 2017 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12016070060000649 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв’язку з відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно вказаної постанови в діяннях ОСОБА_2 не було умислу на використання завідомо підробленого документу, що вказує на відсутність ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2П, не знав про те,що доручення є підробленим, наміру надавати підроблений документ, як підставу на ввіз транспортного засобу не мав.

Навпаки , доводи захисту про те, що ОСОБА_2 не був присутнім при оформленні доручення, виданого власником, жодним доказом не спростовані.

Крім того, судом критично оцінюється наявний у справі про порушення митних правил лист нотаріуса ОСОБА_4 Каліновська-Сафран, як доказ вини ОСОБА_2 у порушенні митних правил , оскільки відомості викладені у вказаному листі , жодним чином не перевірялися.

Матеріали справи про порушення митних правил не містять доказів того, що ОСОБА_2П, усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення транспортного засобу через митний кордон України або можливість такого порушення , бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення. Таких доказів не було здобуто і в суді. У матеріалах справи відсутні і докази , які б вказували на те, що ОСОБА_2, не передбачав можливості настання шкідливих наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити або був обізнаний про те, що довіреність є підробленою .

Дослідивши докази, якими державний орган стверджує порушення ОСОБА_2 митних правил , суд приходить до висновку, що останній не був зобов’язаний передбачати можливість того, що власник транспортного засобу, а у подальшому і особу , через яку він отримав автомобіль надасть йому підроблену довіреність ( за умови що така підроблена) на право користування автомобілем і не міг цього передбачити.

Участі у оформленні довіреності не приймав і також не зобов’язаний був цього роботи.

Тобто, ОСОБА_2 вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши митним органам передбачений пакет документів.

Отже, у діяннях Абдаллах ОСОБА_9 відсутня вина , як обов’язкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня об?єктивна сторона вказаного правопорушення , оскільки відсутні докази , які поза розумним сумнівом підтверджують факт подачі ним підробленого документа – довіреності .

Дослідивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_2, відсутня вина , як обов’язкова ознака адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та відсутня обєктивна сторона вказаного правопорушення , оскільки відсутні докази , які поза розумним сумнівом підтверджують факт подачі ним підробленого документа – довіреності .

Керуючись 1 ст. 483 МК України 1 ст. 247 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України щодо щодо громадянина України ОСОБА_2 закрити - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений автомобіль марки “Skoda Octavia Combi”, реєстраційний номер Польщі KR9513H, номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу 3779715 від 24 вересня 2015 року повернути власнику або його представнику за дорученням.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до апеляційного суду Закарпатської області суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_10