Постанова № 71352508, 14.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/10084/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2017 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., з участю представника Закарпатської митниці ДФС – ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 /Zagar Pavel/, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 / Besnica 22, Ljubljana –SLO/ працюючого менеджером іноземного підприємства-відправника «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» (Besnica 22a, 1000 Ljubljana), -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2017 року в 14 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку „в'їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль НОМЕР_1, з напівпричепом марки „SCWARZMULLER”р.н.з. АО2741ХТ під керуванням громадянина України ОСОБА_5, що працює водієм в ТОВ «Вікторія-Транс.» м. Іршава, Закарпатської області.

Вказаним транспортним на митну територію України переміщується консолідований вантаж.

Водієм до митного контролю Закарпатській митниці ДФС були подані товаросупровідні документи серед яких наявні супровідний лист митних органів Словаччини від 28.08.17 №17TSV1835130, CMR №7201761 від 24.08.17 та інвойс №00213-2017 від 23.08.17 згідно котрих через митний кордон України, серед іншого вантажу, переміщується товар «обладнання бувше у використанні марки «HITACHI-355RS» -1 шт. ( 3 вантажних місця), загальною вагою брутто 3500 кг., загальною вартістю 3 500,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.08.17 складало 105 494,31 грн.

Відправником товару являється іноземне підприємство «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» (Besnica 22a, 1000 Ljubljana), а одержувачем – ТОВ «Торент Трейд» (49021, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул.Берегова, 210, Україна).

Транспортний засіб надійшов без митних забезпечень.

Під час проведення митного огляду з перерахунком місць та товару, встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу фактично переміщується товар «обладнання бувше у використанні марки «HITACHI-Н-CUT254RS», а не марки «HITACHI--355RS», як заявлено в товаросупровідних документах.

Згідно експертного висновку від 31.08.17 № 805-08-17 вартість електроерозійного металообробного верстату марки «HITACHI», моделі «H-CUT 254RS», бувшого у використанні, 1996 р.в., вагою 2400 кг з системою керування марки «Mark 10W X1» становить 3950,00 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.08.17 складає 119 057,86 грн.

Інший вантаж, який переміщується на митну територію України в транспортному засобу р.н.з. АО4204ВН/АО2741ХТ відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

В ході проведення перевірочних заходів на запит Закарпатської митниці ДФС від 01.09.17 № 07-70-20.2-8.21/8613 від менеджера словенського підприємства «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» ОСОБА_4 отриманий лист (вх.. № 18985/кб-11-21 від 04.09.17) в якому зазначено, що в наслідок непорозуміння у їхньому офісі в ході підготовки документів була допущена помилка в назві товару та їхні працівники задекларували у всіх документах обладнання марки «HITACHI--355RS».

Таким чином, посадовою особою словенського підприємства «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» ОСОБА_4 вчинені дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, ваги та вартості товару.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці ДФС України – ОСОБА_1 підтримав позицію митного органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України. Просив визнати виннимОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду письмові пояснення в яких пояснив, що ним від імені «CNC TEHNIKA Marija Zagar» ОСОБА_3 був укладений з ТОВ «Торен-Трейд» контракт № 19/06/2017 від 19.06.2017 року на продажу товариству станка «HITACHI-Н-CUT254RS», який раніше був у використанні, орієнтовною вартістю 3500 євро. Саме цей станок «HITACHI-Н-CUT254RS» був відправлений ТОВ «Торен-Трейд». Однак, в супровідних документах буда допущена помилка. Замість відправленого покупцеві станка «HITACHI-Н-CUT254RS» був помилково зазначений станок «HITACHI--355RS». Станки «HITACHI-Н-CUT254RS» та «HITACHI--355RS» аналогічні за своїм виглядом та призначенням. Фактично станок «HITACHI--355RS» є модернізованою версією станка «HITACHI-Н-CUT254RS». Тому вартість відправленого станка «HITACHI-Н-CUT254RS» не може бути більша, ніж вартість станка, зазначеного в супровідних документах «HITACHI--355RS». Зважаючи на наведене, допущена працівниками «CNC TEHNIKA Marija Zagar» помилка (описка) у супровідних документах не заподіяла і не могла заподіяти нікому ніяких збитків. Також зазначив, що не мав ніякого умислу на вчинення дій, передбачених диспозицією ч.1 ст. 483 МК України, тобто не мав ні наміру, ні сенсу подавати до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відвантажений станок.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 є ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України – дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, ваги та вартості товару.

Судом встановлено, що під час проведення митного огляду вантажного автомобіля НОМЕР_1, з напівпричепом марки „SCWARZMULLER”р.н.з. АО2741ХТ з перерахунком місць та товару, встановлено, що у вантажному приміщені напівпричепу фактично переміщується товар «обладнання бувше у використанні марки «HITACHI-Н-CUT254RS», а не марки «HITACHI-355RS», як заявлено в товаросупровідних документах відправника товару іноземного підприємства «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» (Besnica 22a, 1000 Ljubljana).

Відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Для кваліфікації дій за ч.1 ст. 483 МК України, не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те чи настали від цього шкідливі наслідки.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Факт вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_4 та винність вказаної особи у вчиненні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами: протоколом про порушення митних правил № 2953/30500/17 від 05 вересня 2017 року, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів ручної поклажі та багажу від 29.08.2017 року, експертним висновком № 805/08-17 від 31.08.2017 року, та іншими матеріалами справи.

З наданого ОСОБА_4 контракту № 19/06/2017 від 19.06.2017 року вбачається, що 19.06.2017 року між «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» та ТОВ «Торент-Трейд» уклаладено вказаний контракт згідно п. 1,2 якого продавець продає, а покупець купує та зобов»язується оплатити – станок «HITACHI-Н-CUT254RS», б/у. Орієнтовна сума контракту складає 3500 євро.

Згідно листів ОСОБА_4, який працює на фірмі «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» у якості менеджера з питань продажу вбачається, що була допущена помилка щодо декларування обладнання, яка пов»язана з тим, що компанією «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» було продано нове обладнання EDM ідентичного розміру їхньому покупцю з ОСОБА_3 за 70000 євро, та ними було дано згоду допомогти цій фірмі продати старе обладнання, було узгоджено придбання «HITACHI-Н-CUT254RS» від первинної компанії та отримання рахунку після продажу обладнання. В ході підготовки документів без рахунку вони допустили помилку і замість відправленого покупцеві станка «HITACHI-Н-CUT254RS» був помилково зазначений «HITACHI-355RS». Вказані станки аналогічні за своїм виглядом та призначенням. Фактично станок «HITACHI-355RS» є модернізованою версією станка «HITACHI-Н-CUT254RS». Тому вартість відправленого ними станка «HITACHI-Н-CUT254RS» не може бути більша, ніж вартість зазначеного в товаро-супровідних документах «HITACHI-355RS». А тому допущена працівниками «CNC TEHNIKA Marija Zagar s.p.» помилка 9описка) в товаро-супровідних документах не заподіяла і не могла заподіяти нікому ніяких збитків, а також не спричинила і не могла спричинити отримання будь-ким якоїсь вигоди. Він не мав ні наміру, ні сенсу подавати до органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про відвантажений товар.

Відповідно до постанови ПВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за наявності підстав повинні вирішувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що допущені ОСОБА_4 порушення не могли призвести та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Крім того ні до матеріалів справи, ні у судовому засіданні представником митниці ДФС не надано доказів звернення митниці ДФС із повідомленням до правоохоронних органів, щодо даного факту для внесення відомостей у ЄРДР.

Урахувавши характер вчиненого правопорушення, обставини вчинення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, ступінь його вини, що діяння вчинені ОСОБА_4 не є результатом умисних дій та не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, суд прийшов до висновку, про малозначність вчиненого ОСОБА_4 адміністративного правопорушення.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 483, ст. ст. 526, 527-529 МК України, ст. ст. 22,33, 40-1, 265, 283-285, 287, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

ОСОБА_6 ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2953/30500/17, електроерозійний металообробний верстат марки «HITACHI», моделі «H-CUT 254RS», бувший у використанні, 1996 р.в. , з системою керування марки «Mark 10W X1» в кількості 1шт. – повернути представнику ТОВ «Торент-Трейд» для проведення митного оформлення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.А. Придачук