Постанова № 71352501, 28.12.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28.12.2017 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Стана І.В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України ОСОБА_1, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС України – начальник УПМПМВ ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець смт. Вишково, вул. Гірників, 8 / 10, Хустського району, Закарпатської області, та м. Братислава, вул. Космонавтів, 40 / 21, Республіки Словаччина, українець, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий,

визнаний винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й на підставі ст. 22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил № 2456/30500/17, легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, двигун – дизель, об’єм двигуна – 1461 см. куб. – постановлено повернути ОСОБА_2 або його представнику за дорученням для проведення митного оформлення.

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил, 05 серпня 2017 року о 18-й годині 53 хвилини в зону митного контролю на ділянку “В’їзд” митного поста «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС України по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковий автомобіль марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2. Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор». До митного оформлення ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, надав доручення від 01.07.2016 №629/2016, яке видане у м. Семілех Чеської Республіки, на право користування автомобілем, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAQ 189258 від 04.04.2016, в якому власником автомобіля вказана громадянка HOBAN GALINA, та паспорт для виїзду за кордон ЕЕ086548 від 29.05.2008. Доручення від 01.07.2016 №629/2016, яке надано гр. України ОСОБА_2 як підставу для переміщення транспортного засобу, видане громадянкою HOBAN GALINA і посвідчене в нотаріальній конторі JUDr. Zdenka SEEMANOVA працівником Zdenka SEEMANOVA. За результатами раніше проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту до ОСОБА_4 Чеської Республіки, отримано відповідь про те, що нотаріус JUDr. Zdenka SEEMANOVA з 2014 року не виконує функції нотаріуса та не володіє службовими печатками для засвідчення документів та надання інших нотаріальних послуг на території Чеської Республіки. Від надання пояснень гр. України ОСОБА_2 відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився. Таким чином, гр. України ОСОБА_2 здійснив дії щодо переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «RENAULT KANGOO», реєстраційний номер Чеської Республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, 2003 року випуску, із приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення, підроблених документів, а саме довіреність на право користування транспортним засобом від 01.07.2016 №629/2016, засвідчену нотаріусом Чеської Республіки Zdenka SEEMANOVA у м. Семілех. Вартість ідентичного/ аналогічного автомобіля згідно мережі «Інтернет» становить 1034 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 05.08.17 складає 31744,32 гривень.

В апеляційній скарзі заступник начальника Закарпатської митниці ДФС України – начальник УПМПМВ ОСОБА_3, вказує на те, що постанова судді є незаконною, у зв’язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв’язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд не навів належного обґрунтування малозначності вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. При цьому, вказує на те, що судом не враховано значну вартість предмета порушення митних правил – 31744,32 грн., який відповідно до санкції ст. 483 МК України підлягає конфіскації, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обставин, які б пом’якшували відповідальність ОСОБА_2. На підставі наведеного, вважає, що судом не досягнуто передбаченої ст. 23 КУпАП мети адміністративного стягнення. Просить постанову скасувати, постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 31744,32 гривень та конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, правопорушника ОСОБА_2, який судове рішення вважав законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши докази (документи) надані правопорушником у ході апеляційного розгляду справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як убачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів справи про порушення митних правил висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, будь-ким з учасників провадження не оспорюється, тому, з урахуванням положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційним судом не перевіряється й визнається законним, обґрунтованим, належним чином вмотивованим, таким, що підтверджений обставинами справи та наявними у матеріалах справи й наведеними у постанові доказами.

Враховуючи наведене, доводи, які містяться в прохальній частині апеляційної скарги, про необхідність визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення, апеляційний суд до уваги не приймає і відхиляє їх, при цьому, врахувавши те, що відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, зі звільненнням його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, з оголошенням йому усного зауваження. При оцінці доводів апеляційної скарги враховується, що провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не було закрито.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтоване застосування щодо ОСОБА_2 ст. 22 КУпАП і про те, що суд не навів належного обґрунтування про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 487 МК України провадження в справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись щодо нього усним зауваженням.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи вважає, що при прийнятті рішення про звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, судом першої інстанції обґрунтовано враховано характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягався, ступінь його вини, зокрема, те, що вчинені ним діяння не є результатом умисних дій та не завдали істотної шкоди охоронюваним законом інтересам держави або конкретної людини, що допущені ОСОБА_2 порушення не могли призвести та не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньої економічної діяльності, а також те, що в матеріалах справи відсутні докази про звернення митного органу до правоохоронних органів із повідомленням про злочин для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про скоєне не діяння, у зв’язку з чим, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вчинене ОСОБА_2 діяння є малозначним, і визнає його таким, що ґрунтується на вимогах закону й належним чином вмотивованим. Про те, що дії ОСОБА_2 не призвели і не могли призвести до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру підтвердив і представник Закарпатської митниці ДФС у ході апеляційного розгляду справи.

Крім того, погоджуючись із вищевказаним висновком суду першої інстанції, апеляційний суд також враховує й те, що після складення щодо ОСОБА_2 протоколу, останній надав суду першої інстанції посвідчену 02.10.2017 ОСОБА_5 довіреність, видану ОСОБА_6 на керування легковим автомобілем марки RENAULT KANGOO» зеленого кольору, реєстраційний номер Чеської республіки 6H46234, номер кузова НОМЕР_1, яка не викликає сумнівів у тому, що така не є підробленою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не враховано значну вартість предмета порушення порушення митних правил – 31744,32 грн., який відповідно до санкції ст. 483 МК України підлягає конфіскації, а також те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обставин, які б пом’якшували відповідальність ОСОБА_2, апеляційний суд, з урахуванням вищенаведеного, відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про малозначність вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Відхиляючи доводи апеляційної скарги в цій частині, апеляційний суд, окрім вищенаведених обставин, враховує й те, що як у ході розгляду справи судом першої інстанції, так і апеляційним судом, ОСОБА_2 вину в порушенні митних правил визнав повністю, пояснивши при цьому, що умислу на вчинення правопорушення не мав, щиро розкаявся у вчиненому, надав апеляційному суду документи, відповідно до яких ОСОБА_2 є одруженим з ОСОБА_7, яка відповідно до довідки Хустського центру ПМСД № 969 потребує постійного лікування як амбулаторно, так і стаціонарно.

Вищенаведене у своїй сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, необхідні для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат, а також належним чином вмотивував своє рішення, навівши у судовому рішенні мотиви, чому суд застосував встановлений ним правовий наслідок, дотримавшись вимог про те, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі “Проніна проти України” від 18 липня 2006 року).

Тому, застосовуючи положення ст. 22 КУпАП України суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 діяння є малозначним, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення.

Поряд із цим, суд першої інстанції, звільняючи ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за порушення передбачених ч. 1 ст. 483 МК України митних правил на підставі ст. 22 КУпАП, не врахував положення ч. 2 ст. 284 КУпАП, відповідно до яких при оголошенні особі усного зауваження суд виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова суду як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС – начальник УПМПМВ ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 листопада 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Стан