Ухвала суду № 71352427, 27.12.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/11029/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2017 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря - Пазяк С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді подання ст. державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання ст. державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа до виконання ним зобов'язань за рішенням суду.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/11029/15-ц від 30.09.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в розмірі 1448829, 56 грн.

Заявник вказує на те, що боржником ОСОБА_2В рішення на сьогоднішній день не виконано, а тому державний виконавець просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов»язань.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавчепровадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду вУкраїну громадян України»право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Як встановлено судом, на виконанні в Ужгородському МВ ДВС знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 308/11029/15-ц від 30.09.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредитні Ініціативи» заборгованості в розмірі 1448829, 56 грн.

Заявник зазначає у поданні, що боржником по вищезазначеному виконавчому документу зобов»язання покладені на нього судовим рішенням не виконані, що на його думку підтверджує факт невиконання боржником своїх зобов'язань зі сплати боргу.

Разом з тим обов'язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов'язань, яке виходячи з аналізу пункту 19 частини третьоїстатті 18Закону України"Про виконавче провадження", має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків.

Однак з матеріалів подання та доданих до справи заперечень ОСОБА_2 вбачається, що на даний час рішення суду виконується боржником, що зокрема підтверджується доданою довідкою про доходи № 3297 від 22.12. 2017 року , згідно якої заборгованість стягується із заробітної плати особи.

Відповідно до положення ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно зі ст. 441 ЦПК україни суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як з'ясовано, у матеріалах справи, відсутні будь-які дані про ухилення ОСОБА_2 від виконання своїх зобов'язань, при цьому самого лише факту неповного виконання боржником своїх кредитних зобов’язань недостатньо для підтвердження його ухилення від виконання зобов'язань.

В поданні державного виконавця також нічого не зазначено про те, в чому саме полягає ухилення останньої від виконання своїх зобов'язань та чим доводиться цей факт.

Натомість ОСОБА_2 вказує на те, що її робота пов’язана з виїздами за кордон і така є єдиним її джерелом доходу, відтак заборона виїзду в майбутньому може взагалі унеможливити виконання обов’язків, покладених рішенням суду.

Отже, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа, а також доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішеннями суду зобов'язань, матеріали справи не містять.

За таких обставин, зважаючи на відсутність достатніх доказів, які б підтверджували факт ухилення боржника ОСОБА_2В від виконання своїх зобов'язань, суд вважає, що підстави для тимчасового обмеження її у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань відсутні.

Керуючись пунктом 19 частини третьоїстатті 18 Закону України "Про виконавчепровадження",статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду вУкраїну громадян України»,статтями441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання ст. державного виконавця Ужгородського МВ ДВС ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3