Рішення № 71352324, 26.12.2017, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/5813/17

2/303/2710/17

ряд. стат. звіту №57

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

при секретарі Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4», ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, треті особи: Перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області та Другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_3, ПАТ «Креді ОСОБА_4», ПАТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_5, треті особи: перший відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області та другий відділ ДВС міста Луцьк ГТУЮ у Волинській області про звільнення майна з-під арешту.

Позов мотивований тим, що 11.07.2008 року АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3 уклали кредитний договір №070-22-209/08, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 28482 доларів США на купівлю автомобіля НОМЕР_1, рік випуску 2008, свідоцтво про реєстрацію АСС №072043. Відповідно до п.1.3 вищевказаного кредитного договору в якості забезпечення позичальником своїх зобов’язань сторони уклали Договір застави Транспортного засобу. Дане обтяження зареєстровано при укладені Договору застави від 14.07.2008 року. ОСОБА_2 неспроможність виконання зобов’язань по кредитному договору, ОСОБА_3 виявив бажання передати заставний автомобіль позивачу з метою добровільного його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитному договору. Однак надалі стало відомо, що реалізувати заставне майно неможливо, оскільки 23.01.2012 року Другим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, в рамках виконавчого провадження №29802819, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 07.02.2012 року Першим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, в рамках виконавчого провадження №31078517, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 11.09.2012 року Першим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, в рамках виконавчого провадження №34236388, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 12.09.2012 року Першим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, в рамках виконавчого провадження №34243489, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 31.10.2013 року Першим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, в рамках виконавчого провадження №40470909, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та 31.01.2017 року Першим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області, в рамках виконавчого провадження №52395154, винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якими накладено арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_3. Дані постанови порушують права позивача як заставодержателя відповідного майна.

Представник позивача ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6 в судове засідання не з’явилася подавши до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_7 в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги пізнає в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представники відповідачів ПАТ «Креді ОСОБА_4» і ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили.

Представники третіх осіб Першого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області та Другого ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області в судове засідання не з’явилися хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно Договору кредиту №070-22-209/08 про купівлю автотранспортних засобів від 11.07.2008 року ОСОБА_3 отримав від АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», кредит в розмірі 28482 доларів США зі сплатою 13,5% річних зі встановленим порядком погашення основної суми заборгованості з кінцевим терміном повернення основної заборгованості до 10.07.2015 року.

Із договору застави №ЗАФ 070-22-209/08 від 11.07.2008 року вбачається, що ОСОБА_3 у якості забезпечення виконання зобов’язань за Договором кредиту на купівлю автотранспортних засобів №070-22-209/08 від 11.07.2008 року передав в заставу АБК «Укрсобанк» транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, заставною вартістю предмету застави 140830 гривень.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час між позивачем та відповідачем досягнута домовленість щодо реалізації заставного майна з метою погашення заборгованості відповідача.

Із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52267074 від 16.05.2017 року вбачається, що постановою Другого ВДВС Луцького міського управління юстиції від 23.01.2012 року по ВП №29802819 та постановами Першого ВДВС Луцького міського управління юстиції від 07.02.2012 року по ВП №31078517, від 11.09.2012 року по ВП №34236388, від 12.09.2012 року по ВП №34243489, від 31.10.2013 року по ВП №40470909 було накладено арешт на все рухоме майна відповідача ОСОБА_3

Згідно Постанови державного виконавця Першого ВДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 31.01.2017 року по ВП №52395154, було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язання, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно із ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що право ПАТ «Укрсоцбанк» як заставодержателя порушено, оскільки такий буде позбавлений задовольнити свої вимоги щодо погашення кредитної заборгованості за рахунок спірного арештованого майна, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.572 ЦК України, ст.ст. 1, 16, 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 12, 13, 19, 76-83, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов задоволити.

Звільнити з-під арештів транспортний засіб марки SKODA моделі OCTAVIA, реєстраційний номер НОМЕР_2, рік випуску 2008, свідоцтва про реєстрацію АСС №072043, сірого кольору, що накладені Другим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ в Волинській області та Першим ВДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області в рамках виконавчих проваджень №№29802819, 31078517, 34236388, 34243489, 40470909, 5239554.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, паспорт серії АС 976621 виданий 16.08.2005 року Луцьким МВ УМВС України у Волинській області, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Укрсоцбанк», місцезнаходження м.Київ, вул.Ковпака, 29, ЄДРПОУ 00039019, сплачений судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір