Постанова № 71351565, 28.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/6145/17

Номер провадження 3/235/1872/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Покровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючої, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Покровським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно ОСОБА_1 порушено справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 154 КУпАП та направлено вказані матеріали на розгляд Красноармійського міськрайонного суду Донецької області. З дотриманням Положення про автоматизовану систему документообігу суду справу передано на розгляд судді Клікуновій А.С.

9 листопада 2017 року о 07:20 годині ОСОБА_1 порушила пп. «г» п. 6 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах (затв. 17.06.1980 р.), а саме допустила самовільний без намордника та повідка вихід належної їй собаки (без породи) з подвір’я за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5 на вулицю, де тварина вкусила за ноги ОСОБА_2.

ОСОБА_1 у судовому засідання викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не оспорювала, надала наступні пояснення. Вона мешкає в приватному будинку, є власником двох собак, які прив’язані на території подвір’я для охорони. 9 листопада 2017 року вранці вона побачила, що одна з собак відірвалася з цепки та вибігла на вулицю, після чого одразу впіймала пса та прив’язала. Через деякий незначний часовий проміжок до неї прийшли сусіди та повідомили, що собака вкусила ОСОБА_2. Відмітила, що в жодному разі не знімає з себе відповідальність за отриманням потерпілим тілесних ушкоджень, однак жодного умислу настання таких наслідків безсумнівно вона не мала. Запевнила суд, що собака зірвалася з прив"язу випадково. Крім того зазначила, що її діти за її проханням приходили до потерпілого в лікарню та питалися у останнього про потребу надання матеріальної допомоги на відшкодування витрат на лікування. Разом з тим, досягти примирення з потерпілим їй не вдалося.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об’єктивне з’ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення”, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об’єктивно з’ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Так, ОСОБА_1 в провину ставиться скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Диспозиція вказаної статті передбачає відповідальність за вчинення особою дій, визначених у частині 1 вказаної статті (тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях) за умови, що вони спричинили заподіяння шкоди здоров'ю людей або їх майну. Об’єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення санітарно-епідеміологічної безпеки. Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого коментованою статтею, полягає у порушенні правил тримання собак і котів. Під шкодою здоров’ю розуміють або тілесні ушкодження, тобто порушення анатомічної цілісності органів і тканин або їх фізіологічних функцій, або захворювання або патологічні стани, що вникли в результаті факторів зовнішнього середовища: механічних, фізичних, хімічних, біологічних, психічних.

Суддею при розгляді справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Такий висновок узгоджується з особистими поясненнями ОСОБА_1, наданими безпосередньо в судовому засіданні, та з дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 381656 від 17.11.2017 року, - процесуальна форма та зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 порушила правила тримання своєї собаки, яка відірвалася з прив'язі та вкусила громадянина ОСОБА_2, чим спричинила йому тілесні ушкодження. Зміст порушення узгоджується з положенням пункту 6 г) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах від 17.06.1980 р., згідно якого передбачено, що власники собак зобов'язані тримати сторожових собак на прив'язі і спускати їх з прив'язі лише в закритих дворах, що виключають можливість втечі;

- заявою ОСОБА_3, поданої до Покровського ВП про притягнення до відповідальності осіб, які мешкають за адресою: м. Покровськ, вул. Рибіна, буд. 30, собака яких вибігла з подвір’я на вкусила її чоловіка ОСОБА_2;

- висновком ст. дільничного офіцера Покровського ВП від 17.11.2017 р. за результатом заяви ОСОБА_3 (запису Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події – ЄО – 13877) про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2, який безпосередньо перед судом повідомив, що 9 листопада 2017 року приблизно о 07:10 год. йшов по вул. Рибіна в м. Покровську та проходячи буд. № 43 на нього напали дві собаки, які накинулися на нього, від чого він впав на землю, а собаки вкусили його за ноги. На крики про допомогу з одного із дворів вийшов чоловік та відігнав собак, кинувши в їх сторону камінь. Зазначив, що одна собака належить ОСОБА_1 Від отриманих тілесних ушкоджень перебував на стаціонарному лікуванні в Покровській міській лікарні;

- копією довідки комунального лікувально-профілактичного закладу «Покровська міська лікарня» від 13.11.2017 р. про те, що ОСОБА_2 з 09.11.2017 року перебуває на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні, встановлений діагноз: укушені рани обох нижніх кінцівок відомою собакою;

- виписним епікризом з історії хвороби № 1541 про перебування ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні з 09.11.2017 р. по 20.11.2017 р., встановлений діагноз: укушені рани лівого та правого бедер і голені відомою собакою.

При розгляді справи про адміністративне правопорушенняоцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю з’ясовую, що ОСОБА_1 є винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України, правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, пом’якшуючою обставиною, в розумінні ст. 34 КпАП України є щире каяття винного, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України, - не встановлено.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, вважаю за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (межах санкції статті), як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

При цьому, враховую, що стягнення, передбачене у санкції вказаної статті не є альтернативне, а передбачає як основне стягнення у виді штрафу, так і додаткове - у виді конфіскації тварини. Разом з тим, прийняття суддею рішення про конфіскацію собаки, належної ОСОБА_1, недоцільно оскільки з пояснень порушниці встановлено, що тварина померла. Підстав для розцінювання таких пояснень ОСОБА_1 як спроби уникнути відповідальності не вбачається.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленої законом на 1 січня календарного року. Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2017 рік" з 1 січня 2017 розмір прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб дорівнює 1600,00 гривень. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 320,00 гривень.

Згідно ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, ч. 2 ст. 154 КпАП України, керуючись ст. ст. 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п’ятдесят одна) гривня в дохід держави (реквізити рахунку для оплати штрафу: рахунок отримувача – 31114149700001, отримувач коштів - Донецьке УК/Дон.обл., код отримувача (код за ЄДРПОУ) — 38033949, банк отримувача — ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО — 834016, код бюджетної класифікації — 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081000; код за ЄРПОУ: 38004897; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31110106700007; код класифікації доходів бюджету: 21081100)

Строк пред"явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно

Суддя