Ухвала суду № 71351327, 28.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7074/17

Провадження № 1-кс/235/1349/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,при секретарі Зубковій В.В.

за участю -прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

-слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2

-захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2за матеріалами кримінального провадження № 12017050410003253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 р. до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшийлейтенант поліції ОСОБА_5 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

В ході досудового розслідування встановлено , 23 грудня 2017 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4, разом з ОСОБА_6, прибули до другого під’їзду будинку №18 на мікрорайоні Шахтарський м. Покровська Донецької області, де залишилися чекати ОСОБА_7. Після того, як останній прийшов до свого будинку та зайшов до під’їзду, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 слідуючи за ОСОБА_7, піднялися за ним на 5-й поверх, та дочекавшись, коли ОСОБА_7 відчинив двері квартири №29 вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, насильно, супроти волі ОСОБА_7, не дали йому зачинити за собою двері та штовхнули його до приміщення квартири, завдяки чому проникли до житла ОСОБА_7

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, маючи намір подавити волю ОСОБА_7 до супротиву, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 штовхнули його на диван в зальній кімнаті вказаної квартири, після чого проти волі потерпілого, заламуючи йому руки, висловлюючи на адресу ОСОБА_7 погрози застосування насильства небезпечного для його життя, а саме вбивства, словесно вимагаючи видати наявні в нього грошові кошти, з карману куртки, вдягненої на ОСОБА_7, вилучили банківську картку «ПриватБанк» №4149629391941713. Продовжуючи свої злочинні дії, об’єднані єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4А та ОСОБА_6 вивели ОСОБА_7 до кухні вказаної квартири. В той час, як ОСОБА_4 на кухні контролював дії потерпілого, ОСОБА_6, в зальній кімнаті квартири почав шукати грошові кошти, які могли знаходитися в квартирі.

Переконавшись, що в квартирі грошові кошти відсутні, ОСОБА_4А та ОСОБА_6 з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, наявними на картковому рахунку ОСОБА_7, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства небезпечного для його життя та здоров’я, а саме вбивства, стали штовхати та примушувати потерпілого йти до банкомату. Таким чином, подавивши волю ОСОБА_7, який, оцінюючи обстановку, реально сприймав погрози та боявся за своє життя та здоров’я, ОСОБА_4А та ОСОБА_6 близько о 19 годині 50 хвилин, привели потерпілого до банкомату АТ «Ощадбанк», розташованому в будівлі будинку №24б на мікрорайоні Шахтарський в м. Покровську Донецької області. Після чого ОСОБА_4А, за попередньою змовою з ОСОБА_6, діючи умисно, погрожуючи ОСОБА_7 застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, змусили провести ОСОБА_7 транзакцію на вказаному банкоматі, в результаті чого встановили пін-код банківської картки «ПриватБанк» №4149629391941713. Після чого ОСОБА_4А та ОСОБА_6, не реагуючи на прохання потерпілого повернути картку та грошові кошти, провели послідовно сім транзакцій на банкоматі за допомогою картки «ПриватБанк» №4149629391941713, в результаті чого заволоділи грошовими з карткового рахунку ОСОБА_7 на загальну суму 13 000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_7 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 13 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами впізнання від 25.12.2017, протоколом огляду місця події від 23.12.2017, протоколом огляду місця події від 25.12.2017, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

27.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. - незаконного впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (свідки у кримінальному провадженні не допитані).

Вважати так дають наступні обставини: - ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно з санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; - відсутність у ОСОБА_4 соціальних зв’язків;- наявність у ОСОБА_4 судимості, яка не знята та не погашена в установленому Законом порядку та вчинення злочину особою, яка була раніше звільнена умовно достроково та знову вчинила злочин під час відбування цього строку. - рецидив вчинених злочинів;- схильність до вчинення злочинів, відсутність у ОСОБА_4 роботи та стабільного достатнього джерела доходів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській (Артемівській) установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 днів.

Заслухавши пояснення слідчого ,який підтримав клопотання , підозрюваного ,захисника , які віднесли це питання на розсуд суду,прокурора ,який підтримав клопотання , слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики,передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме , що підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити спроби:переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини:1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ч. 3 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років ;2) вік та стан здоров’я підозрюваного-задовільний;3) міцність соціальних зв’язків підозрюваного : має місце реєстрації в м.Покровську, проживає з батьком та матір’ю , своїми трьома малолітніми дітьми , опікунами яких є його батьки;4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює 5)репутація підозрюваного: негативна; 6) майновий стан підозрюваного : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні; 7)підозрюваний судимий 12.10.2011 Красноармійським міськрайсудом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, 03.04.2014 Красноармійським міськрайсудом за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, 24.07.2017 звільнений умовно-достроково невідбутий термін 7 місяців 11 днів; 8) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: 13 000 грн.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,п.3,п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що у даному конкретному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес ,який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості підозрюваного , що саме , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов’язків .

В силу ст.183 ч.4 КПК України з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства,враховуючи підстави та обставини ,передбачені ст.177 та 178 КПК України , не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193-199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України на строк шістдесят днів з 28 грудня 2017 р. до 25 лютого 2018 р., узявши його під варту в залі суду негайно.

Розмір застави згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України ,враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст.177,178 КПК України, не визначати .

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений 29 грудня 2017 р. і оголошений учасникам судового провадження 29 грудня 2017 р. о 10.00 год.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва