Ухвала суду № 71350906, 28.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 235/7074/17

Провадження № 1-кс/235/1350/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 р. Слідчий суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В.,при секретарі Зубковій В.В.

за участю -прокурора Красноармійської місцевої прокуратури ОСОБА_1

-слідчого Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_2

-захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2за матеріалами кримінального провадження № 12017050410003253, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 р. до слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області звернувся слідчий СВ Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 187 КК України ,

В ході досудового розслідування встановлено , що 23 грудня 2017 року, приблизно о 19 год. 20 хв., ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5, прибули до другого під’їзду будинку №18 на мікрорайоні Шахтарський м.Покровська Донецької області, де залишилися чекати ОСОБА_6. Після того, як останній прийшов до свого будинку та зайшов до під’їзду, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідуючи за ОСОБА_6, піднялися за ним на 5-й поверх, та дочекавшись, коли ОСОБА_6 відчинив двері квартири №29 вищезазначеного будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним злочинним умислом, спрямованим на відкритий напад з метою заволодіння чужим майном, насильно, супроти волі ОСОБА_6, не дали йому зачинити за собою двері та штовхнули його до приміщення квартири, завдяки чому проникли до житла ОСОБА_6

Знаходячись в приміщенні вказаної квартири, маючи намір подавити волю ОСОБА_6 до супротиву, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 штовхнули його на диван в зальній кімнаті вказаної квартири, після чого проти волі потерпілого, заламуючи йому руки, висловлюючи на адресу ОСОБА_6 погрози застосування насильства небезпечного для його життя, а саме вбивства, словесно вимагаючи видати наявні в нього грошові кошти, з карману куртки, вдягненої на ОСОБА_6, вилучили банківську картку «ПриватБанк» №4149629391941713. Продовжуючи свої злочинні дії, об’єднані єдиним злочинним наміром, ОСОБА_4 та ОСОБА_5А вивели ОСОБА_6 до кухні вказаної квартири. В той час, як ОСОБА_5 на кухні контролював дії потерпілого, ОСОБА_4, в зальній кімнаті квартири почав шукати грошові кошти, які могли знаходитися в квартирі.

Переконавшись, що в квартирі грошові кошти відсутні, ОСОБА_4 та ОСОБА_5А з метою відкритого заволодіння грошовими коштами, наявними на картковому рахунку ОСОБА_6, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства небезпечного для його життя та здоров’я, а саме вбивства, стали штовхати та примушувати потерпілого йти до банкомату. Таким чином, подавивши волю ОСОБА_6, який, оцінюючи обстановку, реально сприймав погрози та боявся за своє життя та здоров’я, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько о 19 годині 50 хвилин, привели потерпілого до банкомату АТ «Ощадбанк», розташованому в будівлі будинку №24б на мікрорайоні Шахтарський в м.Покровську Донецької області. Після чого ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_5, діючи умисно, погрожуючи ОСОБА_6 застосуванням фізичного насильства, яке є небезпечним для життя потерпілого, змусили провести ОСОБА_6 транзакцію на вказаному банкоматі, в результаті чого встановили пін-код банківської картки «ПриватБанк» №4149629391941713. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не реагуючи на прохання потерпілого повернути картку та грошові кошти, провели послідовно сім транзакцій на банкоматі за допомогою картки «ПриватБанк» №4149629391941713, в результаті чого заволоділи грошовими з карткового рахунку ОСОБА_6 на загальну суму 13 000 гривень, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Внаслідок розбійного нападу ОСОБА_6 було завдано матеріальний збиток на загальну суму 13 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, обґрунтовується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколами впізнання від 25.12.2017, протоколом огляду місця події від 23.12.2017, протоколом огляду місця події від 25.12.2017, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного.

27.12.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: - підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спробу переховуватися від органів досудового розслідування та суду;- підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. - незаконного впливання на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні (свідки у кримінальному провадженні не допитані).

Вважати так дають наступні обставини: - ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого, згідно з санкцією ч. 3 ст. 187 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років; - відсутність у ОСОБА_4 соціальних зв’язків;- наявність у ОСОБА_4. судимості, яка не знята та не погашена в установленому Законом порядку та вчинення злочину особою, яка була раніше звільнена умовно достроково та знову вчинила злочин під час відбування цього строку. - рецидив вчинених злочинів;- схильність до вчинення злочинів, відсутність у ОСОБА_4 роботи та стабільного достатнього джерела доходів.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він є раніше судимою особою та підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад трьох років.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження слідчий вважає доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Бахмутській (Артемівській) установі виконання покарань УДПтСУ в Донецькій області, строком на 60 днів.

Заслухавши пояснення слідчого ,який підтримав клопотання , підозрюваного ,який просив обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту , захисника , який просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді цілодобового арешту, прокурора ,який підтримав клопотання , слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав .

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі , якщо прокурор доведе , що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам , передбаченим ст.. 177 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри та наявність достатніх підстав вважати, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявні ризики,передбачені у п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме , що підозрюваний ОСОБА_7 може вчинити спроби:переховуватися від органів досудового розслідування та суду;незаконно впливати на потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Судом оцінено в сукупності такі обставини:1) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному - у разі визнання його вини: санкція ч. 3 ст.187 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років ;2) вік та стан здоров’я підозрюваного-задовільний;3) міцність соціальних зв’язків підозрюваного : має місце реєстрації в Харківській області в с.Орілька, , проживає в м.Покровську з співмешканкою,родини та утриманців не має;4) наявність у підозрюваного постійного місця роботи : не працює 5)репутація підозрюваного: негативна; 6) майновий стан підозрюваного : нерухоме, рухоме майно , кошти на рахунках у банку відсутні; 7)підозрюваний судимий -12.07.2011р. Красноармійським міськрайсудом за ч.2 ст.121, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі, звільнившись з місць позбавлення волі 31.05.2016 року умовно-достроково на 2 роки 5 місяців 22 дні, 8) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, та розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа: 13000 грн.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1,п.3,п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження уявляється доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя зазначає, що у даному конкретному провадженні наявний конкретний суспільний інтерес ,який незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості підозрюваного , що саме , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов’язків .

В силу ст.183 ч.4 КПК України з урахуванням того, що злочин вчинено із застосуванням насильства,враховуючи підстави та обставини ,передбачені ст.177 та 178 КПК України , не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного ,слідчий суддя приходить до висновку , що запобіжний захід у виді домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов’язків, внаслідок чого клопотання підозрюваного та захисника про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 40,131,132,176-179, 184, 193-199 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Міністерства юстиції України на строк шістдесят днів з 28 грудня 2017 р. до 25 лютого 2018 р., узявши його під варту в залі суду негайно.

Розмір застави згідно п.2 ч.4 ст. 183 КПК України ,враховуючи підстави та обставини , передбачені ст.ст.177,178 КПК України, не визначати

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п»яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя І.В.Корнєєва