Ухвала суду № 71349993, 29.12.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/4509/13-ц

2-зз/264/9/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2017 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Іванченко А.М, за участю секретаря Собакінських С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про повернення ОСОБА_2 грошовиих коштів в розмірі 13944 грн., що складає вартість 1/6 частини домоволодіння №5 «а» по пров. Ключовому в м.Маріуполі.

Сторони в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин.

15грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2015 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частки домоволодіння, припинення права власності та визнання права власності на ціле домоволодіння, стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та про вселення.

Відповідно до рішення суду, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, в рахунок відшкодування витрат на комунальні послуги в сумі 7375,14 грн., припинено право власності ОСОБА_3 на 1/6 частку домоволодіння № 5-а по пров. Ключовому в м. Маріуполі, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/6 частини жилого будинку, розташованого за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пров. Ключовий, буд. 5-а в сумі 13944 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві на вказану суму, шляхом виплати вказаних коштів ОСОБА_3, а також визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частку спірного домоволодіння.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, рішення суду першої інстанції скасовано в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області, виселення ОСОБА_3 з будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/6 частини будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області в сумі 13944 грн., визнання права власності за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області. В задоволенні позову ОСОБА_2 в частині припинення права власності ОСОБА_3 на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області, виселення ОСОБА_3 з будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації вартості 1/6 частини будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області в сумі 13944 грн., визнання права власності за ОСОБА_2 права власності на 1/6 частину будинку № 5-а по провулку Ключовому в місті Маріуполі Донецької області - відмовити. В решті частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 23 травня 2016 року, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року залишено без змін.

Між тим, до теперішнього часу питання про повернення ОСОБА_2 суми, внесеної на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві не вирішено.

Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За таких підстав, з урахуванням обставин справи, подальша необхідність у забезпеченні позову відсутня, суд вважає можливим повернути ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 13944 грн., які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 про повернення грошових коштів задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 грошову компенсацію вартості 1/6 частини жилого будинку, розташованого за адресою Донецька область, м. Маріуполь, пров. Ключовий, буд. 5-а в сумі 13944 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот сорок чотири гривні), які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві № 37315901012089 відкритому в ГУДКСУ в м.Києві, код банку 820019, код ЄДРПОУ 26268059, отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м.Києві (платник ОСОБА_1, квитанція № 10004/0481 від 18.06.2015 року на суму 13944 грн. (тринадцять тисяч дев’ятсот сорок чотири гривні), видані Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ).

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4