Ухвала суду № 71349937, 28.12.2017, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/6069/17

2-з/264/23/2017

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2017 року Суддя Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та його поділ,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати автомобіль НОМЕР_1, грошовий доларовий вклад в сумі 33957 доларів США, на ім’я відповідача та його заробітну плату в розмірі 25596,43 долара США станом на 02.08.2017 року, розміщені на рахунках в ПАТ «ПУМБ» визнати сумісною власністю подружжя та здійснити їх поділ.

28 грудня 2017 року від представника позивачки ОСОБА_5, яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, надійшла заява про накладення арешту на рахунки відкриті в ПАТ «ПУМБ» на ім’я відповідача.

Перевіривши матеріали справи, заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, суддя вважає, що вона підлягає частковому задоволенню враховуюче наступне.

Частиною 13 ст.7 ЦПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст.149 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утру.днити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За вимогами ч.4 ст.150 ЦПК України не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту в тому числі на заробітну плату. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів,про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків,заподіяних злочином.

Згідно із п.4 Постанови пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідачів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно довідки № мр4/8 від 12.12.2017 року наданої ПАТ «ПУМБ», на ім’я відповідача ОСОБА_4 відкрито депозитний рахунок №26309010280516 у валюті долар США згідно договору на вклад ДОХІДНИЙ NEW №264756857 від 30.01.2017 року. Залишок коштів на рахунку станом 30.09.2017 року становив в розмірі 33957,00 доларів США. Крім того у клієнта відкрито пакет Морський, в межах якого відкрито два карткових рахунка. Залишок коштів на рахунках станом на 01.09.2017 року №26250974920298 складає 25596,43 доларів США, №26250974920298 складає 21672,93 доларів США.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим клопотання частково обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в частині накладення арешту на депозитний рахунок відповідача, оскільки між сторонами виник майновий спір, який в досудовому порядку не вирішено, крім того для зняття коштів чи переведення їх на інший рахунок, які є предметом позову та знаходяться на депозитному рахунку, відкритому на ім’я відповідача, не потрібна згода другого з подружжя, що у випадку задоволення судом позовних вимог може унеможливити виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

В той же час, вимоги стосовно накладення арешту на рахунки №26250974920298 та №26250974920298, на яких знаходиться заробітна плата ОСОБА_4 задоволенню не підлягають, у зв’язку з дією прямої заборони накладення арешту на заробітну плату, передбаченої ч.4 ст.150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та його поділ– задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, розміщені на депозитному рахунку №26309010280516 у валюті долар США, відкритому на ім’я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в Публічному акціонерному товариства «Перший Український Міжнародний банк» (04070, м.Київ, вул.Андріївська, буд.4, ідентифікаційний код 14282829) на підставі договору на вклад ДОХІДНИЙ NEW №264756857 від 30.01.2017 року

Копію ухвали негайно надіслати для відома та виконання до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк».

Ухвала підлягає негайному виконанню, може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом 15 днів з наступного дня після її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: ОСОБА_1