Ухвала суду № 71348561, 26.12.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 грудня 2017 року м. Житомир справа № 806/3693/17

категорія 8.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.17 №0015614001, №0015624001,

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Житомирській області від 8 серпня 2017 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних санкцій в сумі 120258,14 грн і № НОМЕР_2 про застосування штрафних санкцій в сумі 120258,14 грн.

Перевіряючи, після одержання позову, чи відповідає він вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, судом ураховано наступне.

Згідно зі п.п. 1, 11 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент звернення позивача до суду, надалі - КАС України), в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому суд звертає увагу на те, що найменування адміністративного суду зазначається повністю та у точній відповідності із законом або актом про його утворення.

Як видно зі змісту указу Президента України "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" від 16.11.2004 № 1417/2004, найменуванням місцевого адміністративного суду, утвореного з 1 січня 2005 року в системі адміністративних судів України, повноваження якого поширюються на Житомирську область, є Житомирський окружний адміністративний суд, а не Окружний адміністративний суд м. Житомира як це зазначено позивачем.

Також суд зазначає, що адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 письмового підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав не містить.

За наведених обставин, суд вважає, що позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 подано до суду без дотримання вимог ст. 160 КАС України.

Частиною першою статті 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду нової позовної заяви до відповідача, оформленої з урахуванням положень ст. 160 КАС України, в 2-х примірниках.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

У разі якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті у строк і спосіб, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Є.Ю. Романченко