Ухвала суду № 71348257, 13.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Коваля М.П.,

суддів – Домусчі С.Д.,

– ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Каховської міської ради Херсонської області, в якому просив: поновити строк для оскарження дисциплінарного стягнення – догани, винесену на підставі розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року; визнати незаконним розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26 жовтня 2016 року про оголошення ОСОБА_2 догани; зобов’язати Каховську міську раду здійснити перерахунок заробітної плати ОСОБА_2 з урахуванням щомісячної премії.

Ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про поновлення строку для оскарження дисциплінарного стягнення - догани, винесеної на підставі розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26.10.2016 року. Адміністративний позов ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій суб’єкта владних повноважень неправомірними, зобов’язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено місячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, та з матеріалів справи не вбачається підстав для визнання причин пропуску цього строку поважними.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм матеріального і процесуального права, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч. 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналіз наведених норм показав, що пропущення строків звернення до адміністративного суду не може бути безумовною підставою для застосування наслідків пропущення цих строків, оскільки суд може визнати причину пропуску таких строків поважною і в такому випадку справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому КАС.

Обставини, з якими сторона пов'язує поважність причин пропуску строків звернення до суду, доводяться стороною або встановлюються судом на підставі позовної заяви та доданих до неї документів.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність розпорядження № 252-к міського голови Каховської міської ради від 26.10.2016 року про оголошення ОСОБА_2 догани.

Посилаючись на незаконність вказаного розпорядження та його безпідставність, що, в тому числі, вплинуло на належний розмір заробітної плати за період з листопада 2016 року, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання і про приведення його заробітку у відповідність до чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, на виплату позивачу заробітної плати у розмірі, з яким він не погоджується має вплив саме застосування дисциплінарного стягнення згідно оскаржуваного розпорядження.

Водночас, матеріали справи не містять беззаперечних доказів ознайомлення позивача із оскаржуваним розпорядженням.

Фактично, оскаржуване розпорядження одержано позивачем у серпні 2017 року у відповідь на його звернення до Каховської міської ради Херсонської області, а отже, звернувшись до суду із вимогами про скасування рішення органу місцевого самоврядування у вересні 2017 року, ним дотримано строки, установлені адміністративним процесуальним законодавством.

При цьому, судом першої інстанції помилково не враховано ту обставину, що іншими вимогами за цим позовом є нарахування раніше невиплаченої у повному обсязі заробітної плати, які в свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 233 Кодексу законів про працю України не обмежено будь-яким строком.

Колегія суддів вважає, що помилковість висновків суду першої інстанції у порушенні позивачем строків звернення із цим позовом полягає у тому, що суд першої інстанції не надав належної оцінки обставинам справи, не з’ясував належним чином підстави звернення із цим позовом та безпідставно не врахував те, що фактично всі вимоги за цим позовом є пов’язаними та випливають із законності нарахування позивачу заробітної плати під час проходження публічної служби, що виключає можливість застосувати наслідки пропуску строку звернення із цим позовом.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із позовом не ґрунтується на повному з’ясуванні обставин, що мають значення для вирішення цього питання, правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року – задовольнити.

Ухвалу Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 01 листопада 2017 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської ради Херсонської області про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець