Ухвала суду № 71348174, 12.12.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді – Коваля М.П.,

суддів – Домусчі С.Д.,

– ОСОБА_1,

за участю: секретар судового засідання – Курманова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просили: визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на котедж (загальна площа: 179,2 кв.м., житлова площа: 97,4 кв.м., матеріали стін: черепашник, опис: котедж літера Г, 1-й поверх: коридор площею 4,7 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м., гардеробна площею 4,1 кв.м., топкова площею 5,7 кв.м., коридор площею 17,5 кв.м., кімната площею 13,3 кв.м., їдальня площею 28,0 кв.м., кухня площею 12,0 кв.м., санвузол площею 4,4 кв.м.; 2-й поверх: коридор площею 17,1 кв.м., кімната площею 22,2 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., гардеробна площею 3,8 кв.м., санвузол площею 5,8 кв.м., кімната площею 14,6 кв.м., лоджія площею 4,8 кв.м.) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145, за ОСОБА_5; вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 15833357 від 05 серпня 2016 року, що внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 30869429 від 10 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на котедж за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані за цим позовом реєстраційні дії здійснені на основі юридичних фактів, стосовно яких існує спір про право цивільне, в межах якого (за наявності для цього підстав) можуть бути розв'язані й питання, пов'язані із скасуванням реєстрації права власності на нерухоме майно.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дана справа не належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства, а підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, наголошуючи на порушенні судом норм процесуального права, неповне з’ясування обставин справи, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зазначені норми адміністративного процесуального законодавства кореспондуються із правилами, наведеними у ч. 1 ст. 17 КАС України, згідно яких юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Таким чином, головною ознакою публічно-правового спору є участь в ньому суб’єкта владних повноважень, здійснення цим суб’єктом владних управлінських функцій.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на котедж за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145, за ОСОБА_5, у зв’язку із чим позивачі просили вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №15833357 від 05 серпня 2016 року, що внесений на підставі вказаного рішення.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що у разі встановлення під час вирішення справи спору про право та відсутність доводів позивачів щодо невідповідності рішення суб’єкта владних повноважень вимогам закону під час реалізації його владних управлінських повноважень, зазначені обставини позбавляють спір публічно-правового характеру та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Разом з цим, на думку колегії суддів, правильність встановлення характеру цього спору, з урахуванням тієї обставини, що предметом оскарження в цій справі є відповідне рішення суб’єкта владних повноважень, має ґрунтуватись на повному та всебічному дослідженні підстав звернення осіб до суду із сукупним аналізом підстав прийняття спірного рішення відповідача.

Так, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 липня 2017 року зобов’язано Молодіжненську сільську раду Овідіопольського району Одеської області надати належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційної справи щодо об'єкту нерухомого майна: котедж (загальна площа: 179,2 кв.м., житлова площа: 97,4 кв.м., матеріали стін: черепашник, опис: котедж літера Г, 1-й поверх: коридор площею 4,7 кв.м., коридор площею 1,9 кв.м., гардеробна площею 4,1 кв.м., топкова площею 5,7 кв.м., коридор площею 17,5 кв.м., кімната площею 13,3 кв.м., їдальня площею 28,0 кв.м., кухня площею 12,0 кв.м., санвузол площею 4,4 кв.м.; 2-й поверх: коридор площею 17,1 кв.м., кімната площею 22,2 кв.м., кімната площею 19,3 кв.м., гардеробна площею 3,8 кв.м., санвузол площею 5,8 кв.м., кімната площею 14,6 кв.м., лоджія площею 4,8 кв.м.) за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Курортне, вул. Чорноморська, буд. 145, заведеної під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 30869429 від 10 серпня 2016 року.

Оскільки Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області повідомила про те, що витребувані матеріали реєстраційної справи передані до Центру надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, вказаний обов’язок щодо надання витребуваних документів ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2017 року покладено на Центр надання адміністративних послуг Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Разом з цим, на момент винесення судом першої інстанції рішення про закриття провадження у справі раніше витребувані документи до суду не надійшли, а отже не були дослідженні під час вирішення спірного питання.

Зазначені обставини позбавляють колегію суддів можливості встановити відповідність судового рішення нормам матеріального і процесуального права, а отже і однозначно погодитись із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Також, колегія суддів враховує, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно із п. 1 ч. 2 вказаної статті КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року №1952-IV організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб'єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; акредитовані суб'єкти; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно.

Аналіз наведеної норми дає колегії суддів підстави для висновку про те, що систему органу реєстрації складає, як орган місцевого самоврядування, так і орган державної влади, в тому числі їх посадові і службові особи.

Отже, визначення статусу відповідача (як посадової або службової особи органу місцевого самоврядування чи органу державної влади) має суттєве значення для правильного вирішення судом питання щодо предметної підсудності даного спору, однак зазначені обставини помилково не були з’ясовані судом першої інстанції.

Таким чином, оскільки висновок суду першої інстанції не ґрунтується на повному та всебічному з’ясуванні обставин справи, що має суттєве значення для правильного вирішення спірного питання, колегія суддів вважає передчасним висновок суду першої інстанції про закриття провадження у справі та вбачає наявність обставин для направлення справи для продовження розгляду.

З огляду на наведене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року – задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2017 року – скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Державного реєстратора Молодіжненської сільської ради Овідіопольського району Одеської області ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію, зобов'язання вчинити певні дії – направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: С.Д. Домусчі

Суддя: О.О. Кравець