Ухвала суду № 71347568, 28.12.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/2045/17

УХВАЛА

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Салюку П.І. по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду Салюка Петра Івановича знаходиться справа № 822/2045/17 за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

27 грудня 2017 року у підготовчому провадженні від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Салюка П.І. у справі, у зв'язку з тим, що він дав вказівку представнику ГУ ДФС України у Хмельницькій області звернутися із заявою про роз'яснення судового рішення у справі № 822/2045/17, де суддя Салюк П.І. був головуючим.

Відповідно до частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суд від 27.12.2017 року зупинено провадження по справі № 822/2045/17 до вирішення іншим суддею заяви представника позивача про відвід головуючого по справі - судді Салюка Петра Івановича.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року, вирішення заяви про відвід у справі № 822/2045/17 передано судді Блонському В.К.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість.

Згідно частини 1 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частиною 8 статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 10 статті 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд зауважує, що вказані вище підстави для відводу судді є необґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді Салюка П.І., до результатів розгляду справи № 822/2045/17, а лише відображають власну позицію представника позивача - ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" до вчинених суддею процесуальних дій у іншій справі.

Суд звертає увагу на пункт 4 статті 36 КАС України, де зазначається, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що заява представника позивача - ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Салюку П.І., не містить правового обґрунтування підстав відводу головуючому судді, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ПАТ "Хмельницьке виробниче сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Салюку П.І по справі № 822/2045/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала виготовлена та підписана 28.12.2017 року.