Ухвала суду № 71346614, 28.12.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкладення розгляду заяви

28 грудня 2017 року № 810/3125/17

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Панченко Н.Д., розглянувши заяву ТОВ «Вітаполіс» про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)», у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 13.02.2017 вих. № 861/8/10-13-11-02;

- зобов'язати Києво-Святошинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць листопад 2016 року з додатками та доповненням до неї Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» з введенням до інформаційних баз даних ДФС України відомостей з цих поданих документів від 10.02.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 (суддя Лиска І.Г.) позовна заява була залишена без руху.

У вказаній ухвалі зазначені недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення, встановлено строк для усунення недоліків до 06.10.2017 та зазначені наслідки невиконання вимог ухвали суду.

10 жовтня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про роз’яснення судового рішення (вих. №345/17 від 06.10.2017), у якій позивач просить суд роз’яснити ухвалу Київського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 18.09.2017.

Одночасно з заявою про роз’яснення судового рішення позивач звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви до розгляду судом заяви про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2017 задоволено заяву про самовідвід судді Лиски І.Г.

Позовну заяву та заяву про роз’яснення судового рішення передано до канцелярії Київського окружного адміністративного суду для автоматизованого розподілу.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу позовну заяву з додатками та заяву про роз’яснення судового рішення передано на розгляд судді Панченко Н.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 позовну заяву (вх. №3250/17 від 15.09.2017) та додані до неї матеріали, а також заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про роз’яснення судового рішення (вх. №12959/17 від 10.10.2017) прийнято до провадження судді Панченко Н.Д..

Цією ж ухвалою суд продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Прайсвотерхаускуперс (аудит)» про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії (вх. №3250/17 від 15.09.2017), встановивши, що недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 про залишення позовної заяви без руху, повинні бути усунені протягом п'яти днів з дня набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 заяву ТОВ «Вітаполіс» про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 про залишення позовної заяви без руху призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 заяву ТОВ «Вітаполіс» про роз’яснення ухвали Київського окружного адміністративного суду від 18.09.2017 про залишення позовної заяви без руху залишено без задоволення.

22 грудня 2017 року до Київського окружного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 про відмову у роз’ясненні судового рішення.

27 грудня 2017 року апеляційну скаргу разом з позовною заявою, заявою про роз’яснення судового рішення та доданими до них матеріалами направлено до Київського апеляційного адміністративного суду.

28 грудня 2017 року на розгляд судді Панченко Н.Д. передано заяву ТОВ «Вітаполіс», у якій заявник просить зупинити провадження у справі №810/3125/17 до перегляду Київським апеляційним адміністративним судом ухвали Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2017 про відмову у роз’ясненні судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає порядку розгляду заяв учасників справи за умови, коли матеріали адміністративної справи перебувають на розгляді в іншому суді.

Водночас, Пленум Вищого адміністративного суду України в постанові від 22.05.2015 року № 7 «Про узагальнення судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» надав наступні роз’яснення: «Додаткового роз'яснення та законодавчого врегулювання потребують також питання щодо форми і змісту процесуального документа у випадках, коли згідно зі статтею 185 КАС України справа разом з апеляційною скаргою та заявою про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (тобто коли рішення суду першої інстанції вже набрало законної сили) надсилається до апеляційної інстанції, а до окружного адміністративного суду (або місцевого загального суду) надходить заява про перегляд його рішення за нововиявленими обставинами. У цьому разі відповідний адміністративний суд повинен письмово повідомити про це суд апеляційної інстанції і постановити ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття зазначеної заяви до провадження до постановлення апеляційною інстанцією ухвали про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то суд першої інстанції повинен постановити ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки згідно з частиною першою статті 245 КАС України тільки постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У разі коли справу надіслано до касаційної інстанції, а до окружного (місцевого) або апеляційного адміністративного суду надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідний суд інформує відповідний суд вищої інстанції про надходження заяви за нововиявленими обставинами».

Беручи до уваги, що Кодекс адміністративного судочинства України не визначає дій суду у випадку надходження заяви по справі, яка перебуває на розгляді в іншому суді, суд вважає за доцільне застосувати рекомендації, викладені у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 22.05.2015 №7, та відкласти розгляд заяви ТОВ «Вітаполіс» про зупинення провадження у справі №810/3125/17 до повернення матеріалів справи з Київського апеляційного адміністративного суду.

Одночасно з цим, суд звертає увагу позивача, що питання про відкриття провадження за позовною заявою вх. №3250/17 від 15.09.2017 судом не вирішувалось, позаяк ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.10.2017 було задоволено клопотання ТОВ «Вітаполіс» про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви та встановлено такий строк тривалістю у п’ять днів з дня набрання законної сили ухвалою Київського окружного адміністративного суду за наслідками розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, окремим документом можуть викладатися також ухвали з інших питань, які вирішуються під час судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітаполіс» про зупинення провадження у справі (вих. №448/17 від 19.12.2017) до повернення матеріалів адміністративної справи №810/3125/17 до Київського окружного адміністративного суду із Київського апеляційного адміністративного суду.

2. Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панченко Н.Д.