Ухвала суду № 71345907, 29.12.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Коренев А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до ОСОБА_2 до Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Першого заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, Заступника голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Директору Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивачем, одночасно з пред'явленням позову, подана заява про забезпечення позову в якій просив: зобов'язати відповідачів відновити порушене право ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та по відношенню до винахідників технології ОСОБА_6 «Екотерм», які, як громадяни та суб'єкти забезпечення національної безпеки, створили інтелектуальні продукти, засвідчені патентами України на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006, що мають як загальнодержавне так і світове значення та їх запровадження у виробництво забезпечить: захищеність життєво важливих інтересів людини і громадянина, суспільства і держави, за якої забезпечуються сталий розвиток суспільств; запобігання і нейтралізація реальних та потенційних загроз національним інтересам у сферах правоохоронної діяльності, боротьби з корупцією, прикордонної діяльності та оборони, міграційної політики, охорони здоров'я, охорони дитинства, освіти та науки, науково-технічної та інноваційної політики, культурного розвитку населення, соціальної політики та пенсійного забезпечення, житлово-комунального господарства, податково-бюджетної та митної політики, торгівлі та підприємницької діяльності, інвестиційної політики, монетарної та валютної політики, промисловості та сільського господарства, транспорту та зв'язку, енергетики та енергозбереження, використання надр, земельних та водних ресурсів, корисних копалин, захисту екології і навколишнього природного середовища; забезпечити дію Конституції та законів України, а також вирішити питання щодо відшкодування матеріальних і моральних збитків за порушене право.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову заявник зазначає, що предметом позову є визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Першого Заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_3, заступника Голови Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_4, Директора Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_7 щодо реалізації Стратегії національної екологічної політики України, а також розвитку економіки України та забезпечення конституційного права громадян на добробут та безпечне для життя і здоров'я довкілля, за рахунок запровадження в Україні технології ОСОБА_6 «Екотерм» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії енергетичними агрегатами ОСОБА_6 замкненого циклу роботи (патенти на винаходи №№ 99107, 98941, 100006, 62197, 85876, 86216, 86247, 88006) з використанням альтернативної сировини - «Теплоагенти Благути©» (патент на корисну модель 91123), протиправною та зобов'язання суб'єктів владних повноважень забезпечити екологічне право громадян України ОСОБА_1, ОСОБА_5. ОСОБА_6 та право на захист моральних та матеріальних інтересів, що виникають у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності, на підставі статті 50 Конституції України, закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» та статті 54 Конституції України, а також відшкодувати за рахунок державного бюджету винахідникам технології ОСОБА_6 «Екотерм ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 матеріальні і моральні збитки за порушене право, на підставі статті 56 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає здійснити розгляд даного клопотання без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З цією метою обов’язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується необхідність застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до статті 152 КАС України, визначено зміст і форма заяви про забезпечення позову. Так, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, квитанція про сплату судового збору.

Проте, позивачем не надано жодного доказу на обґрунтування необхідності забезпечення позову, не зазначено захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, не сплачено судовий збір.

Згідно з ч.7 ст. 154 КАС України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вище обставини вказують, що клопотання про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 КАС України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 3, 152, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення позову та додатками до нього невідкладно видати (надіслати) заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.294,295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.