Ухвала суду № 71345471, 14.12.2017, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

14 грудня 2017 року Справа № 5024/882/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., за участі секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання та видачу дубліката наказу по справі № 5024/882/2012

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-Селфмейдмен і компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крес Автогруп", м. Херсон

про стягнення 23171 350 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАС-селфмейдмен і компанія", м. Херсон

до Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії ПАТ "Кредитпромбанк", м. Херсон

про визнання припиненими іпотечних договорів та недійсними додаткових угод до них

за участі представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, представник, дов. вих. № 11-14/13/17 від 14.03.2017р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 22.11.2017р.;

від третьої особи - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 17.01.2013р. задоволено первісний позов, звернуто стягнення на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредитпромбанк", код ЄДРПОУ 21666051 і належить на праві власності ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м. Херсон, код ЄДРПОУ 30245987, а саме:

- комплекс, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається зі складу (літ. А) загальною площею 928,2 кв.м., огорожі № 1-3 - іпотечний договір № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008р.;

- об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, буд. № 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м., адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ. З) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№ 4) - іпотечний договір № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008р.;

- виробничі приміщення загальною площею 167,20 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, буд. № 4 - іпотечний договір № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008р., з метою сплати на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, код ЄДРПОУ 30245987 за рахунок вартості вищевказаного нерухомого майна заборгованості ТОВ "Крес Автогруп", м. Херсон, код ЄДРПОУ 324795 за кредитним договором № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008р. у розмірі 23171350 грн. 00 грн.

Визначено спосіб реалізації вищевказаного нерухомого майна - шляхом проведення публічних торгів. Встановлено, що початкова вартість вищевказаного нерухомого майна для його реалізації на прилюдних торгах встановлюється на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності.

Стягнуто з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", м. Херсон, код ЄДРПОУ 30245987, р. рахунки не відомі, на користь ПАТ "Кредитпромбанк", м. Київ, код ЄДРПОУ 21666051 витрати по оплаті судового збору.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.04.2013р. рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2013р. касаційна скарга ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" залишена без задоволення, а скарга та постанова місцевого та апеляційного господарських судів в частині розгляду зустрічного позову залишено без змін.

17 травня 2013р. Господарським судом Херсонської області стягувачеві були видані відповідні накази для примусового виконання рішення.

28.01.2014р. за заявою позивача здійснено заміну ПАТ "Кредитпромбанк" (стягувач) на його правонаступника у зобов'язанні - ПАТ "Дельта Банк", про що винесено відповідну ухвалу.

За правилами ч. 2 ст. 25 ГПК України усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

06.02.2014 ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулось до господарського суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно з якою просило змінити рішення в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, який складається із адмінбудівлі, недобудованого складу котельні, відкритого складського майданчику по вул. Ладичука, 150 у м. Херсоні за іпотечним договором № 13/21/102/08-КЛТ від 29.10.2008р.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. задоволено апеляційну скаргу ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", ухвалу господарського суду Херсонської області від 11.03.2014р. скасовано.

Заяву ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" про перегляд рішення місцевого господарського суду від 17.01.2013р. по справі № 5024/882/2012 за нововиявленими обставинами задоволено, рішення від 17.01.2013р. частково скасовано. Первісний позов задоволено частково, прийнято нове рішення, згідно з яким відмовлено у первісному позові в частині звернення стягнення на об'єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Ладичука, 150 та складається з адмінбудівлі (літ. В) загальною площею 495,1 кв.м.; адмінбудівлі (літ. Г) загальною площею 496,2 кв.м., недобудованого складу (літ. 3) площею забудови 2056,3 кв.м., котельні (літ. Ж) площею забудови 19,8 кв.м., відкритого складського майданчику (№4) за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008р.

В іншій частині рішення залишено без змін.

З ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" стягнуто 27 888 гри. 50 когі. витрат по сплаті судового збору.

З ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнуто 30071 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

З ПАТ "Кредитпромбанк" (правонаступник ПАТ "Дельта Банк") на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" стягнуто 15 035 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Господарський суд Херсонської області зобов'язано видати відповідні накази.

23 травня 2014р. господарським судом Херсонської області ТОВ "ХАС- Селфмейдмен і компанія" (стягувач) видано накази на стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" 30071 грн. витрат по оплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та 15035 грн. 50 коп. судового збору за

подачу апеляційної скарги, а 08.04.2015р. - наказ на стягнення 27888 грн. 05 коп. з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888 грн. 05 коп. судового збору (замість присудженого рішенням від 17.01.2013р. судового збору в сумі 65640 грн.).

Ухвалою від 30.06.2015р. господарський суд Херсонської області визнав такими, що не підлягають виконанню накази № 5024/882/2012 від 22.05.2014р. про стягнення з ПАТ "Кредитпробанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071 грн. судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами і наказ № 5024/882/2012 від 06.04.2014р. про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Кредитпромбанк" 27888 грн. 05 коп. судового збору.

На підставі цієї ухвали ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 01.07.2015р. видано наказ на стягнення з ПАТ "Дельта Банк" 30071 грн. витрат по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами; ПАТ "Дельта Банк" видано наказ на стягнення з ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" 27888 грн. 05 коп. судового збору. Зазначені накази видано па підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р.

14 липня 2015р. ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" звернулося із заявами в яких просило господарський суд:

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014р. про стягнення з ПАТ "Кредитпромбанк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" судового збору в розмірі 15035 грн. 50 коп. та видачу наказу про стягнення зазначеної суми з ПАТ "Дельта Банк" (заява №1);

- визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015р. про стягнення з ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в розмірі 27888 грн. 05 коп.; та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888 гри. 05 коп. судового наказу № 5024/882/2012 від 30.06.2015р. про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 30071 гри. судового збору (заява № 2).

З метою процесуальної економії зазначені заяви було об'єднано в одне провадження, з призначенням їх розгляду на 24.07.2015р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24 липня 2015р. була задоволена заява ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія", про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014р. про стягнення з ПАТ "Кредитпромбапк" на користь TOB "ХАС - Селфмейдмеп і компанія" 15035 грн. 50 коп. судового збору.

Визнаний таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 22.05.2014р. про стягнення з ПАТ "Кредитпромбапк" на користь ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" 15035 грн. 50 коп.судового збору.

Видано ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" наказ про стягнення на користь з ПАТ "Дельта Банк" 15035,50грн. судового збору.

Залишена без задоволення заява ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Херсонської області № 5024/882/2012 від 30.06.2015 р. про стягнення з ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" на користь ПАТ "Дельта Банк" судового збору в розмірі 27888,05 грн. та таким, що не підлягає частковому виконанню в сумі 27888,05 грн. наказ № 5024/882/2012 від 30.06.2015р. про стягнення з ПАТ "Дельта Банк" на користь ТОВ "ХАС - Селфмейдмен і компанія" 30071,00 грн. судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.08.2015р. ухвала місцевого суду від 24.07.2015р. залишена без змін.

31.03.2016р. позивач за первісним позовом звернувся з заявою, у якій, з посиланням на положення ст.ст. 115-117, 119 ГПК України, просив господарський суд видати накази згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р., визнати поважною причини пропуску ПАТ "Дельта Банк" строку для пред'явлення цих наказів до виконання та відновити строк для виконання цих наказів.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 26.04.2016р., залишеною без змін постановою апеляційного суду від 13.12.2016 та постановою касаційного суду від 30.03.2017, заяву ПАТ "Дельта Банк" про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказів та їх видачу залишено без задоволення.

11 липня 2017 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06 травня 2014 року по справі № 5024/882/2012 та їх видачу стягувачу.

Ухвалою від 17.07.2017р. зазначену заяву було прийнято до розгляду, з призначенням розгляду на 08 серпня 2017р., а ухвалою від 19.07.2017р. провадження з розгляду зупинено у зв'язку із надходженням касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. та направленням справи до Вищого господарського суду України.

Після одержання справи провадження з розгляду поданої ПАТ "Дельта Банк" заяви про видачу наказів та відновлення строків для їх виконання було поновлено з призначенням її розгляду на 28.11.2017, про що винесено відповідну ухвалу.

Представник третьої особи в судове засідання для участі в розгляді заяви не прибув, що не перешкоджає її вирішенню.

Обґрунтовуючи подану заяву, позивач посилається на норму ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України, які встановлюють обов'язковість судових рішень та їх обов'язкове виконання на усій території України, те, що рішення суду по даній справі залишається не виконаним.

З набранням чинності винесених по справі судових рішень, зокрема й постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. у справі № 5024/8822012, заявник не може реалізувати права стягувача, оскільки відповідно до ухвали місцевого господарського суду від 02.09.2015 наказ господарського суду Херсонської області від 17.05.2013 у справі № 5024/882/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню, а відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.06.2017р. визнано дії державної виконавчої служби щодо закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Херсонської області від 01.11.2016 та направлення даного виконавчого документа до суду законними.

Зазначає, що станом на 04.07.2017р. діє Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, який набрав чинності з 05.10.2016р., відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчий документ (наказ про примусове виконання рішення) може бути пред'явлений до виконання протягом 3-ох років. Пункт 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень цього Закону встановлює, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Постанова апеляційного суду від 06.05.2014 по справі № 5024/882/2012 набрала законної сили 06.05.2014р., відтак, строк для пред'явлення виконавчих документів, виданих на виконання цієї постанови сплинув 07.05.2017.

Таким чином, обставинами поважності пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання заявник вважає перебування на стадії виконання виконавчого провадження отриманого раніше виконавчого документа по справі № 5024/882/2012 та процес оскарження дій органу Державної виконавчої служби.

Крім того, неотримання наказу заявник пояснює також подачею ним заяв про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 06.05.2014р.; перебуванням на виконанні до 24.12.0215 отриманого раніше виконавчого документа по цій справі; введенням в АТ "Дельта Банк" тимчасової адміністрації; звільненням відповідального за ведення даної справи працівника АТ "Дельта Банк"; проведенням внутрішньобанківської перевірки, якою було встановлено неотримання банком наказів згідно постанови апеляційного господарського суду від 06.05.2014.

Відповідач вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Посилається на те, що заява про відновлення строку пред'явлення до виконання та видачу наказів на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 у справі № 5024/882/2012 вже була предметом вирішення в господарському суді та була залишена без задоволення згідно ухвали господарського суду Херсонської області від 26.04.2016р.; залишеною без змін постановою апеляційного господарського суду від 13.12.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2017р. Ухвалою Колегії суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.06.2017 заявнику також було відмовлено у допуску справи № 5024/882/2012 до провадження Верховного Суду України. Ухвала є остаточною.

Надавши оцінку доводам заявника, відповідача, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення поданої ПАТ "Дельта Банк" заяви з урахуванням наступного.

Як вбачається з наданих пояснень та безпосередньо поданої заяви, що в ході внутрішньобанківської перевірки ПАТ "Дельта Банк" після звільнення його представника, який супроводжував справу № 5024/882/2012 щодо стягнення заборгованості ТОВ "ХАС-Селфмейдмен і компанія" по кредитному договору № 41/21/08-КЛТ від 29.10.2008 та передачі матеріалів справи іншому представнику, було встановлено, що накази після набрання чинності постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014р. у справі № 5024/882/2012 у Господарському суді Херсонської області стягувачем для примусового виконання не одержувалися та для примусового виконання органу державної виконавчої служби не направлялися.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Частиною 3 статті 12 Закону України „Про виконавче провадження від 21.04.1999 року (зі змінами і доповненнями), передбачено, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Стаття 47 ЗУ „Про виконавче провадження передбачає підстави повернення виконавчого документа стягувачеві, яке не містить обмежень для закінчення виконавчого провадження, як повернення виконавчого документа стягувачеві за його заявою.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.26 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено, що відмова у відкритті виконавчого провадження можлива у разі якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів.

Статтею 22 ЗУ „Про виконавче провадження передбачено, що строки для предявлення виконавчого документа до виконання встановлено в один рік.

Стаття 23 вищевказаного Закону встановлює, що строки предявлення виконавчого документа перериваються у випадках, предявлення виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення; наданням судом, який видав документ, розстрочки або відстрочки виконання рішення.

Таким чином, посилання заявника на те, що у звязку із запровадженням з 03.03.2015 року тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у товаристві, втрати документації та відсутність контролю за належним чином здійснення виконавчого провадження спростовуються тим, що з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_3 був ознайомлений з усіма судовими рішеннями по справі, оскільки реалізовував свої права як учасник судового процесу і стягувач при виконанні рішення та мав можливість на своєчасне подання заяви про видачу відповідного наказу для подання його в установлені законом строки для виконання. ОСОБА_3 зазначеним вище правом не скористався та не довів суду поважність причин в розумінні положень ст.ст.32-34 ГПК України.

Крім того, як було зазначено вище, Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 рішення місцевого господарського суду від 17.01.2014 по даній справі було частково скасовано - відмовлено у позові в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 29.10.2008, що і стало підставою для звернення ТОВ "ХАС - селфмейдмен і компанія" 27.04.2015 з заявою про визнання виданого 17.05.2013 місцевим судом наказу по справі № 5024/882/2012 таким, що не підлягає виконанню в частині звернення стягнення на майно за іпотечним договором № 13/21/1-02/08-КЛТ від 19.10.2008 заставною вартістю 3007100 грн.

Водночас ухвалою від 02.09.2015 місцевий господарський суд визнав таким, що не підлягає виконанню наказ від 17.05.2013 стосовно усього іпотечного майна, у тому числі й переданого по іпотечних договорах № 13/21/101/08-КЛТ від 29.10.2008 та № 13/21/103/08-КЛТ від 29.10.2008 - відносно якого рішення у справі було залишено без змін.

Зазначена вище ухвала суду від 02.09.2015 року по справі № 5024/882/2012 і стала підставою для прийняття 24.12.2015 державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.4 ч.1 ст.49, ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, строк для предявлення до виконанню наказу сплив 07.05.2015року.

Також слід зазначити, що зазначені вище обставини, на які заявник постилається в обґрунтування поважності причин, не перешкоджали та не забороняли позивачу звернутися до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження та до суду у встановлені законом строки.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом виходячи з обґрунтованості поважності цих причин, наданих доказів, за правилами ст. 43 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, процесуальні права та обов'язки ПАТ "Кредитпромбанк" як позивача та стягувача до ПАТ "Дельта Банк" перейшли 28.01.2014р. на підставі ухвали господарського суду.

Звільнення працівників банку, втрата документації, процес оскарження дій органу ДВС не є поважними причинами для відновлення строку пред'явлення наказів до виконання.

Відтак суд не має правових підстав для задоволення поданої ПАТ "Дельта Банк" заяви.

Щодо заяви відповідача від 03.11.2017 про скасування арешту, накладеного на грошові кошти ТОВ "ХАС-Селфмейдмен", які обліковуються на усіх належних відповідачу рахунках, відкритих в ХОД АТ "ОСОБА_4 Аваль", МВО 352093 та АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805, яка з метою процесуальної економії прийнята до розгляду поряд із заявою про видачу наказів та відновлення строку пред'явлення цих наказів до виконання та об'єднані в одне провадження.

В процесі розгляду заяви про скасування арешту, накладеного на грошові кошти відповідача, судом встановлено.

07 червня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні винесено постанову про відкриття провадження № 38294751 по примусовому виконанню наказу № 5024/882/2012, виданого Господарським судом 17.05.2013р.

У зв'язку із невиконанням добровільно боржником у встановлений постановою про відкриття ВП № 38294751 строк наказу № 5024/882/2012, виданого 17.05.2013, органом державної виконавчої служби було винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на усіх належних йому рахунках: в ХОД АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 352093 та АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805.

02.09.2015 ухвалою Господарського суду Херсонської області наказ від 17.05.2013р. № 5024/882/2012 визнано таким, що не підлягає виконанню.

На підставі зазначеної ухвали, 24.12.2015 головним державним виконавцем ВПВР ДВС МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу № 5024/882/2012, виданого 17.05.2013 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" (який був чинним на дату винесення постанови), наказ повернуто господарському суду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", чинного на дату винесення постанови про закінчення ВП від 24.12.2015р. у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу ДВС, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Натомість на сьогодні згідно інформації про ВП № 38294751, що міститься в автоматизованій системі ВП, ВП № 38294751 по примусовому виконанню наказу № 5024/882/2012, виданого 17.05.2013 є завершеним, проте арешт коштів боржника, накладений постановою органу ДВС від 04.11.2013р. не знято.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ "Про виконавче провадження" (в редакції від 02.06.2016) за існування викладених обставин, арешт може бути знятий лише за рішенням суду.

З огляду на викладені обставини, подана відповідачем заява про скасування арешту є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Розгляд заяв відбувався з перервою, яка оголошувалася до 14 грудня 2017р.

Керуючись ст. 53, 68, 119 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ПАТ "Дельта Банк" про відновлення строку для пред'явлення до виконання наказу № 5024/882/2012 на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 06.05.2014 та його видачу залишити без задоволення.

2. Скасувати арешт коштів боржника, накладений постановою відділу державної виконавчої служби Суворовського РУЮ від 04 листопада 2013 року в межах виконавчого провадження № 38294751 на грошові кошти, що обліковуються на належних ТОВ "ХАС-Селфмейдмен", м. Херсон, код ЄДРПОУ 30245987 рахунках, відкритих в ХОД АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 352093 та АТ "ОСОБА_4 Аваль", МФО 380805.

Суддя Н.О. Задорожна