Ухвала суду № 71345236, 27.12.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Господарський суд Сумської області, у складі колегії суддів: головуючого судді Спиридонової Н.О., суддів: Соп’яненко О.Ю., Костенко Л.А., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 920/1759/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 7400 409 грн. 43 коп.,

Представники сторін:

Від скаржника – ОСОБА_1 (довіреність № 22/31 від 03.01.2017),

Від ДВС – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.02.2015 у справі № 920/1759/14 позов задоволено, стягнуто з Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» 320 995,49 грн. – 3% річних, 1488 225,78 грн. інфляційних нарахувань та 73 080,00 грн. судового збору.

01.04.2015 на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду надійшла скарга № 22/10012 від 14.12.2017 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на постанову про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 ВП № 47788535, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.12.2017 ВП № 47788535, постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 ВП № 55339378 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 ВП № 55339475, видані головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя – Спиридонова Н.О., суддя – Соп’яненко О.Ю., суддя – Костенко Л.А.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

27.12.17 на електронну адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання представника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 № 02.2-20/47788535 від 27.12.2017 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Відповідно до статей 1, 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис», електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, який накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб'єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Отже, створення електронного документа завершується накладенням електронного цифрового підпису його автора та надає електронному документу статусу оригіналу.

Однак, подане представником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 в електронній формі клопотання про відкладення розгляду справи не підписано електронним цифровим підписом уповноваженої особи заявника, тому не може вважатися оригіналом електронного документа.

Згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень ухвала суду від 19.12.2017 про призначення розгляду скарги в судове засідання була вручена відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області 21.12.2017.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 ГПК України.

Відповідно до ст. 342 Господарського процессуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду скарги було повідомлено, та у зв’язку з тим, що строк для розгляду скарги обмежений, колегія суддів вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.

Зі змісту ч. 1 ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015, розстрочене згідно ухвали господарського суду Сумської області від 03.07.2015 у справі № 920/1759/14, виконано належним чином у добровільному порядку і державний виконавець не вчиняв дій, спрямованих на примусове виконання рішення суду, отже підстави для стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні та витрат на проведення виконавчих дій відсутні.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Сумського міського управління юстиції від 08.06.2015 відкрито виконавче провадження № 47788535 з виконання наказу господарського суду Сумської області від 01.04.2015 № 920/1759/14, яку боржником отримано супровідним листом 15.06.2015 за вх № 2882.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2015 було розтрочено виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015 року по справі № 920/1759/14 (1488225 грн. 78 коп. інфляційного збільшення, 320995 грн. 49 коп. 3% річних) на 24 місяці рівними частинами згідно наступного графіку: до 30.07.2015 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.08.2015 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.09.2015 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.10.2015 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.11.2015 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.12.2015 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.01.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.02.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.03.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.04.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.05.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.06.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.07.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.08.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.09.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.10.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.11.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.12.2016 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.01.2017 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.02.2017 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.03.2017 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.04.2017 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.05.2017 року – 78429 грн. 22 коп., до 30.06.2017 року – 78429 грн. 22 коп.

За заявою № 22/6047 від 18.06.2015 КП "Міськводоканал" Сумської міської ради старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_3, керуючись ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відклдаення провадження виконавчих дій від 22.06.2015 ВП № 47788535 на десять робочих днів.

Згідно акту приймання-передавання від 07.07.2015 виконавче провадження по примусовому виконанню наказу від 01.04.2015 № 920/1759/14 було передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, про що винесено відповідну постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження від 09.07.2015.

Як вбачається з поданих документів, ухвалу господарського суду Сумської області від 03.07.2015 отримано старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 08.07.2015.

Відповідно постанови від 06.12.2017 ВП № 47788535 виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 01.04.2015 № 920/1759/14 закінчено, оскільки листом від 27.11.2017 ТОВ «Сумитеплоенерго» повідомило, що боржником рішення суду виконано.

Одночасно, державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 ВП № 47788535 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 ВП № 55339378, постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.12.2017 ВП № 47788535 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.12.2017 ВП № 55339475.

Відповідно до постанови про стягнення виконавчого збору від 06.12.2017 ВП № 47788535, керуючись ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановлено стягнути з боржника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконавчий збір у розмірі 188230,13 грн.

Відповідно до постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 06.12.2017 ВП 47788535, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем постановлено стягнути з боржника КП «Міськводоканал» Сумської міської ради витрати на проведення виконавчих дій у сумі 194,99 грн.

За приписами п. 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», чинного на момент виникнення спірних правовідносин (далі Закон), державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Частиною 1 ст. 28 Закону встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частинами 1, 3 статті 27 Закону, у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», згідно ст. ст. 45, 46 Закону «Про виконавче провадження», витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Заходами примусового виконання рішення відповідно до ст. 32 Закону є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Приписами статті 36 Закону встановлено, що рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Так, судом встановлено, що КП «Міськводоканал» Сумської міської ради виконало належним чином у добровільному порядку рішення господарського суду Сумської області від 10.02.2015 № 920/1759/14 у відповідності до ухвали господарського суду Сумської області від 03.07.2015 № 920/1759/14, якою розстрочено виконання рішення суду, що підтверджується копіями платіжних доручень та супровідними листами до державної виконавчої служби, а саме: платіжним дорученням від 29.07.2015 № 3317 та супровідним листом від 03.08.2015 № 22/7894; платіжним дорученням від 28.08.2015 № 3657 та супровідним листом від 01.09.2015 № 22/9098; платіжним дорученням від 29.09.2015 № 4049 та супровідним листом від 05.10.2015 № 22/10189; платіжним дорученням від 29.10.2015 № 4409 та супровідним листом від 02.11.2015 № 22/12167; платіжним дорученням від 27.11.2015 № 4953 та супровідним листом від 03.12.2015 № 22/13284; платіжним дорученням від 29.12.2015 № 5557 та супровідним листом від 05.01.2016 № 22/37; платіжним дорученням від 28.01.2016 № 228, 229 та супровідним листом від 02.02.2016 № 22/988; платіжним дорученням від 29.02.2016 № 726 та супровідним листом від 02.03.2016 № 22/2189; платіжним дорученням від 30.03.2016 № 1226 та супровідним листом від 04.04.2016 № 22/4224; платіжним дорученням від 28.04.2016 № 1660 та супровідним листом від 05.05.2016 № 22/5307; платіжним дорученням від 27.05.2016 № 2036 та супровідним листом від 03.06.2016 № 22/67722; платіжним дорученням від 30.06.2016 № 2554 та супровідним листом від 06.07.2016 № 22/7947; платіжним дорученням від 29.08.2016 № 3330 та супровідним листом від 01.09.2016 № 22/9653; платіжним дорученням від 21.09.2016 № 3622 та супровідним листом від 04.10.2016 № 22/10412; платіжним дорученням від 28.10.2016 № 4183 та супровідним листом від 01.11.2016 № 22/11123; платіжним дорученням від 28.11.2016 № 4661 та супровідним листом від 05.12.2016 № 22/11890; платіжним дорученням від 28.12.2016 № 5058 та супровідним листом від 05.01.2017 № 22/65; платіжним дорученням від 24.01.2017 № 316 та супровідним листом від 30.01.2017 № 22/695; платіжним дорученням від 27.02.2017 № 698 та супровідним листом від 06.03.2017; платіжним дорученням від 28.03.2017 № 1195 та супровідним листом від 07.04.2017 № 22/2472; платіжним дорученням від 27.04.2017 № 1686 та супровідним листом від 05.05.2017 № 22/2973; платіжним дорученням від 26.05.2017 № 2009 та супровідним листом від 30.05.2017 № 22/3564; платіжним дорученням від 23.06.2017 № 3175 та супровідним листом від 04.07.2017 № 22/4192, які містяться в матеріалах справи (а.с. 179-203).

З матеріалів справи вбачається, що боржником було здійснено останній платіж 23.06.2017 в сумі 78429,18 грн., про що свідчить платіжне доручення № 3175 від 23.06.2017, яке з супровідним листом № 22/4192 від 04.07.2017 вручено ВПВР УДВС ГУЮ у Сумській області 06.07.2017, про що свідчить мтамп на листі боржника. Отже, боржник сплатив борг в строк, що встановлений ухвалою господарського суду Сумської області від 03.07.2015 про розстрочку виконання рішення.

Державним виконавцем винесено постанову від 06.12.2017 про закінчення виконавчого провадження на підставі листа від 27.11.2017 ТОВ "Сумитеплоенерго" про те, що боржником рішення суду виконано, хоча необхідно було винести постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини - 06.07.2017.

В той же час, державним виконавцем не подано письмових доказів на підтвердження вчинення будь-яких заходів примусового виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що можливість стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений для самостійного його виконання, виникає лише у разі вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішень, передбачених ст. 32 Закону.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду України від 06.07.2015 по справі №6-785цс15 та від 28.01.2015 по справі №3-217гс14.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість доводів заявника щодо скасування постанов головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 06.12.2017 винесених в рамках виконавчого провадження № 47788535, № про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження незаконними та їх скасування.

Керуючись ст. ст. 339-345, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу № 22/10012 від 14.12.2017 Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради на дії відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області – задовольнити.

2. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 06.12.2017 про стягнення виконавчого збору в розмірі 188230,13 грн., прийняту у виконавчому провадженні ВП № 47788535.

3. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 ВП № 53599378 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 06.12.2017 № 47788535 зі стягнення виконавчого збору в розмірі 188230,13 грн.

4. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 06.12.2017 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 194,99 грн., прийняту у виконавчому провадженні ВП № 47788535.

5. Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 від 07.12.2017 ВП № 55339475 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови від 06.12.2017 № 47788535 зі стягнення витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 194,99 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Головуючий суддя Н.О. Спиридонова

суддя О.Ю. Соп’яненко

суддя л.а. костенко