Ухвала суду № 71345060, 28.12.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

28 грудня 2017 рокуСправа № 912/3479/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б при секретарі Костючок О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 912/3479/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001,м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", 25006, м.Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7, оф. 402

про стягнення 5000314381,74 грн.

та

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", 25006, м.Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7, оф. 402

до відповідача: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", 01001,м.Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д

про визнання недійсними умов договору

представники сторін в судовому засіданні участі не брали.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" 23.11.2017 звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.10.2017, яка містить вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" заборгованості за кредитним договором від 20.10.2016 №4Х16090Г в розмірі 5000314381,74 грн, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 24.11.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 20.12.2017; сторін зобов'язано надати документи та докази, необхідні для розгляду справи по суті.

30.11.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" подано до суду зустрічну позовну заяву б/н від 29.11.2017, яка містить вимоги наступного змісту:

- визнати недійсними умови п.2.3.2 кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Хромія", в частині

"Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника (ТОВ "Хромія") дострокового повернення кредиту, сплату відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212. 611, 651 ЦКУ, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або

в) згідно зі ст. 651 ЦКУ, ст. 188 ГКУ здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань".

- визнати ПАТ КБ "ПриватБанк" таким, що порушив умови кредитного договору № 4Х16090Г від 20.10.2016.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2017 зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

12.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" надійшла заява від 11.12.2017, в якій позивач за зустрічним позовом повідомляє про зміну підстав позову та уточнення позовних вимог та просить суд:

1. Визнати недійсними наступні пункти кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія":

- абзац другий пункту А.3. Кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, яким встановлено, що згідно статей 212, 651 ЦК України при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань, передбачених цим договором і непогашені всієї заборгованості за даним Договором на протязі 90 днів з моменту порушення будь-якого із зобов'язань, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобов'язань має право змінити умови договору, встановивши інший термін повернення кредиту. При цьому Банк направляє Позичальнику письмове повідомлення із зазначенням строку/терміну повернення кредиту. При не поверненні заборгованості за цим договором у строк/термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня терміну/строку, зазначеному у повідомленні вважається простроченою;

- Пункт 2.3.2. кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що Банк на свій розсуд має право:

а) змінити умови договору - вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за договором у повному обсязі шляхом відправлення повідомлення. При цьому згідно зі ст. 212, 611, 651 Цивільного Кодексу України, по зобов'язаннях, терміни виконання яких не наступили, терміни вважаються такими, що наступили, у зазначену в повідомленні дату. У цю дату Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

б) розірвати договір у судовому порядку. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором;

або:

в) згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України, ст 188 ОСОБА_1 кодексу України здійснити однобічне розірвання договору з відправленням Позичальнику повідомлення. У зазначену у повідомленні дату договір вважається розірваним. При цьому в останній день дії договору Позичальник зобов'язується повернути Банку суму кредиту у повному обсязі, відсотки за фактичний термін його користування, повністю виконати інші зобов'язання за договором. Однобічна відмова від договору не звільняє Позичальника від відповідальності за порушення зобов'язань;

або:

г) достроково за договором та/або іншими кредитними договорами, укладеними з Позичальником, стягнути борг Позичальника та/або достроково погасити борг Позичальника за рахунок реалізації предмета застави;

- Пункт 6.2.кредитного договору №4Х16090Г від 20.10.2016, у якому зазначено, що договір може бути змінений або розірваний за ініціативою однієї із сторін у встановленому законом і цим договором порядку".

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" витрати за подання позовної заяви.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до ОСОБА_1 процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, ОСОБА_1 процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ОСОБА_1 процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 20.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу №912/3479/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; визначено, що судове засідання 20.12.2017 є підготовчим засіданням.

Ухвалою господарського суду від 20.12.2017 підготовче засідання було відкладено за клопотанням представника відповідача за первісним позовом до 28.12.2017.

Представники сторін в судовому засіданні участі не брали, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 154, 160).

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" 28.12.2017 до канцелярії суду подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване неможливістю участі в судовому засіданні 28.12.2017 у зв'язку із хворобою.

Господарський суд відхиляє клопотання відповідача за первісним позовом з наступних підстав.

ОСОБА_1 процесуального кодексу України, на які послався представник відповідача за первісним позовом у поданому клопотанні (ст.ст. 202, 216 ОСОБА_1 процесуального кодексу України), стосуються іншої стадії судового процесу, а саме: розгляду справи по суті. В той же час, заявником не наведено жодної з підстав для відкладення підготовчого засідання, визначених статтею 183 ОСОБА_1 процесуального кодексу України. Господарський суд звертає увагу, що судом не визнавалась обов'язковою явка в судове засідання представника відповідача за первісним позовом. Поряд з тим, обставини щодо хвороби представника заявника, так само як і неможливості заміни такого представника іншим до суду не надані.

Розглянувши матеріали справи, господарським судом встановлено наступні обставини.

27.11.2017, 14.12.2017, 20.12.2017 та 27.12.2017 на адресу господарського суду від публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ім'я голови суду надійшли звернення (а.с. 137-144, 155-159, 164-168), у відповідності до яких повідомлено про сплату судового збору за подання позовних заяв до господарського суду Кіровоградської області про стягнення заборгованості, в тому числі, з товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" (код ЄДРПОУ 40215536).

В подальшому банком прийнято рішення про недоцільність проведення позовної роботи відносно цих підприємств, відповідні позовні заяви не були подані та 14.11.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області направлені заяви про повернення помилково сплаченого судового збору у розмірі 720000,00грн.

За період з 05.12.2017 по 08.12.2017 ПАТ КБ "ПриватБанк" фактично повернуто вказаний судовий збір, що підтверджується довідками Управління Державної казначейської служби України у м.Кропивницькому Кіровоградської області від 27.12.2017.

В той же час, банком були виявлені факти несанкціонованого подання позовних заяв невідомими особами від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" із застосуванням, як зазначає банк, підроблених документів, зокрема і до товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія".

За інформацією, наданою Головним управлінням Державної казначейської служби у Кіровоградській області, станом на 12.12.2017 кошти, сплачені ПАТ КБ "ПриватБанк" в сумі 240000,00грн відповідно до платіжних доручень від 18.10.2017 за №PROM8B87P5, №PROM8B885G, №PROM8B885H, №PROM8B85L зараховані до державного бюджету на рахунок №31211206783002, відкритий за кодом бюджетної класифікації 22030101 "Судовий збір", та станом на 12.12.2017 повернуті платнику на підставі подань про повернення помилково або надміру зарахованих коштів до бюджету виданих господарським судом Кіровоградської області від 21.11.2017.

З наведеного вбачається, що публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" не зверталось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 09.10.2017 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" заборгованості в розмірі 5000314381,74грн.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі суд зобовязував ПАТ КБ "ПриватБанк" у строк до 18.12.2017 надати суду довідку казначейської служби на підтвердження сплати судового збору та відсутність його повернення з бюджету станом на дату, максимально наближеною до дати судового засідання; оригінали подання господарського суду на повернення судового збору від 21.11.2017; належним чином засвідчені копії документів, з дотриманням вимог пункту 5.27 ДСТУ 4163-2003; надати для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору та довіреність на представника позивача, яким підписано позов; копію паспорту особи, якою підписано позов; підтвердити повноваження осіб на підписання кредитного договору; підтвердити фактичне надання кредиту та надати виписки по позичковому рахунку та рахунку по відсотках; документально підтверджену інформацію щодо укладення правочинів по забезпеченню виконання зобов'язання за кредитним договором та про вчинення дій щодо стягнення заборгованості за рахунок забезпечення; копії листів з вимогами банку до позичальника з приводу виконання та/або розірвання кредитного договору; докази направлення таких листів позичальнику; у разі сплати відповідачем до дня судового засідання суми боргу (повністю чи частково) - повідомити суд, з наданням підтверджуючих документів.

Вказані вимоги суду банком не виконані, що є додатковим підтвердженням подання позовної заяви у справі №912/3479/17 від імені ПАТ КБ "ПриватБанк" іншою невстановленою особою.

У відповідності до приписів ст.43 ОСОБА_1 процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

За приписами ч.2 наведеної норми залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, але не виключно необґрунтоване або штучне об'єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.

Суд зобовязаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим кодексом.

Розглянувши в сукупності наявні в справі матеріали, господарський суд дійшов висновку про наявність у даній справі доказів, що свідчать про зловживання процесуальними правами невстановленими особами при поданні первісного позову. Таке зловживання призвело до штучної зміни підсудності при поданні товариством з обмеженою відповідальністю "Хромія" зустрічного позову до публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про визнання недійсними пунктів кредитного договору, який у відповідності до приписів статті 27 ОСОБА_1 процесуального кодексу України, враховуючи місцезнаходження банку, підсудний господарському суду міста Києва.

Господарський суд вважає, що такі дії суперечать завданню господарського судочинства, принципам рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, диспозитивності, недопустимості зловживання процесуальними правами, та призводять до маніпулювання господарським судом, що є неприпустимим.

За наведених обставин господарський суд дійшов висновку про необхідність залишення первісного позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" про стягнення 5000314381,74 грн та зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору без розгляду на підставі ч.2 ст.43 ОСОБА_1 процесуального кодексу України.

За наведених обставин клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" від 30.11.2017 про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та від 27.12.2017 про витребування доказів, судом не розглядаються.

При цьому, господарський суд звертає увагу товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", що у відповідності до ч.4 ст.226 ОСОБА_1 процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Судовий збір за зустрічною позовною заявою може бути повернено товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" в порядку, визначеному частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", у відповідності до яких сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, для повернення судового збору позивачу за зустрічним позовом необхідно подати відповідну заяву до господарського суду.

Керуючись статтями 2, 27, 43, 177, 180, 185, 226 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" від 09.10.2017 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", про стягнення 5000314381,74 грн. залишити без розгляду.

2.Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" від 29.11.2017 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсними умов договору залишити без розгляду.

3. Судовий збір за зустрічною позовною заявою може бути повернено товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" в порядку, визначеному частинами 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

4. Ухвала про залишення позовних заяв без розгляду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ОСОБА_1 процесуальним кодексом України.

5.Копії ухвали направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49027, м.Дніпро, а/с 1800), Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" (25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Ельворті, буд.7, оф. 402).

Суддя Г.Б. Поліщук