Ухвала суду № 71344777, 26.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/153/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 908/5628/14

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали заяви від 14.12.2017 р. за вих. №482/01 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5628/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія “Нафтогаз України” (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 6)

до відповідача: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” (87534, Донецька область, м. Маріуполь, бул. Гризодубової, буд 1)

про стягнення суми

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84313, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Машинобудівельників, буд. 32)

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №14-66 від 14.04.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №54/01 від 19.12.2017 р.

ОСОБА_3, довіреність №40/01 від 31.10.2017 р.

Від ВДВС: не з’явився

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 р. до господарського суду Запорізької області від Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” надійшла заява від 14.12.2017 р. за вих. №482/01 про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5628/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв’язку зі звільненням з посади судді-доповідача у справі ОСОБА_4, вказану заяву передано на розгляд судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. зазначену заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 26.12.2017 р.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судове засідання 26.12.2017 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

В судовому засіданні 26.12.2017 р. представники Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” надали суду письмові пояснення від 22.12.2017 р. за вих. №№502/01, 503/01, підтримали доводи, викладені у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, пояснивши, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. у справі №908/5628/17, яка залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р., надано розстрочку виконання рішення суду від 29.01.2015 р. в сумі 4 330 882,97 грн. строком на 36 місяців із щомісячною сплатою по 120 302,30 грн., а в останній місяць 120 302,47 грн. Відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії» №1730-VIII від 03.11.2016 р. наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 29.05.2017 р. №132 ККП Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” включено до Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії суб'єктів господарювання під номером 12. Отже, предметом стягнення за рішенням суду у справі № 908/5628/14 було стягнення пені, 3 % річних та інфляційних нарахувань, а тому у зв'язку із включенням до відповідача до вказаного Реєстру та за умови укладання договору реструктуризації основного боргу, заборгованість за рішенням суду у справі №905/5628/14 має бути списана після виконання договору реструктуризації. Однак, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» відмовляється укладати договори реструктуризації на заборгованість за договорами, за якими є рішення суду про розстрочку виконання рішення суду та погоджує укладання договору реструктуризації тільки за договорами, розстрочка за якими скінчилася або не отримувалась. Таким чином, у зв'язку із наявною розстрочкою виконання рішення суду, ККП «Маріупольтепломережа» не може реалізувати умови спеціального закону, що дозволило би значно зменшити фінансове навантаження на підприємство та поліпшити розрахунки із позивачем. Отже, з метою врегулювання заборгованості ККП «Маріупольтепломережа» відповідно до Закону № 1730-УШ від 03.11.2016 р. підприємство має змінити строки, на які надано розстрочку. На підставі викладеного, заявник просить суд змінити порядок виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. по справі №908/5628/14 в частині зменшення періоду розстрочки рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. та визначити датою закінчення розстрочки виконання рішення по справі №908/5628/14 – 29.12.2017 р.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив, оскільки боржник не позбавлений права виконати рішення суду, саме в той спосіб та в тому порядку, який просить встановити судом, а саме виконати рішення суду до 29.12.2017 р. та такі дії не призведуть до порушення законних прав сторін виконавчого провадження. Ухвалою господарського суду Запорізької області у справі №908/5628/14 від 02.07.2015 р., або будь-яким іншим судовим рішенням чи нормативно-правовим актом, Боржник не обмежений в праві виконати рішення суду №908/5628/14 самостійно у заявлені ним строки, тобто необхідність в зміні способу та порядку виконання рішення суду визначеному заявою боржника, відсутня. Також, Боржник жодним чином не вказує на неможливість виконання рішення суду, доказів неможливості чи ускладнення виконання рішення суду в той спосіб та в тому порядку який визначений судом, боржником не надано. Вважає, що боржник посилаючись на заміну способу та порядку виконання рішення суду, шляхом зменшення періоду розстрочки виконання рішення до 29.12.2017, вказує, на прямий намір ухилитися від виконання рішення, а саме з метою врегулювання заборгованості на підставі Закону №1730. На підставі викладеного, просить суд в задоволенні заяви ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» про заміну способу та порядку виконання рішення, відмовити у повному обсязі.

Представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника ВДВС або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалою суду від 14.12.2017 р. не надіслав.

Розглянувши матеріали заяви та додані до неї документи, заслухавши представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у справі №908/5628/14 позов задоволено частково, стягнуто з ККП Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” на користь ПАТ “НАК “Нафтогаз України” інфляційні втрати в сумі 3 712 523,53 грн., 3% річних в сумі 618 359,44 грн. та судовий збір в сумі 58 390,92 грн., в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення суду видано наказ від 16.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. у справі №908/5628/14 заяву ККП Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у виконавчому проваджені по справі № 908/5628/14 задоволено частково, розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у виконавчому проваджені по справі № 908/5628/14 на 3 роки зі сплатою 120 302,30 грн. та останній місяць зі сплатою в сумі 120 302,47 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.08.2015 р. у справі №905/5628/14, залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2015 р., апеляційну скаргу ПАТ “НАК “Нафтогаз України” залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.07.2015р. залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 7 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

30.11.2016 р. набрав чинності Закон України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії" від 03.11.2016 р., яким визначено комплекс організаційних та економічних заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону заборгованістю, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, зокрема, є кредиторська заборгованість перед постачальником природного газу теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний для виробництва теплової та електричної енергії, надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Процедура врегулювання заборгованості - заходи, спрямовані на зменшення, списання та/або реструктуризацію заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиту електричну енергію шляхом проведення взаєморозрахунків, реструктуризації та списання заборгованості. Реєстр підприємств, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості - державна відкрита, загальнодоступна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про підприємства та організації, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону.

Згідно зі ст.2 Закону, дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожитий природний газ.

Статтею 3 Закону передбачено, що для участі у процедурі врегулювання заборгованості теплопостачальні та теплогенеруючі організації, підприємства централізованого водопостачання та водовідведення включаються до реєстру, який веде центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 5 Закону України № 1730-УШ від 03.11.2016 р. реструктуризації підлягає кредиторська заборгованість теплопостачальних та теплогенеруючих організацій за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашена станом на 31 грудня 2016 року. Реструктуризація заборгованості за спожитий природний газ, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону, здійснюється шляхом розстрочення на 60 календарних місяців рівними частинами з першого числа місяця укладення договору без відстрочення погашення заборгованості та з можливістю дострокового погашення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України № 1730-VIII від 03.11.2016 р., на реструктуризовану заборгованість за спожитий природний газ станом на 1 липня 2016 року неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються, а нараховані підлягають списанню та не можуть бути предметом подальшого продажу, за умови повного виконання теплогенеруючими та теплопостачальними організаціями договору про реструктуризацію заборгованості.

Як вбачається з Реєстру теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств центрального водопостачання та водовідведення, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, Комунальне комерційне підприємство Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» включено до переліку підприємств щодо яких запроваджено процедуру врегулювання заборгованості за спожитий природний газ згідно приписів вказаного вище Закону.

Листами від 27.06.2017 р. за вих. №226/1, від 21.08.2017 р. за вих. №269/01, від 08.08.2017 р. за вих. №280/01 ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» зверталось до ПАТ «НАК «Нафтогаз України» з проханням направити на адресу відповідача проект договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, оскільки заборгованість, яка підлягає врегулювання відповідно до Закону України № 1730-VIII 03.11.2016 р. складається із заборгованості за всіма договорами вказаними в Акті звіряння взаєморозрахунків від 14.06.2017 р.

ПАТ «НАК «Нафтогаз України» листом від 03.10.2017 р. за вих. №26-7152/1.8-17 надав ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» відповідь «Щодо реалізації положень Закону України від 03.11.2016 р. №1730-VIII», у якій зазначено, що стосовно врегулювання заборгованості за спожиті енергоносії, теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, що беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості, яка підпадає під дію Закону шляхом реструктуризації та враховуючи положення статті 5 Закону, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» прийнято рішення: не вчиняти дій з реструктуризації заборгованості за природний газ на умовах ст. 5 Закону за договорами постачання природного газу від 30.09.2011 р. №14/2532/11 у справах, в тому числі у справі №908/5628/14, у зв’язку з тим, що ця заборгованість розстрочена відповідно до судових рішень (ухвал), якими встановлюються строки та розміри погашення заборгованості. Термін розстрочення, встановлений судом, на сьогодні не завершився. У разі укладення договору про реструктуризацію заборгованості, порядок погашення заборгованості, встановлений цим договором буде суперечити порядку погашення вказаної заборгованості, визначеному судом.

Суд зазначає, що Законом України від 03.11.2016 р. №1730-VIII не передбачено такої підстави для відмови постачальником природного газу в укладенні з боржником договору про реструктуризацію заборгованості як наявність рішення (ухвали) суду про стягнення визначеної у законі заборгованості та/або надання розстрочки виконання такого рішення.

Більш того, ПАТ «НАК «Нафтогаз України» у своїй відповіді не посилається на жодну норму чинного законодавства України, а також Закону України 03.11.2016 р. №1730-VIII, що унеможливлює за наявності розстрочки виконання рішення суду про стягнення сум, реструктуризація яких передбачена вказаним законом, брати учать теплопостачальним підприємствам в самому процесі реструктуризації.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що належним способом захисту порушеного права відповідача є подання позову до суду про оскарження вказаного рішення позивача або про зобов’язання його вчинити певні дії у зв’язку із безпідставною відмовою в укладенні договору реструктуризації.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п. 2 ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 1730-VIII від 03.11.2016 р. доповнено частиною 4 статтю 34 Закону України «Про виконавче провадження» та визначено, що виконавче провадження з підстави, передбаченої пунктом 10 частини першої цієї статті, зупиняється у частині стягнення заборгованості за спожитий природний газ, використаний станом на 1 липня 2016 року для виробництва теплової та електричної енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (з урахуванням суми неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), крім заборгованості, раніше реструктуризованої (розстроченої та/або відстроченої), у тому числі згідно з рішенням суду.

Таким чином, відкрите виконавче провадження з виконання рішення суду від 29.01.2015 р. у справі №908/5628/14, яке було розстрочено ухвалою суду від 02.07.2015 р., відповідно до п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає (підлягало) зупиненню, що в свою чергу також дозволяє відповідачу взяти участь у процедурі погашення заборгованості в порядку визначеному в Законі України від 03.11.2016 р. № 1730-VIII.

Крім цього, як пояснили представники сторін, на даний час виконавчі дії у виконавчому провадженні не проводяться, оскільки державний виконавець повернув виконавчий документ стягувачу.

Вказане також підтверджує безпідставність відмови позивачем в укладенні з відповідачем договору про реструктуризацію відповідно до положень Закону України від 03.11.2016 р. № 1730-VIII.

Твердження відповідача, що укладання договору реструктуризації щодо заборгованості за договором № 14/2532/11 від 30.09.2011 р. навпаки забезпечить інтереси стягувача, оскільки у цьому випадку виконання зобов'язань з боку ККП «Маріупольтепломережа» гарантовано з боку Маріупольської міської ради, яка 22.11.2017 р. прийняла рішення «Про погодження реструктуризації заборгованості ККП «Маріупольтепломережа» за договорами реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ «НАК «Нафтогаз України», яким уповноважено міського голову м. Маріуполь погодити договір реструктуризації на умовах типового договору, затвердженого постановою КМУ від 29.03.2017 р. №222, судом до уваги не приймається, з огляду на наступне.

Як вбачається з пункту 1 рішення Маріупольської міської ради Донецької області «Про погодження реструктуризації заборгованості ККП «Маріупольтепломережа» за договорами реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 22.11.2017 р. №7/23-2192, міська рада вирішила погодити Комунальному комерційному підприємству Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» укладення договору реструктуризації заборгованості перед постачальником природного газу - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» за спожитий природний газ, використаний станом на 01 липня 2016 року для виробництва теплової енергії, послуг з опалення та постачання гарячої води (без урахування суми неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість за спожитий природний газ), не погашеної станом на 31 грудня 2016 року в сумі 148 881 711,87 грн. строком на 60 місяців.

Згідно з пунктами 2, 3 та 4 вказаного рішення, міська рада вирішила виступити гарантом виконання ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» зобов'язань за договором про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ з постачальником природного газу Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія -«Нафтогаз України» на суму заборгованості, що підлягає реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету) у межах суми 148 881 711,87 грн. строком на 60 місяців. Гарантія надана на строк дії договору реструктуризації за спожитий природний газ, укладений між ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» та постачальником природного газу Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». Надана на вищевказаних умовах гарантія не може бути відкликана.

Крім того, у пункті 5 зазначеного рішення вирішено уповноважити Маріупольського міського голову ОСОБА_5 погодити договір про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, який укладається ККП Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» з постачальником природного газу - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», на наступних умовах, окрім іншого, Маріупольська міська рада гарантує виконання боржником зобов'язань за договором про реструктуризацію, укладеним на умовах затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2017 року №222 типового договору про реструктуризацію заборгованості за спожитий природний газ, на суму заборгованості, що підлягає реструктуризації (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету), відповідальність по договору обмежується сумою заборгованості (крім суми заборгованості з різниці в тарифах, погашення якої здійснюється за рахунок видатків державного бюджету), яка становить 148 881 711,87 грн. строком на 60 місяців; до складу заборгованості, реструктуризація якої здійснюється згідно з договором, не включаються суми неустойки (штрафів, пені), процентів річних, інфляційних нарахувань, нарахованих на заборгованість, в тому числі підтверджені судовим рішенням.

Судом встановлено, що за рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у справі №908/5628/14 стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні втрати та 3% річних.

Проаналізувавши зміст рішення Маріупольської міської ради Донецької області «Про погодження реструктуризації заборгованості ККП «Маріупольтепломережа» за договорами реструктуризації заборгованості за спожитий природний газ з ПАТ «НАК «Нафтогаз України» від 22.11.2017 р. №7/23-2192, суд зазначає, що міська рада не надавала відповідачу гарантій по договору реструктуризації за спожитий природний газ, а саме щодо сплати заборгованості за неустойкою (штрафів, пені), процентів річних, інфляційних нарахувань, нарахованих на суму заборгованість, та стягнуту з відповідача за рішенням суду.

Відповідно до ч. 4 ст. ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В обґрунтування підстав зміни способу та порядку виконання рішення суду заявник посилається на тяжкий фінансовий стан підприємства, який було досліджено судами при розгляді аналогічних заяв відповідача у справах №7/430, №5006/17/83/2012, 905/1383/15, та встановлено, що з матеріалів справи вбачається утрудненість фінансового стану заявника, що зумовлює порушення останнім графіку погашення заборгованості відповідно до ухвали про надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, як вбачається з Картки рахунку: 631 по контрагенту ПАТ «НАК «Нафтогаз України» за період з 01.01.2015 р. – 22.12.2017 р. ККП Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” та платіжних доручень, які додані до матеріалів справи, відповідачем погашено заборгованість за наказом у справі №908/5628/14 лише в розмірі 601 511,50 грн. та з порушенням строків, встановлених графіком відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 02.07.2015 р. у справі №908/5628/14

Отже, зміна порядку виконання рішення суду, визначеного в ухвалі суду від 02.07.2015 р. у справі №908/5628/14 може змінити тільки строк для здійснення відповідачем оплати чергових платежів за наданою розстрочкою, однак, станом на 26.12.2017 р. у відповідача існує не погашена заборгованість перед позивачем, яка визначена рішенням господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у справі №908/5628/14.

Суд також враховує, що судочинство в Україні ґрунтується на основних засадах, визначених частиною третьою статті 129 Конституції України, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п'ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129).

Конституційним Судом України у п.2 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012р. зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У п.3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012р. №11-рп/2012 зазначено, зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невідємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року № 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Зміна одного способу та порядку виконання судового рішення на інший повязані з обовязковим його виконанням незалежно від того, яким чином це відбувається - добровільно чи примусово.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015 р. у справі №908/5628/14 є обов’язковим до виконання боржником, відповідачем розстрочені платежі здійснюються з порушенням графіку, встановленого ухвалою суду від 02.07.2015 р. у справі №908/5628/14, за якою строк виконання графіку не закінчився та діє ще 6 місяців; відповідач з загальної суми заборгованості у розмірі 4 389 273,89 грн. (з урахуванням судового збору), стягнутої за рішенням суду сплатив лише суму в розмірі 601 511,50 грн. та з порушенням графіку погашення заборгованості; термін дії Закону України від 03.11.2016 р. №1730-VIII не завершений та не має обмежень у часі; Маріупольська міська рада Донецької області гарантій по договору реструктуризації за спожитий природний газ щодо погашення заборгованості за сумою 3% річних та інфляційних втрат відповідачу не надавала; неможливість участі заявника у процедурі реструктуризації не доведено належними та допустимими доказами; згідно з п. 10 ч. 1, ч. 4 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягало зупиненню та відповідно до ст. 5 Закону України № 1730-УШ від 03.11.2016 р. у процедурі реструктуризації заборгованості розстрочка буде діяти ще 60 календарних місяців, що призведе до порушення прав та законних інтересів позивача, отже, суд приходить до висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, тому заява від 14.12.2017 р. за вих. №482/01 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5628/14, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 14.12.2017 р. за вих. №482/01 Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі №908/5628/14 відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Суддя К.В.Проскуряков