Ухвала суду № 71344253, 30.11.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/5402/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Цокол Л.І.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Корчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна - ОСОБА_1 - адвоката Головченка Руслана Володимировича на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 14 серпня 2017 року, -

за участю:

власника майна - ОСОБА_1

представника - Головченка Р.В.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ВишняковаМ.І. та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, житловий будинок загальною площею 157,6 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 382314265101), за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_1; земельну ділянку ( кадастровий номер НОМЕР_3), за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_1 та земельну ділянку ( кадастровий номер НОМЕР_4) за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1

Згідно ухвали, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на майно з збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій посилається на необґрунтованість ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

В обґрунтування поважності пропущення строку на апеляційне оскарження зазначає, що розгляд клопотання слідчого був здійснений без повідомлення та без участі власника майна, а копію оскаржуваного рішення отримав лише 09.10.2017 року після письмового запиту.

Мотивуючи апеляційні вимоги зазначає, що слідчим суддею накладений арешт на майно з метою збереження речових доказів, проте в матеріалах справи постанова слідчого про визнання майна речовим доказом відсутня та не встановлено яким чином вказане майно має відношення до розслідування кримінального провадження.

В судове засідання прокурор у кримінальному провадженні не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності прокурора у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника та власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити в повному обсязі, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення власника майна. Копію ухвали представник отримав лише 09.10.2017 року. З апеляційною скаргою ОСОБА_4 звернувся 17.10.2017 року, тобто поза межами визначеного законом п'ятиденного строку, таким чином строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12016100090008215 від 15.07.2016 за підозрою ОСОБА_1 вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 206-2 КК України.

Орган досудового розслідування вважає встановленим, що 13.09.2010 року відповідно до законодавства Англії та Уельсу, а саме Закону "Про Компанії 2006" в Реєстраційній Палаті, Краун Вей, Кардіф СР14 3112 за реєстраційним номером "373204, зареєстровано Приватну компанію з обмеженою відповідальністю "Гефест Інвестментс Лімітед" далі - ПКОВ "Гефест Інвестментс Лімітед") із одночасним випуском акцій підприємства у розмірі 1000 штук, єдиним акціонером якого є Солід Бізнес ЛТД, реєстраційний номер 96, 614 (Беліз, місто Беліз, Мепп Стріт 1). В свою чергу, єдиним бенефіціарним власником Солід Бізнес ЛТД, відповідно до сертифікату НОМЕР_5 від 24.09.2014 є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1

У свою чергу, ПКОВ "Гефест Інвестментс Лімітед" станом на 04.07.2016 року мав частку в Статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КВВ Груп" (далі - ТОВ "КВВ Груп), код Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ) 37402629, в розмірі 99,99995 %, що становить 19 999 990 грн., відповідно до статуту підприємства від 06.04.2011.

Крім того зазначено, ТОВ "КВВ Груп" володіє 100 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Кастодіан 2009" (далі - ТОВ «Кастодіан 2009») код ЄДРПОУ 36336414, що становить 1 300 000 грн., відповідно до його статуту від 05.08.2013 та Товариства з обмеженою відповідальністю Ферромарт" (далі-ТОВ «Ферромат») код ЄДРПОУ 36867771, що становить 959 148,58 грн., відповідно до його статуту від 26.10.2015.

28.04.2016 року у ОСОБА_8, який будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7, з яким він знайомий більше 10 років та займав керівні посади на підприємствах, які йому належали, зокрема: ПП КВВМПУ" тощо, затриманий співробітниками Служби безпеки України у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 110-2 КК України, виник прямий умисел, спрямований на протиправне заволодіння частками підприємств ТОВ "КВВ Груп", ТОВ "Зторстальмет", ТОВ "Кастодіан 2009" та ТОВ "Ферромарт", які належать ОСОБА_7

З метою реалізації свого умислу, спрямованого на протиправне заволодіння зазначеними підприємствами ОСОБА_7, ОСОБА_8, розуміючи, що для досягнення поставленої ним мети; похідно залучити інших осіб, які мають досвід здійснення дій, спрямованих на незаконне заволодіння чужим майном, а також відповідні злочинні навички та здібності, залучив до його реалізації ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

В свою чергу ОСОБА_9, розуміючи, що йому одному реалізувати поставлені перед ним ОСОБА_8 задачі немає змоги, залучив до їх виконання свого знайомого - арбітражного керуючого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, довівши до відома заздалегідь розроблений ОСОБА_8 злочиннийплан, спрямований на протиправне заволодіння частками підприємств, власником яких є ОСОБА_7

В подальшому, ОСОБА_8, використовуючи давні приятельські та робочі відносини, які склались у нього з ОСОБА_7, будучи достовірно обізнаним про його майновий стан, а саме: що він є власником та фактично керує ПКОВ" Гефест Інвестментс Лімітед", а також усвідомлюючи, що останній перебуває у слідчому ізоляторі за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення та позбавлений можливості здійснювати безпосереднє керівництво своїм підприємством, та іншими підприємствами, засновниками в яких є ПКОВ" Гефест Інвестментс Лімітед", вчингив дії спрямовані на протиправне заволодіння частками цих підприємств.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння частками підприємств, власником яких є ОСОБА_7, 01.07.2016 року ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_1, діючи на підставі підробленого документу - довіреності від 01.06.2016 року на ім'я ОСОБА_8, видану ПКОВ" Гефест Інвестментс Лімітед",яку насправді уповноважені на це особи підприємства йому не видавали, уклав у невстановлений органом досудового слідства час та місці із ОСОБА_9 та ОСОБА_1 два договори від 01.07.2016 року купівлі - продажу належної ПКОВ" Гефест Інвестментс Лімітед" частки в статутному капіталі ТОВ "КВВ Груп" код ЄДРПОУ 37402629 в розмірі 99,99995 %, що становить 19 999 990 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 діючи з прямим умислом, за передньою змовою між собою, заволоділи частками підприємства ТОВ "КВВ Груп" у розмірі 100 % на ігальну суму 20 000 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. З ст. 206-2 КК України, а саме протиправно заволодів - частками засновників підприємства, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів за попередньою змовою групою осіб, чим заподіяв велику шкоду.

11.08.2017 року слідчим в ОВС четвертого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Вишняковим М.І. подано клопотання про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, житловий будинок загальною площею 157,6 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 382314265101), за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_1; земельну ділянку ( кадастровий номер НОМЕР_3), за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_1 та земельну ділянку ( кадастровий номер НОМЕР_4) за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1

14.08.2017 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого.

З таким рішенням слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на такі обставини.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 12016100090008215 слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора Миропольця Д.О. та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на майно, з огляду на те, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, і відносно них можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, а відтак наявні підстави для його накладення з метою забезпечення збереження речових доказів. Також, необхідність арешту вищевказаного майна зумовлена тим, що можуть вчинятися дії, спрямовані на можливе незаконне відчуження, розпорядження та користування зазначеним майно, оскільки вказане майно визнано речовим доказом.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, забезпечення: збереження речових доказів, спеціальній конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи; відшукання шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення ( цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судці, суду визначене необхідність арешту майна.

З урахуванням цього слідчий суддя, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Всупереч твердженням апелянта постанова про визнання речовим доказом майна від 26.06.2017 року наявна в матеріалах провадження та слідчим суддею встановлено належні правові підстави, передбачені ст. 173 КПК України, для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження можливого незаконного відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення слідчого судді суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна - ОСОБА_1 - адвокату Головченку Руслану Володимировичу строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2017 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ВишняковаМ.І. про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль MITSUBISHI PAJERO WAGON номер кузова НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, житловий будинок загальною площею 157,6 кв. м (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 382314265101), за адресою: АДРЕСА_1, який на праві власності належить ОСОБА_1; земельну ділянку ( кадастровий номер НОМЕР_3), за адресою: АДРЕСА_1 яка на праві власності належить ОСОБА_1 та земельну ділянку ( кадастровий номер НОМЕР_4) за адресою: за адресою: АДРЕСА_2, яка на праві власності належить ОСОБА_1,- залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна - ОСОБА_1 - адвоката Головченка Руслана Володимировича - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін