Ухвала суду № 71344076, 07.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Сітайло О.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42017101060000076 від 14 квітня 2017 року задоволено, призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14.08.2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням представник ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року та ухвалення нової, якою провадження по справі щодо розгляду клопотання закрити, клопотання повернути до органу досудового розслідування.

Перевіривши матеріали провадження суддя-доповідач вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено, якщо апеляційна скарга, подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано § 2 Глави 26 КПК України.

Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала, якою відмовлено в задоволенні чи задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.

Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов'язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42017101060000076 від 14 квітня 2017 року задоволено, призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14.08.2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, - чинним КПК України не передбачено.

Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, встановивши, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 рокуне підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_3

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Промбудмеханізація» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 серпня 2017 року, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 м. Києва Станкова О.П. про призначення позапланової документальної перевірки у кримінальному провадженні № 42017101060000076 від 14 квітня 2017 року задоволено, призначено позапланову документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Промбудмеханізація» за весь період діяльності, в тому числі при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Рентбудмаш» по 14.08.2017 року включно на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.М. Сітайло

Справа № 11-сс/796/5160/2017

Головуючий у 1-ій інстанції: МатійчукГ.О.

Доповідач: Сітайло О.М.