Ухвала суду № 71343613, 11.05.2017, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/5719/16-ц

Номер провадження 2/570/534/2017

У Х В А Л А

11 травня 2017 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.,

з участю секретаря Беднарчук Г.П. ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Великожитинської сільської ради Рівненського району, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 про визнання незаконними і скасування рішення та визнання недійсним Державного акту про право власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суду з позовом до відповідача, в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Великожитинської сільської ради Рівненського району Рівненської області від 31.07.2007 року № 136 "Про передачу у приватну власність ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 0,50 га, з них для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд - 0,25 га, для ведення селянського господарства - 0,25 га в с. Бармаки, Рівненського р-ну, Рівненської області";

- визнати недійсним Державний акт серії ЯЖ № 098372 від 28.11.2008 рокуна право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в с. Бармаки, Рівненського р-ну, Рівненської області на ім'я ОСОБА_2, держ. реєстр. № 010858300249.

В обгрунтування позову вказується, що позивач набув право власності на артезіанську свердловину № 4, будівлю скважини, що знаходяться по вул. Луговій, 4-а, с. Бармаки, Рівненського р-ну, Рівненської області. За попереднім власником обліковувалась і земельна ділянка для обслуговування вказаних об'єктів. В подальшому з'ясував, що земельна ділянка, на якій знаходить зазначена сведловина, згаданим рішення сільської ради передана ОСОБА_2 та на ім'я якої видано вище вказаний Державний акт на право власності на земельну ділянку. Позивач вважає, що зазначені рішення сільської ради та Державний акт незаконними та такими, що порушують його права, а тому звернувся до суду із вказаним позовом.

Покликаючись на ст. 31 ЦПК України позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив:

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане 04.05.2007 року виконкомом Великожитинської сільської ради на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Бармаки, вул. Берегова, 5-а, Рівненського р-ну, Рівненської області.

В обгрунтування заяви вказується, що частина надвірних будівель зазначеного житлового будинку знаходиться на спірній земельній ділянці, крім того, позивач з підстав ст. 376 ЦК України, вважає будівництво самочинним.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просила розглядати вказану заяву про збільшення позовних вимог спільно із позовом. Уточнила також, що вимоги у зазначеній заяві стосуються іншого предмету спору та заявлені з інших підстав ніж у позові.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 та її представник - адвокат ОСОБА_4 заперечили проти спільного розгляду заяви про збільшення позовних вимог із позовною заявою, вказуючи на необгрунтованість доводів позивача та його представника.

Дослідивши заяву, заслухавши доводи та міркування учасників судового засідання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суд зазначає, що згідно ст. 31 ЦПК України позивач може змінити або підставу, або предмет позову, або в межах того самого предмету чи підстав позову, збільшити розмір вже заявлених позовних вимог.

Первісні позовні вимоги, по яких відкрито провадження у справі, лишилися без змін і збільшень в розумінні вимог ст.ст. 31 і 119 ЦПК України не зазнали, проте одночасно пред'явлено нові вимоги.

Також суд звертає увагу на те, що позивач згідно ст. 31 ЦПК України має право на збільшення саме розміру позовних вимог, а не на збільшення позовних вимог в цілому.

Стаття 31 ЦПК України не передбачає можливість одночасної зміни і предмету і підстав позову.

В даному випадку фактично подано новий позов, предметом якого є визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, що є відмінним від предмету позову вказаного у первинному позові. Зазнали змін і підстави для задоволення нових вимог.

За таких обставин у задоволенні клопотання про долучення заяви про збільшення позовних вимог (в редакції від 24.03.2017 року, зареєстровану в канцелярії суду 24.03.2017 року) слід відмовити.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог.

Матеріали щодо позовних вимог про визнати недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 04.05.2007 року виконкомом Великожитинської сільської ради на ім'я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними будівлями в с. Бармаки, вул. Берегова, 5-а, Рівненського р-ну, Рівненської області - передати до канцелярії суду для оформлення справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.