Рішення № 71342294, 18.12.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14301/17

Провадження № 2-а/712/961/17

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2017 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Пересунька Я.В.,

при секретарі – Дядюрі І.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області, про визнання дій неправомірними та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним адміністративним позовом, просила визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкаси Черкаської області (далі - УПФ), оформлене протоколом № 49/2 від 25.07.2017 року, про відмову в призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»; зобов’язати УПФ призначити їй пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18 липня 2017 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.07.2017 року вона звернулась до УПФ із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування». Однак, за підсумками розгляду заяви відповідачем прийнято рішення ( протокол № 49/2 від 25.07.2017 року) про відмову у призначенні пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закон України « Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» у зв’язку з відсутністю в неї 15 років страхового стажу.

УПФ безпідставно не зарахувало до загального стажу позивача період роботи з 25.07.1974 р. по 24.12.1977 р. та з 15.01.1979 р. по 12.02.1980 р., , у зв’язку з чим до трудового стажу позивача зараховано лише 11 років 11 місяців та 23 дні.

Вважає вказану відмову протиправною, оскільки згідно ст. 62 Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, ознак підробки якої не виявлено.

Представник позивача 18 грудня 2017 року подала до суду заяву про розгляд справи в порядку спрощеного пощзовного провадження без повідомлення сторін.

УПФ у судове засідання свого представника не направив, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

За таких обставин фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до наступних висновків.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній .

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Судом установлено, що відповідно до дублікату трудової книжки ОСОБА_1, яку заповнено 20 січня 1982 року, в ній зроблено записи про роботу позивача за період із 25 липня 1974 року по 1 квітня 1992 року (а.с. 4).

Відмовляючи в зарахуванні до загального стажу позивача періоди роботи з 25.07.1974 р. по 24.12.1977 р. та з 15.01.1979 р. по 12.02.1980 р., УПФ виходив із того, що дублікат трудової книжки видано 20 січня 1982 року.

Проте з такими висновками УПФ погодитись не можна з огляду на наступне.

Згідно з п.1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 N 162 (далі – Інструкція, чинна на час заповнення трудової книжки позивача), «трудовая книжка является основным документов о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций*, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию».

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Інструкції «Лицо, потерявшее трудовую книжку (вкладыш к ней), обязано немедленно заявить об этом администрации по месту последней работы. Не позднее 15 дней после заявления администрация выдает работнику другую, трудовую книжку или вкладыш к ней (новых образцов) с надписью "Дубликат" в правом верхнем углу первой страницы. Дубликат трудовой книжки или вкладыш к ней заполняется по общим правилам. В разделы "Сведения о работе", "Сведения о награждениях" и "Сведения о поощрениях" при заполнении дубликата вносятся записи о работе, а также о награждениях и поощрениях по месту последней работы на основании ранее изданных приказов (распоряжений).»

Таким чином, оскільки відповідачем не обґрунтовано, з яких підстав видача позивачу дублікату трудової книжки 20 січня 1982 року дає підстави не враховувати періоди її роботи з 25.07.1974 р. по 24.12.1977 р. та з 15.01.1979 р. по 12.02.1980 р., то суд вважає рішення про відмову в призначення пенсії ОСОБА_1 від 25 липня 2017 року – протиправним.

Крім того, комісія УПФ керувалась Інструкцією про порядок ведення трудових книжок в редакції, яка була прийнята після видачі позивачу дублікату трудової книжки.

Суд також враховує, що вказані спірні періоди роботи позивача підтверджуються довідками ПрАТ «Лавента» від 4 вересня 2017 року та ПАТ «Луганська фірма «Лутри» від 10 жовтня 2017 року, а також довідкою про стаж роботи від 10 жовтня 2017 року, виданою ПАТ «Луганська фірма «Лутри» (а.с. 7-9).

Не зважаючи на те, що вказані довідки видано підприємствами на тимчасово окупованій території України, суд, застосовуючи так звані «Намібійські винятки», сформульовані в рішеннях Міжнародного суду ООН та Європейського суду з прав людини (справи «Кіпр проти Туреччини» від 18 грудня 1996 року та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» від 23.02.2016), у контексті оцінки документів, виданих юридичними особами, що знаходяться на окупованій території, у сукупності з іншими доказами, робить висновок про те, що відповідний спірний трудовий стаж позивача підтверджено.

За таких обставин позов підлягає задоволенню із зобов’язанням відповідача призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18 липня 2017 року – часу її звернення до УПФ щодо призначення пенсії за віком.

За рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача 640 грн понесених нею судових витрат.

Керуючись Конституцією України, Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 242-246, 262-263 КАС України, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 – задоволити.

Визнати протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області, оформлене протоколом № 49/2 від 25 липня 2017 року, про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування».

Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах Черкаської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», починаючи з 18 липня 2017 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного фонду України в місті Черкасах Черкаської області на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 640 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів із дня отримання повного тексту рішення суду, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я.В. Пересунько