Вирок № 71341939, 28.12.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1035/17

Провадження № 1-кп/456/252/2017

ВИРОК

іменем України

"28" грудня 2017 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яніва Н. М.

при секретарі Сунак Н.М.,

з участю прокурора Тимоцко А.В.,

та захисників Михайлюк Д.А., Хомин В.Д.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Стрий кримінальне провадження №12017140130000575 про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Стрий Львівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_3, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого, останній раз - 23.06.2016р. вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області за ч. 2 ст. 190 КК України до 2-ох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2017р. близько 14:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в АДРЕСА_3, неподалік будинку №5 Львівської області, незаконно збув за ціною 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними, що використовувався для проведення оперативної закупки ОСОБА_4, дві частини твердої на дотик речовини білого кольору, що знаходилась у блістері сірого кольору з надписом «Subutex», яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0068 грам.

Також, 1.02.2017р. близько 15:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи в м. Стрий по вул. Івасюка, неподалік ЗОШ №10 Львівської області, незаконно збув за ціною 500 грн. особі зі зміненими анкетними даними, що використовувався для проведення оперативної закупки ОСОБА_4, частинки твердої на дотик речовини білого кольору, що знаходилась у блістері сірого кольору з надписом «Subutex», яка у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить бупренорфін, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0075 грам.

Крім того, в березні 2016 р., маючи умисел на підроблення документу, перебуваючи в квартирі за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_3 власноруч вніс неправдиві відомості в паспорт громадянина України серії НОМЕР_3, виданий 27.11.2006 р. Долинським РВ УМВС України у Львівській області на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, який отримав у невстановленої слідством особи, приблизно в січні місяці 2016 р., а саме: змінив фотокартку ОСОБА_5 на власну, чим здійснив підробку офіційного документу паспорта громадянина України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому обвинуваченні заперечив повністю та пояснив суду, що протягом 2016р., до затримання, офіційно не працював. Не пригадує де саме знаходився 27.01.та 1.02.2017 р., однак категорично заперечив факт збуту наркотичних засобів будь-кому. Відмовився коментувати, обставини відображені

правоохоронними органами при проведенні негласних слідчих розшукових дій, зокрема відеозаписи за 27.01.та 1.02.2017, а також аудіозаписи його телефонних розмов. При цьому не заперечив, що протягом останнього часу вживав наркотичні засоби, зокрема «субітекс» та «амфетамін».

По факту підробки паспорта пояснив, що дійсно його особистий паспорт втрачений. Минулої весни (2016) до нього в гості прийшов сусід ОСОБА_6, та сказав, що йому потрібно здати в ломбард деякі речі, але для цього потрібно паспорт та просив його, щоб він здав речі в ломбард на свій паспорт. Він відмовився, оскільки паспорта в нього не було. При цьому, допоки він готував чай, ОСОБА_6 у невідомий йому паспорт вклеїв його фотографію, яка була в альбомі, що лежав на столі. Побачивши це, він відібрав цей паспорт у ОСОБА_6 та залишив в себе, маючи намір його викинути, однак при обшуку він був знайдений працівниками поліції. ОСОБА_6 помер на початку 2017. Просить по пред'явленому обвинуваченню його виправдати.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3, його винуватість по вказаних епізодах злочинної діяльності доводиться такими доказами по справі:

- показами свідка ОСОБА_4 (особа зі зміненими анкетними даними), який суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий досить давно та підстав наговорювати на нього немає. Також повідомив, що він колишній наркозалежний, вживав «субітекс». В минулому неодноразово купляв в ОСОБА_3 наркотичні засоби «субітекс». Після того, як пройшов курс лікування від наркозалежності, та будучи обізнаним в тому, що ОСОБА_3 протягом багатьох років продає наркотики, вирішив його викрити. А тому, добровільно з'явився в поліцію та на їхню пропозицію погодився провести контрольовані закупки наркотичних засобів в обвинуваченого. Так, 27.01.2017 він прибув в поліцію, де в присутності понятих проводили його зовнішній огляд на предмет наявності наркотичних засобів, та вручили грошові кошти в сумі 500 грн.. Попередньо про закупку домовлявся з ОСОБА_3 по телефону. Від приміщення поліції в мікрорайон його підвезли на автомобілі працівники поліції. З ОСОБА_3 зустрівся біля магазину «Фортуна», де разом сіли в таксі де ОСОБА_3 передав йому таблетку «субітекс» (половинку та декілька кусочків) за що він заплатив 500 грн.. Після чого повернувся в поліцію та в присутності понятих видав наркотичні засоби, про що складався відповідний протокол. Аналогічно, розгортались події й 1.02.2017 А саме, він підійшов до магазину «Фортуна» зателефонував до ОСОБА_3, після зустрічі той кудись пішов, повернувшись передав фрагмент таблетки «субітекс», за що він заплатив 500 грн.. До того багато разів купляв наркотики у ОСОБА_3. Контрольовані закупки фіксувались на відеокамери, які були поміщені на його одязі працівниками поліції;

- показами свідка-понятого ОСОБА_7, який суду пояснив, що являється громадським активістом (замісник штабу «Стрийська сотня січових стрільців»), раніше неодноразово залучався працівниками поліції до участі в процесуальних діях в якості понятого. Дійсно, 27.01.2017 також був запрошений працівниками поліції у відділок, що по вул. Коссака, в м. Стрий прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. Так, в службовому кабінеті оперативного працівника, були присутні двоє працівників поліції та особа, що представилась ОСОБА_4. За декілька хвилин прийшов, ще один понятий. Після цього ОСОБА_4 з кишені штанів дістав фольговий згорток з написом «Subutex» латинськими літерами та повідомив, що це наркотичний засіб, який він придбав за 500 грн. в особи на прізвище ОСОБА_3, що проживає в мікрорайоні. Працівники поліції вилучили вказаний блістер та помістили в експертний пакет, який опечатали, де вони зі ще одним понятим розписались. Також складався протокол вилучення, з яким він ознайомився та розписався;

- показами свідка-понятого ОСОБА_8, який суду пояснив, що являється громадським активістом («Стрийська Самооборона»), раніше неодноразово залучався працівниками поліції до участі в процесуальних діях в якості понятого. 27.01.2017 близько обіду був запрошений працівниками поліції у відділок, що по вул. Коссака, в м. Стрий прийняти участь в оперативних заходах в якості понятого. В службовому кабінеті оперативного працівника, були присутні двоє працівників поліції, понятий ОСОБА_7 та особа, що представилась ОСОБА_4. Останній, в свою чергу, передав працівникам поліції блістер сірого кольору в якому була таблетка з написом «В8» латинськими літерами та повідомив, що це наркотичний засіб, який він придбав за 500 грн. в хлопця в мікрорайоні, однак чи називав прізвище хлопця не пригадує. Працівники поліції

вилучили вказаний блістер та помістили в експертний пакет, який опечатали та він розписався. Також, складався протокол вилучення, з яким він ознайомився та розписався.

Крім цього, брав участь в оперативних діях, що мали місце 01.02.2017, все проходило аналогічно, як і 27.01.2017, однак був інший понятий ОСОБА_9. Коли він, прийшов в кабінет там вже був ОСОБА_4 і двоє працівників поліції та понятий. ОСОБА_4 передав працівникам поліції блістер сірого кольору (однак чи був напис на блістері не пригадує) повідомив, що це наркотичний засіб, який він придбав за 500 грн. в мікрорайоні, однак чи називав прізвище особи також не пригадує. Складався протокол вилучення, де він розписався і розписався на експертному пакеті;

- показами свідка-понятого ОСОБА_9, який суду пояснив, що в перших числах лютого 2017, був запрошений працівниками поліції взяти участь в процесуальних діях, в якості понятого. За деякий час в службовий кабінет прийшов молодий чоловік та видав блістер з таблеткою. На блістері був напис червоними буквами «Subutex» в блістері була речовина білого кольору, схожа на фрагменти таблетки. Хлопець сказав, що це наркотичний засіб, який він придбав в «Мар'янчика». При цьому був присутній ще один понятий;

- показами свідка-понятого ОСОБА_10, який суду пояснив, що 9.03.2017 брав участь в якості понятого під час обшуку в квартирі ОСОБА_3, що по АДРЕСА_3. Під час обшуку були виявлені специфічні таблетки (зернятка) та «канабіс». ОСОБА_3 сказав, що це його пригостили для власного вживання. Всі ці речі було опечатано в експертний пакет, а також складався протокол, під яким розписались всі учасники обшуку, зауважень не було. Окрім того, під час обшуку в квартирі знайшли паспорт громадянина України, в якому було вклеєно фото ОСОБА_3, а прізвище вказано інше. ОСОБА_3 не заперечив того, що саме він підробив цей паспорт та мав намір використовувати такий для власних потреб. Під час обшуку був присутній ще один понятий. Жодних зауважень під час проведення обшуку, а ні в ОСОБА_3, ні в його співмешканки не було;

- показами свідка ОСОБА_11 (особа зі зміненими анкетними даними), який суду пояснив, що покази дає добровільно без жодного примусу. Являється колишнім наркозалежним. З ОСОБА_3 знайомий близько 2-3 років. Протягом всього цього часу купляв в останнього наркотичні засоби «Субітекс». Про зустріч з ОСОБА_3 домовлялись по мобільному телефону та попередньо просив в нього придбати «чек» (четвертину таблетки) вартість орієнтовно 100 грн., «дорогу» (половина від четвертини) 50 грн. Наркотики купляв для власного вживання і знав, що це наркотики, оскільки після вживання цих речовин відчував «кайф». Після того, як працівники поліції ознайомили його з роздруківками телефонних розмов з ОСОБА_3, він добровільно підтвердив, що такі дійсно мали місце та відповідно до цих розмов, він домовлявся з ОСОБА_3 про купівлю наркотиків;

- показами свідка ОСОБА_12 (особа зі зміненими анкетними даними), який суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий досить давно. Пригадує, коли ОСОБА_3 проживав в АДРЕСА_1, він неодноразово купляв в нього «субітекс», потім той переїхав проживати в мікрорайон м.Стрий, де також купляв в нього наркотики. Розумів, що купляє наркотики оскільки після вживання цієї речовини отримував задоволення, окрім того зважаючи, що тривалий час вживав наркотики, знав як виглядає таблетка «субітекс». Про зустріч з ОСОБА_3 домовлявся по мобільному телефону. Таблетка «субітекс» коштувала орієнтовно 400 грн., купляв у ОСОБА_3 майже кожного тижня;

- показами свідка ОСОБА_13 (особа зі зміненими анкетними даними), який суду пояснив, що ОСОБА_3 знайомий близько 5 років та неодноразово купляв в нього наркотики «субітекс» , перед тим телефонував на мобільний та питав чи є «еска» (половина) або «чек» (четвертина). Наркотики вживав сам після чого відчував задоволення. Наркотики купляв в ОСОБА_3 1 або 2 рази в тиждень в мікрорайоні м. Стрий, однак кожного разу зустрічались в різних місцях. Покази дає добровільно без жодного примусу.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_14, суду пояснив, що з ОСОБА_3 знайомий близько 5 років, інколи спілкувались по телефону. Наркотики не вживає та ніколи не вживав. Про те, що ОСОБА_3 вживає чи збуває наркотичні засоби йому невідомо. Повідомив, що навесні 2017 до його мами зателефонували працівники поліції та

сказали, що в нього будуть проблеми і щоб він з'явився в поліцію. В поліції, йому запропонували написати заяву, що нібито він в ОСОБА_3 купляв наркотики «субітекс», проте він відмовився, йому погрожували, сказали, що будуть проблеми на роботі. Однак про вказані події нікому не повідомляв, в прокуратуру з цього приводу не звертався;

Судом приймаються до уваги покази вказаного свідка, в частині того, що йому невідомо чи вживав та збував ОСОБА_3 наркотичні засоби, однак це не спростовує покази решти свідків допитаних в судовому засіданні, які категорично ствердили, що купляли наркотичний засіб «субітекс» в ОСОБА_3, настоювали, що покази дають добровільно, а тому в суду немає підстав оцінюючи показання цих свідків ставити їх під сумнів, оскільки вони є логічними послідовними доповнюються іншими доказами по справі, та суд вважає їх правдивими.

Крім вищенаведеного, винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться й письмовими документами по справі, зокрема:

- довідкою управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку НП ГУНП у Львівській області № 1752/17/01.2017 від 30.11.2017р., згідно якої, для проведення оперативних закупок по кримінальному провадженню № 12015140000000235 кошти отримував оперуповноважений Стрийського ВП капітан поліції Зенич В.І. по видаткових касових ордерах № 127 від 15.11.2016 на суму 1000 грн. (рапорт начальника Стрийського ВП від 14.11.2016); видатковим касовим ордером від 15.11.2016 ( т. 1 а.с. 211-212).

- протоколом огляду грошових куп'юр з фототаблицею від 27.01.2017, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс-бупренорфін, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано чотири купюри номіналом по 100 грн. та дві купюри номіналом по 50 грн. (т 2 а.с. 15-17);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 28.03.2017, в якому відображено, події, що мали місце 27.01.2017 в період з 13.37 год. до 14.03 год., зокрема процедура контрольованої закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_4 в ОСОБА_3 Та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій ( т 2 а.с. 220-221);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 27.01.2017, в якому відображено, події, які мали місце 27.01.2017 в період з моменту вручення коштів ОСОБА_4 до моменту видачі останнім працівникам поліції наркотичних засобів (т 2 а.с. 211-213);

- протоколом огляду місця події від 27.01.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 32 в приміщені Стрийського ВП ГУНП у Л/о в присутності понятих видав працівникам поліції, дві частини твердої речовини овальної форми білого кольору, з тисненням на одній частині цифри «8». Як пояснив ОСОБА_4, що вказаний наркотичний засіб він придбав за адресою м. Стрий вул. С.Стрільців, у свого знайомого ОСОБА_11 за ціною 500 грн. ( т 2 а.с. 3-5);

- висновком експерта № 2.1-0057/17 від 30.01.2017 року, згідно з яким: 1) надані на дослідження дві частинки таблеток білого кольору, містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0068 гр. ( т 2 а.с. 11-13)

- протоколом огляду грошових куп»юр з фототаблицею від 1.02.2017, під час якого було проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої дії - оперативної закупівлі наркотичного засобу субітекс-бупренорфін, зокрема було оглянуто, відкопійовано та описано три купюри номіналом по 100 грн. та дві купюри номіналом по 50 грн., дві купюри номіналом по 10 грн., та чотири купюри номіналом по 20 грн. ( т 2 а.с. 30-33);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої дії від 28.03.2017, в якому відображено, події, які мали місце 1.02.2017 в період з 14.04 год. до 15.06 год., зокрема процедура контрольованої закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_4 в ОСОБА_3 Та оглянутим в судовому засіданні відеозаписом подій ( т 2 а.с.218-219);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 1.02.2017, в якому відображено, події, які мали місце 1.02.2017 в період з моменту вручення коштів ОСОБА_4 до моменту видачі останнім працівникам поліції наркотичних засобів ( т 2 а.с.214-216);

- протоколом огляду місця події від 1.02.2017, відповідно до якого ОСОБА_4 в службовому кабінеті № 32 в приміщені Стрийського ВП в присутності понятих видав працівникам поліції, блістер сірого кольору з написом латинськими літерами червоного кольору «Subutex» в

якому містились подрібнені куски твердої речовини білого кольору. Як пояснив ОСОБА_4, що вказану речовину він придбав 01.02.2017 близько 15.00 год. за адресою АДРЕСА_3, у свого знайомого за ціною 500 грн. ( т 2 а.с. 23-25);

- висновком експерта № 2.1-0075/17 від 7.02.2017, згідно з яким: 1) надані на дослідження частинки таблеток білого кольору та порошкоподібна речовина, містять наркотичний засіб бупренорфін, обіг яких обмежено. Маса бупренорфіну становить 0,0075 гр. ( т 2 а.с 41-43);

- протоколом обшуку та оглянутими в судовому засіданні відеозаписом обшуку від 9.03.2017р., відповідно до якого в квартирі АДРЕСА_3 по місцю проживання ОСОБА_3 проводився обшук на підставі ухвали суду від 28.02.2014. Під час обшуку було виявлено та вилучено три блістери з написом «Subutex», чотири використаних медичних шприци, згорток паперу та полімерна ємність з подрібненою речовиною рослинного походження, три таблетки з написом «Туленол», паспорт громадянина України виданий на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_3 ( т 2 а.с. 76-82).

- висновком експерта № 2.1-0075/17 від 30.03.2017, згідно з яким: 1) наданий на дослідження бланк паспорта громадянина України серії НОМЕР_4, виданого 27.11.2006 на ім'я ОСОБА_5, виготовлений поліграфічним комбінатом «Україна», який здійснює виготовлення бланків типових документів; 3) в наданому на дослідження паспорті громадянина України серії НОМЕР_4, виданого 27.11.2006 на ім»я ОСОБА_5, має місце заміна фотокартки на 1-й сторінці (т.1 а.с. 223-226).

- висновком експерта № 6/150 від 30.03.2017 року, згідно з яким: 1) надані на дослідження рослинні речовини в паперовому згортку та полімерній коробочці є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом (марихуаною), загальна кількість якого в сухому стані становить 0,394 гр.. В наданих на дослідження трьох частинках чарункових блістерів із написами «Subutex 8mg» виявлено наркотичний засіб обіг якого обмежено бупренорфін - в слідовій кількості (т 2 а.с. 136-141);

- протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії та прослуханими в судовому засіданні стенограмами розмов, які мали місце в період з 12.01.2017 по 16.02.2017 між ОСОБА_3 (номер мобільного оператора НОМЕР_5) та третіми особами, які повністю підтверджують факти збуту ОСОБА_3 наркотичних засобів (т 2 а.с. 161-209);

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечив того, що зафіксовані розмови дійсно мали місце, при цьому вказавши, що це «побутові розмови між наркоманами».

Отже, результати оперативно-розшукових заходів отримані відповідно до вимог закону і свідчать про наявність у ОСОБА_3 умислу на незаконний обіг наркотичних засобів, що сформувався незалежно від діяльності співробітників оперативних підрозділів, що не дає підстав вважати, що в даному випадку зі сторони поліції мало місце підбурювання до скоєння злочину обвинуваченим по справі ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вони є логічними і послідовними та відтворюють реальну картину подій, що мала місце між обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком зі зміненими анкетними даними ОСОБА_4, а тому знаходить винуватість обвинуваченого по епізодах злочинної діяльності передбаченої ч.1 та ч. 2 ст. 307 КК України доведеною повністю.

Також, судом береться до уваги й те, що згідно ст. 271 КПК України, контроль за вчиненням злочину, однією із форм якого є оперативна закупка, може здійснюватися у випадках наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий чи особливо тяжкий злочин. Порядок і тактика проведення контрольованої оперативної закупки визначається Законом України «Про оперативно-розшукову діяльність», Законом України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації Державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16.11.2012 №114/1042/516/1199/936/1687/5 «Про затвердження Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні».

Згідно із п.1.11.2 зазначеного Наказу, аудіо-, відеоконтроль особи (ст.260 КПК України) полягає в негласній (без відома особи) фіксації та обробці із використанням технічних засобів розмови цієї особи або інших звуків, рухів, дій, пов'язаних з її діяльністю або місцем перебування тощо. Пункт 4.1 передбачає, що протокол про хід і результати проведеної негласної слідчої (розшукової) дії (або її етапів) складається слідчим, якщо вона проводиться за його безпосередньої участі, в інших випадках - уповноваженим працівником оперативного підрозділу, і повинен відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження.

Згідно із ч.2 ст.104 КПК України, у випадку фіксування процесуальної дії під час досудового розслідування за допомогою технічних засобів про це зазначається у протоколі. Стаття 252 КПК України передбачає, що фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» від 18.02.1992 із наступними змінами прийняття рішення про проведення оперативно-розшукових заходів, подання та розгляд відповідних клопотань, проведення оперативно-розшукових заходів, фіксація та використання їх результатів, проведення цих заходів до постановлення ухвали слідчого судді та інші питання їх проведення регулюються згідно з положеннями глави 21 Кримінального процесуального кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом, щодо мети проведення оперативно-розшукових заходів, суб'єкта ініціювання та проведення цих заходів, обґрунтування клопотання про їх проведення та підстав для його задоволення слідчим суддею, використання результатів оперативно-розшукових заходів та інших питань, обумовлених специфікою мети їх проведення. Прийняття рішень про проведення оперативно-розшукових заходів, які не потребують дозволу слідчого судді або рішення прокурора, здійснюється керівником відповідного оперативного підрозділу або його заступником з повідомленням про прийняте рішення прокурора.

Як вбачається із протоколу про результати здійснення негласної слідчої дії аудіо-відеоконтролю така дія здійснювалась на підставі ухвал апеляційного суду Львівської області від 21.12.2016 та 26.01.2017 (які долучені до матеріалів справи).

Відтак, суд вважає, що оперативні закупки наркотичного засобу у ОСОБА_3 були проведені з додержанням вимог Закону України „Про оперативно-розшукову діяльність" та норм діючого кримінального процесуального кодексу, із застосуванням оперативно-технічних заходів, а саме аудіо,-відеоконтролю особи, на підставі ухвали судді апеляційного суду, в присутності двох понятих, з дотриманням процедури, передбаченої чинними нормативно-процесуальними актами. Про результати контролю за вчиненням злочину складені вищезазначені протоколи, які містять всі необхідні відомості: огляд грошових коштів, огляд особи, яка буде здійснювати закупку, вручення грошових коштів покупцю, опис вилученої у покупця речовини. Відповідні протоколи підписані всіма учасниками процесуальної дії та понятими. Відео та аудіо запис здійснено на відповідний носій, який в подальшому процесуальним прокурором розсекречено та долучено до матеріалів кримінального провадження як доказ.

Виходячи з зазначеного, протоколи про результати контролю за вчиненням злочину є належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у порядку, передбаченому ст. 246 КПК України. Істотних порушень прав та свобод людини в ході проведення вищезазначених негласних слідчих (розшукових) дій допущено не було.

Призначення прокурорами своїми постановами від 27.01.2017 та 1.02.2017 контролю за вчиненням злочину ОСОБА_3 (оперативної закупки), повністю відповідає вимогам ч. 2 ст. 246 КПК України, ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», оскільки, з матеріалів провадження вбачається наявність на той момент відомостей про злочин ( кримінальне провадження №12015140000000235 ЄРДР від 26.05.2015), що готується, та особу, яка готує його вчинення. Прокурори діяли в межах своїх повноважень, передбачених ч.4 ст.246, ст.251 КПК України.

Достатні підстави, які б свідчили про сумнів у допустимості цих доказів, які зібрані в

порядку, передбаченому КПК України відсутні, оскільки протоколам з метою захисту інформації були надані грифи «таємно», які в подальшому зняті у встановленому законом порядку. Факти та обставини, що викладені у протоколах підтвердили допитані в судовому засіданні свідки, які були понятими при проведенні слідчих дій.

Крім того, суд зважає і на те, що ціна купівлі у ОСОБА_3 наркотичних засобів не створювала таких стимулів, які б визнавалися ознакою провокації або підбурювання до вчинення злочину, зокрема, ціна купівлі, враховуючи наявні у слідства попередні відомості щодо злочинної діяльності ОСОБА_3 не була явно завищеною, про купівлю наркотичного засобу закупник при закупках домовився з ОСОБА_3 завчасно телефоном, крім того, дії закупника не супроводжувались наполегливими пропозиціями, умовляннями чи примусом. Зазначені обставини вказують на те, що пропозиція закупника про купівлю наркотичного засобу не була ні необхідною, ні єдиною умовою вчинення ОСОБА_3 злочинів.

Зазначені захисником в своєму клопотанні, зауваження щодо деяких незначних порушень процесуального законодавства, під час проведення досудового розслідування, жодним чином суттєво не вплинуло на хід такого розслідування, при цьому не було допущено істотного порушення прав та свобод людини, що могло б потягнути за собою недопустимість покладених в основу обвинувачення доказів.

Що стосується, епізоду злочинної діяльності передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне: так ОСОБА_3, в своїх поясненнях, вказав, що нібито його фотокартку в паспорт вклеїв ОСОБА_6, яку випадково знайшов на столі в його будинку в с. Дулібах. Подія мала місце, на весні 2016. При цьому як вказав ОСОБА_3, з того часу паспорт зберігався, спочатку в будинку в с. Дулібах, а в подальшому, коли той переїхав проживати до своєї співмешканки в м. Стрий, то забрав такий з собою, де й зберігав, після чого паспорт був виявлений та вилучений в ході проведення обшуку 9.03.2017. Окрім того, судом береться до уваги й те, що власного паспорта ОСОБА_3 немає, такий ним втрачений (покази обвинуваченого). А тому, суд критично відноситься до показів ОСОБА_3 з вказаного приводу, оскільки такі жодним чином не підтверджені (ОСОБА_6 помер), є не логічними та не послідовними, через що вважає, що такі дані виключно з метою вигородити себе по вказаному обвинуваченню.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного рішення.

Проаналізуваши та оцінивши вивчені в судовому засіданні докази по цьому кримінальному правопорушенню, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки як окремо так і у сукупності в повній мірі доводять винуватість ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для виправдання обвинуваченого, оскільки його винуватість повністю та об'єктивно доведена.

Суд вважає, що злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч.1 ст.307 КК України, оскільки своїми умисними діями він незаконно зберігав з метою збуту та незаконно збув наркотичні засоби; ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинених повторно; та підробленні офіційного документа ч. 1 ст. 358 КК України.

Крім того, органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачено, у придбанні з метою збуту наркотичних засобів, однак в жодному епізоді пред»явленого обвинувачення не зазначено де і за яких обставин було придбано наркотичні засоби, не встановлено такого і в ході судового розгляду, а тому таку кваліфікуючу ознаку слід виключити з обвинувачення.

Згідно ст. 337 КПК України судовий розгляд провадиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Клопотання від прокурора про повернення справи на додаткове розслідування у випадку

наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, які до цього не були пред'явлені, не поступало.

Також судом беруться до уваги вимоги абзацу 2 п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.04.2002р. №4 «Про судову практику в справах про злочини у сфері наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів» про умисел на збут наркотичних засобів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасовки; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби не вживає, але зберігає їх; тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому по даній справі суду слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого і таке переконання у суду є.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини злочину, його наслідки, ступінь тяжкості, дані про особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Як і не встановлено обставин, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3.

Судом враховується, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини та злочин невеликої тяжкості, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, має відносно молодий вік.

Щодо конфіскації майна, суд вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1, що стверджується інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. А тому, відповідно до санкції інкримінованої йому статті (ч. 2 ст 307 КК України) таке майно підлягає конфіскації.

При цьому враховуються вимоги п.п.2-5, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із наступними змінами).

Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе лише шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє.

Виходячи зі змісту ст. 119, 122 КПК України суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого судові витрати по справі тільки за проведення тих експертиз, які використовував суд для підтвердження своїх висновків по доведеному обвинуваченні.

Питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Окрім того, відповідно ст. 71 КК України до призначеного ОСОБА_3 покарання за даним вироком необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2016р..

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 та ч. 1 ст. 358 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 307 КК України 5 (п'ять) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 307 КК України 7 (сім) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч.1 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_3 остаточно покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.06.2016 року та визначити ОСОБА_3 остаточне покарання - 7 (сім) років два місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід, щодо ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати засудженому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання строк попереднього ув'язнення з 10 березня 2017 року по день набрання вироком законної сили включно із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з - 10.03.2017 року.

Речові докази: компакт-диск із записом, на якому зображено проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3, який прилучений до матеріалів справи - залишити при справі; мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_1, який переданий на зберігання ОСОБА_11 - залишити в ОСОБА_11 ( т 2 а.с. 149); мобільний телефон марки «Самсунг» із сім картою оператора «Лайф» з номером НОМЕР_2, який переданий на зберігання ОСОБА_12 - залишити в ОСОБА_12. ( т 2 а.с. 158); грошові кошти в сумі 172 гривні, 1 долар США(які зберігаються при матеріалах справи) та мобільний телефон марки «Соні» (який переданий на зберігання в камеру зберігання речових доказів Стрийського ВП ГУНП у Львівській області) - конфіскувати в дохід держави (т 2 а.с.274); об'єкти, які знаходяться в експертних упакуваннях з порядковими номерами: №2888239 (в якому міститься спеціальний полімерний пакет «Україна МВС Експертна служба 2439490» з частинкою відкритої чарункової упаковки з написами «SUBUTEX 8 mg» в якій виявлено дві частинки білої таблетки овальної форми з вдавленими рельєфними написами «В» та «8», загальною масою 0,3395 грама); №2888222 (в якому міститься спеціальний полімерний пакет «Україна Національна поліція слідчий підрозділ…3554025» з частинкою відкритої чарункової упаковки з написами «SUBUTEX 8 mg» в якій виявлено частинки таблетки білого кольору овальної форми з нерозбірливими вдавленими рельєфними написами та порошкоподібною речовиною, загальною масою 0,3728 грама); №3663342 та №3663343 (в якому міститься: спеціальний полімерний пакет 3554331 в якому знаходиться металевий портсигар білого та червоного кольорів з написом «Marlboro» в середині якого виявлено: фольговий згорток (з порошкоподібною речовиною світло-рожевого кольору, масою 0,0213 грама), паперовий згорток із металевим лезом, запальничка жовтого кольору, сім карта та карта пам'яті; спеціальний полімерний пакет 3554330», в якому знаходилися два полімерних медичних шприци, об'ємом по 2,5 мл, голка з ковпачком, порожній пошкоджений скляний флакон та упаковка від шприца ); №2170353 (в якому міститься: спеціальний полімерний пакет 3554326», в якому виявлено: паперовий згорток білого кольору із друкованим текстом чорного кольору(з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору із пряним запахом конопель, загальною масою 0,1915 грама), напівпрозорий полімерний контейнер із кришкою закруткою (з подрібненою рослинною речовиною зеленого кольору із пряним запахом конопель, загальною масою 0,2256 грама); спеціальний полімерний пакет 3554325, в якому виявлено: частина порожнього блістера із-під таблетки з написом на поверхні «SUBUTEX 8 mg», прозорий безбарвний полімерний пакетик із пазовим замком та смужкою червоного кольору на горловині, в середині якого виявлено три таблетки білого кольору, овальної форми із написами «Tylenol 400», масою по 0,6 грама кожна; спеціальний полімерний пакет 3554327, в якому знаходився матерчатий мішечок із зав'язками на горловині синього кольору з написами червоного кольору, в якому виявлено: дві частини порожніх блістерів із-під таблеток з написами на поверхні «SUBUTEX 8 mg», чотири полімерні медичні шприци об'ємом один - 5 мл та три по - 2 мл із залишками речовини жовтого бурого кольорів) та які передані на зберігання в камеру зберігання наркотичних засобів управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУ Національної поліції у

Львівській області - знищити (т 2 а.с. 275); паспорт громадянина України виданий на ім»я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7 із вклеєною фотокарткою ОСОБА_3, який приєднаний до матеріалів справи - знищити (т. 1 а.с. 229).

Стягнути в користь держави з ОСОБА_3 4052 (чотири тисячі п'ятдесят дві) гривні 54 копійки за проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів (т. 2 а.с. 10, 40, 135) та технічної експертизи (т.1 а.с. 222).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга через Стрийський міськрайонний суд до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.