Ухвала суду № 71327526, 28.12.2017, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/3983/17

Провадження № 2/456/2112/2017

УХВАЛА

судового засідання

28 грудня 2017 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Янко Б. Я. ,

при секретарі Стасів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Стрийський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Стрийський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Крім того, позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову в якій останній просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1124 від 05.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №76 від 25.01.2017 року між батьками про сплату аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви покладається на те, що невжиття судом заходів забезпечення позову зможе запобігти необґрунтованому стягненню з нього грошових сум і дасть можливість ефективно захистити його права.

Враховуючи наведене, вважає, що потрібно вжити заходи забезпечення позову, а тому вона змушений був звернутись до суду із даною заявою.

Проаналізувавши заяву про забезпечення позову, суддя приходить до переконливого висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 153 УПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

В судовому засіданні встановлено, що в провадження судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б.Я. надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Стрийський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна.

Згідно змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 зазначив, що невжиття судом заходів забезпечення позову зможе запобігти необґрунтованому стягненню з нього грошових сум і дасть можливість ефективно захистити його права.

Згідно із ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Суд звертає увагу позивача на те, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_4 буде ущемляти права та інтереси його дитини, оскільки йдеться про сплату аліментів на утримання дитини, а тому вимога позивача суперечить нормам СК України, а саме ст. 180, відповідно до якої батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, утримування батьками своїх дітей є їхнім законодавчим обов’язком, а не правом.

Крім того, слід зазначити, що позивач в праві оскаржити договір про сплату аліментів на утримання дитини № 76 в судовому порядку, однак як зазначено в самій же позовній заяві, позивач цього не зробив.

Таким чином, ОСОБА_4 не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ж невжиття судом заходів забезпечення позову зможе запобігти необґрунтованому стягненню з нього грошових сум і дасть можливість ефективно захистити його права, у зв’язку з чим не наведено достатніх підстав для необхідності застосування заходів забезпечення позову, шляхом зупинення виконання стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №1124 від 05.12.2017 року, виданого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором №76 від 25.01.2017 року між батьками про сплату аліментів на утримання дитини.

Враховуючи наведене, а також предмет позову та характер спірних правовідносин, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-154, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Стрийський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та зняття арешту з майна – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту оголошення.