Рішення № 71340287, 27.12.2017, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2634/17

Провадження №2/718/1006/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» структурна одиниця ПАТ «Мостобуд»- Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд» про стягнення коштів за затримку розрахунку при звільнені, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «МОСТОБУД» структурної одиниці ПАТ «Мостобуд»- Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд», у якій просив стягнути з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за 25 місяців у період з 26 серпня 2015 року по 13 жовтня 2017 року у сумі 80312 гривень. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 16.08.1978 року по 26.08.2015 року він працював у містобудівельному загоні водієм. Наказом №24-К від 26.08.2015 року звільнений за власним бажанням в зв’язку з невиплатою заробітної плати. При звільненні з роботи підприємство ПАТ «Мостобуд» заборгувало йому 20 645 грн.47 коп. Заборгованість по заробітній платі він вимушений був стягувати в примусовому порядку на підставі судового наказу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2014 року. Борг сплачено йому в примусовому порядку через відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 13.10.2017 року на його розрахунковий рахунок у відділенні №219 АТ «УкрСиббанку» був перерахований борг в повному обсязі, що підтверджується випискою банку. Просить позов задоволити повністю.

Позивач у судове засідання не прибув, скерував суду заяву в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не подав, а тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані матеріали справи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 працював в Мостобудівельному загоні № 60 ПАТ «Мостобуд» структурній одиниці ПАТ ПАТ «МОСТОБУД» водієм в період з 16.08.1978 року по 26.08.2015 року, звільнений 26.08.2015 року Наказом № 24-к за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України.

Згідно судового наказу №718/746/14-ц Кіцманського районного суду Чернівецької області від 31.03.2014 року з відповідача ПАТ «МОСТОБУД» структурна одиниця ПАТ «Мостобуд»- Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд», наказано стягнути 20 645 гривень 47 копійок, нарахованої але не виплаченої заробітної плати. Судовий наказ набрав законної сили 22 квітня 2014 року.

Із постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.11.2017 року при примусовому виконанні судового наказу №718/746/14-ц, виданого 31.07.2014 року Кіцманським районним судом , вбачається, що рішення суду виконано в повному обсязі відповідно до платіжного доручення №4343 від 09.120.2017 року.

Згідно зі ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, передбачені в ст. 116 КЗпП України, підприємство повинно виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 20 постанови № 13 від 24 грудня 1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред'явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок , суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку , а при не проведенні його до розгляду справи - до дня постановлення рішення , якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі №1-5/2012 вирішено, що в аспекті конституційного звернення положення ч. 1 ст. 233 КЗпП України у взаємозв'язку з положеннями ст. ст. 116, 117, 237-1цього кодексу слід розуміти так, що для звернення працівника до суду з заявою про вирішення трудового спору щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку при звільненні та про відшкодування завданої при цьому моральної шкоди встановлено тримісячний строк , перебіг якого розпочинається з дня, коли звільнений працівник дізнався або повинен був дізнатися про те , що власник або уповноважений ним орган , з вини якого сталася затримка виплати всіх належних при звільненні сум , фактично з ним розрахувався.

Позивачем надані докази повного розрахунку з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» структурна одиниця ПАТ «Мостобуд»- Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд» - 13 жовтня 2017 року ( а.с. 1,9), що підтверджується платіжним дорученням №4343 від 13.10.2017 року. Таким чином підлягає стягненню з відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку у період з 26 серпня 2015 року по 13 жовтня 2017 року. Виходячи із середньої заробітної плати за рік перед звільненням з роботи позивача, то така становила 3212,48 гривень, що підтверджується довідкою підприємства про заробітну плату від 06.11.2017 року (а.с. 10).

Невиплата розрахунку при звільненні протягом 26 серпня 2015 року по 13 жовтня 2017 року, тобто на протязі 25 місяців, а тому затримка розрахунку при звільненні становить 80 312 гривень. ( 3212,48 грн. х 25 міс. = 80312 грн).

Оскільки позов заявлено на суму 80312 гривень, тому стягненню підлягає саме така сума середнього заробітку за час затримки розрахунку.

При розподілу судових витрат суд враховує, що позов задоволено, позивача звільнено від сплати судового збору, тому необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 116 , 117 КЗпП України, ст.ст.12,13,206, 247, 258, 259, 263- 265, 268,273 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» структурна одиниця ПАТ «Мостобуд»- Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд», що в м.Луцьк, вул. Ківерцівська, 7, Волинської області, на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 80 312 (вісімдесят тисяч триста дванадцять) гривень.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» структурна одиниця ПАТ «Мостобуд»- Мостобудівельний загін № 60 ПАТ «Мостобуд» судовий збір на користь держави в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.І. Мінів