Постанова № 71339847, 27.12.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5509/17

Провадження № 3/645/2278/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді: Бабкової Т.В.,

при секретарі - Кривеженко М.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

встановив:

ОСОБА_1 25.11.2017 року о 23 год. 45 хв. під час керування автомобілем Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пр. Московському, 41, був зупинений працівниками патрульної поліції та за наявності ознак алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя - Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер».

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Притягуваний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину заперечував. Пояснив суду, що власником автомобіля Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1, є його донька, ОСОБА_3 25.11.2017 року перед описаною в протоколі подією він перебував у ресторані, де випив приблизно 300 гр. вина. Коли вони закінчили святкування, разом із своєю знайомою жінкою та зятем ОСОБА_4 сіли у вищезазначену машину, при цьому за кермом автомобіля був ОСОБА_4, який був тверезим. Вони тільки відїхали від зони паркінгу кафе, як їх зупинили працівники патрульної поліції. З незрозумілих причин працівники поліції стали наполягати, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 та вимагати від нього пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя - Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер» від чого він відмовився, тому, що факту вживання алкогольних напоїв не заперечує, проте водієм транспортного засобу не був.

Виходячи із змісту ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 124880, складеного 26.11.2017 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 41, інспектором роти № 2 батальйону № 2 УПП у м. Харкові ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, 25.11.2017 року о 23 год. 45 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 41, керуючи автомобілем Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1, водій ОСОБА_1, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, при зупинці транспортного засобу та за наявності ознак алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, хитка хода, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоровя - Комунальному закладі охорони здоровя «Обласний наркологічний диспансер».

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що будь-яких письмових пояснень на місці його складання ОСОБА_1 не надав, хоча така можливість з боку працівників поліції йому розяснялася.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду» , медичному огляду підлягають водії транспортних засобів , стосовно яких в уповноваженої особи територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного , наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, які збільшують час реакції, знижують увагу чи швидкість реакції водія. Медичний огляд може проводитися:

-Уповноваженою особою територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених Міністерством охорони здоровя та Держстандартом України;

-лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоровя уповноважена особа територіального, у тому числі міжрегіонального органу патрульної служби України в присутності двох понятих складає протокол про адміністративне правопорушення , в якому вказує ознаки спяніння і дії водія , спрямовані на ухилення від огляду.

Матеріал про адміністративне правопорушення містить пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які письмово підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 та відмовився прослідувати до закладу охорони здоровя. Від підпису в протоколі та постанові відмовився.

Під час розгляду справи в судовому засіданні було досліджено наданий з боку Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту поліції відеозапис з відео реєстраторів екіпажу патрульної поліції у складі заступника командира роти №2 батальйону №2 Управління лейтенанта поліції ОСОБА_8 та інспектора вказаного підрозділу лейтенанта поліції ОСОБА_5 і лейтенанта поліції ОСОБА_9, які документували правопорушення, вчинене ОСОБА_1 близько 23:45 25.11.2017 року. Із змісту відеозапису встановлено, що у зазначений час ОСОБА_1 розташовується поблизу автомобілю Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1, під час зясування обставин вчиненого правопорушення не заперечує того факту, що перед зупинкою здійснював керування цим автомобілем, допомагаючи ОСОБА_4, в якого болить шия, зїхати з парковки, проїхав на червоний сигнал світлофору, проте пояснює, що керував автомобілем не значний час, а в подальшому планував передати кермо керування ОСОБА_4, який є тверезим. В подальшому, розуміючи намір працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення, змінює свої пояснення та наполягає на тому, що за кермом автомобілю перебував ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 як на відеозаписі під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 25.11.2017 року, так і під час допиту в суді, наполягав, що за кермом автомобілю Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1, під час зупинки працівниками поліції був саме він, пояснити чого пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння працівники поліції вимагали не його, а саме ОСОБА_1, обґрунтовано не може.

Доводи вказаного свідка, який є зятем ОСОБА_1 та внаслідок родинних відносин бажає знизити міру відповідальності останнього за вчинене, суд оцінює критично.

Більш того, в процесі розгляду справи було встановлено, що в цій частині доводи як ОСОБА_1, так і ОСОБА_4, спростовуються змістом відеореєстраторів екіпажу патрульної служби, які свідчать, що за проїзд на заборонений сигнал світлофору саме водія автомобілю Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 25.11.2017 року на місці зупинки у м.Харкові, пр. Московському, 41, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу 425 грн. Вказана постанова ОСОБА_1 не оскаржена, на час розгляду справи є чинною та підтверджує факт його перебування за кермом автомобілю Peugeot 2008, номерний знак НОМЕР_1.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає доведеним невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху України, які передбачають обовязок водія на вимогу працівників патрульної поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою передбачено відповідальність за сам факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 320,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її вручення особі, щодо якої винесено постанову, до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя -