Ухвала суду № 71339307, 26.12.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/18753/17

н/п 2/640/4194/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні, яка згідно до автоматизованого розподілу справу розподілена судді Бородіній Н.М. Від Голосій О.Є до суду надійшла заява у порядку ст.ст. 8, 34, 40, 55 Конституції України, відповідно до якої заявник вважає неможливою участь визначеного складу суду у справі, що по своїй суті є заявою про відвід судді Бородіній Н.М. Дійшовши висновку про необгрунтованість відводу на підставі положень ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, заяву про відвід передано для визначення судді у порядку ст. 33 ЦПК України. Як на підставу відводу, заявник посилався на те, що суддя Бородіна Н.М. розглядала справу №640/4591/17 Київського районного суду м. Харкова, що повязана з майном, а саме КІА MAGENTIS, д/н НОМЕР_1. Рішення у наведеній справі скасовано. Вказаний автомобіль є також предметом розгляду справи №640/18753/17, що на думку заявника унеможливлює участь визначеого складу суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Викладені у заяві ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід складу суду, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за частку у спільному майні- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді -