Рішення № 71338166, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6372/15-ц 22-ц/774/1885/К/17

Справа № 214/6372/15-ц Головуючий в і-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1885/К/17 суддя Євтушенко О.І.

Категорія - 59 (І) Доповідач Барильська А.П.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначило, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 26184,48 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а також судові витрати в сумі 261,84 грн.

Посилаючись на те, що копію зазначеного рішення суду, яке набрало законної сили, та виконавчий лист представник стягувача отримав тільки 05.07.2017 року, тобто після спливу строку пред'явлення його на виконання, встановленого до 29.06.2017 року, та враховуючи, що судове рішення боржником ОСОБА_1 в добровільному порядку не виконано, а отримання стягувачем виконавчого листа після закінчення строку пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску такого строку, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просило суд поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа № 214/6372/15-ц, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.07.2017 року.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Вважає, що отримання виконавчого листа після строку пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску такого строку. Крім того, зазначив, що суд повинен сприяти забезпеченню виконання ухваленого рішення та реалізації прав стягувача на примусове стягнення боргу з боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01.03.2016 року по справі № 214/6372/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 26184,48 грн. в рахунок погашення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, а також судові витрати в сумі 261 грн. (а.с.35-37).

Копію рішення, що набрало законної сили 13 червня 2016 року, та виконавчий лист строком пред'явлення до виконання - до 13 червня 2017 року, представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Зайка П.К., на підставі поданої ним заяви від 26.06.2017 року, отримав в суді першої інстанції 05.07.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою (а.с.46).

Відмовляючи в задоволенні заяви ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції керувався ст. 371 ЦПК України, (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), та виходив з відсутності поважних причин для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки стягувачем не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Підстави та порядок розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа врегульовано ст. 371 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), відповідно до частини першої якої, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Аналогічне положення закріплено й в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, № 1404-VIII.

Разом з тим, перелік причин, які слід визнати поважними, діючим законодавством не визначено, а тому поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється судом у кожному конкретному випадку відповідно до ст. 212 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції).

При цьому, перш за все, такі причини мають свідчити про наявність у заінтересованої особи об'єктивної неможливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Отже, на особу, яка ініціює розгляд вказаного питання, в даному випадку на стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», покладається обов'язок з доведення та обґрунтування перед судом поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, стягувач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» взагалі не навів жодного обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення його до виконання, а лише послався на той факт, що він отримав виконавчий лист 05 липня 2017 року, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документу, що на думку представника ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» є поважною причиною для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Разом з тим, доказів на підтвердження відсутності у ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» об'єктивної можливості звернутися до суду для отримання виконавчого листа раніше, протягом законом встановленого строку для пред'явлення його до виконання, суду не надано.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність поважних причин для поновлення ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з чим погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги стягувача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а його твердження про наявність поважних причин для поновлення такого строку нічим не підтверджується. Сам по собі факт звернення до суду з заявою про отримання виконавчого листа після спливу строку пред'явлення його до виконання, на що посилається в апеляційній скарзі апелянт, не є свідченням поважності причини пропуску такого строку та підставою для його поновлення.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, суд повинен сприяти забезпеченню виконання ухваленого рішення та реалізації прав стягувача на примусове стягнення боргу з боржника, оскільки в даному випадку стягувач мав об'єктивну можливість звернутися до суду за отриманням виконавчого листа та до Державної виконавчої служби для пред'явлення виконавчого листа до виконання, проте не скористався нею.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,381,382 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 грудня 2017 року.

Головуючий:

Судді: