Постанова № 71337084, 27.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 57

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – Варенко О.П.,

суддів –Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24 до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року вищезазначений позов визнано неподаним та повернуто позивачам.

Не погодившись з такою ухвалою, позивачі звернулись з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просили ухвалу суду скасувати, судові витрати стягнути з відповідача.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в серпні 2017 року позивачі звернулись з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Дніпрокомунтранс», третя особа - Дніпровська міська рада, про захист прав споживачів, зобов'язання укласти договори та вчиняти певні дії.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2017 року позов залишено без руху, оскільки в позові не зазначенні підстави об’єднання окремих позовних вимог кожним із позивачів та підстави позовних вимог про зобов’язання виконувати обов’язки виконавця послуг у майбутньому. Для усунення зазначених недоліків судом встановлено строк до 29.09.2017 року, але не більше п’яти днів з дня отримання ухвали (а.с.26).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року позов було визнано неподаним та повернуто позивачам, у зв’язку з пропуском строку виконання ухвали суду та неусуненням зазначених недоліків позовної заяви (а.с.50).

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

29.09.2017 року, тобто в межах встановленого судом строку, позивачами направлено поштою до суду уточнену позовну заяву.

В позовній заяві зазначено сторін у справі, їх місце проживання та місцезнаходження; засоби зв’язку, викладено зміст позовних вимог, обставини, якими вони обґрунтовують свої вимоги; зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до справи.

За таких обставин, беручи до уваги, що перелік вимог до змісту позовної заяви, визначений ст.119 ЦПК України (в редакції чинній на момент подання позову), є вичерпним, колегія суддів вважає, що підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви у судді районного суду не було.

Крім того, питання щодо уточнення позовних вимог можливо вирішити під час підготовчого засідання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала районного суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі, відповідно до вимог 379 ЦПК України.

Згідно п.37 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду Україги від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, на яку може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК, в зв’язку з чим вимоги апеляційної скарги про стягнення судових витрат з відповідача задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24– задовольнити частково.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2017 року – скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_25