Постанова № 71337002, 27.12.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа №198/587/17

Провадження №3/0198/267/17

27.12.17

П О С Т А Н О В А

іменем України

27.12.2017 суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглядаючи у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2017 року, о 14:50 годин, по вул. Леніна смт. Юр'ївка Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував мопедом марки «Вайпер», без державного номерного знаку,з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), на вимогу співробітника поліції, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_2в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав та пояснив суду, що не керував транспортним засобом, а котив його по вулиці, при цьому перебував у стані алкогольного спяніння.

При цьому ОСОБА_2 не зміг пояснити суду, чому на місці зупинки транспортного засобу надав співробітнику поліції письмові пояснення, що він керував, тобто їхав за кермом вказаного транспортного засобу.

Допитана судом (за клопотанням ОСОБА_2О.) свідок ОСОБА_3 пояснила суду, що в момент зупинки останнього працівниками поліції знаходилася поряд з ОСОБА_2 і він не їхав на мопеді, а штовхав його по вулиці (оскільки в мопеді не було бензину).

Дослідивши усі докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_2 в частині відсутності події адміністративного правопорушення слід вважати такими, що не відповідають фактичним обставинам і їх слід розцінювати як надані останнім з метою уникнути відповідальності за вчинене.

Пояснення свідка ОСОБА_3 також слід вважати такими, які не відповідають дійсності, спростовуються іншими доказами і дані з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути відповідальності за вчинене.

При цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного спяніння, був зупинений співробітником поліції, який в присутності двох свідків запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак останній від проходження такого огляду відмовився. При цьому ОСОБА_2 в протоколі власноручно зазначив, що він керував мопедом та відмовляється пройти перевірку на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою алкотестера, їхати в заклад охорони здоровя також відмовляється;

З пояснень свідка ОСОБА_4 (співробітника поліції, який склав протокол) слідує, що в день, час та місці вказаному в протоколі ним було зупинено громадянина ОСОБА_2, який їхав за кермом мопеда, у ОСОБА_2 були ознаки алкогольного спяніння і він (інспектор) запропонував водієві пройти огляд на стан алкогольного спяніння, однак той (в присутності двох свідків) від проходження вказаного огляду відмовився. Також, свідок повідомив, що на мопеді ОСОБА_2 їхав один і осіб жіночої статі на місці події не було;

З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 3-4) вбачається, що співробітники поліції запросили їх бути свідками на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 При цьому ОСОБА_2 повідомив свідкам, що їхав на мопеді і його зупинили поліцейські, в присутності свідків водій мопеда (у якого був запах алкоголю з порожнини рота) відмовився від продуття алкотестера та від проходження огляду в лікарні. Ставити під сумнів достовірність пояснень даних свідків у суду немає підстав.

У звязку з вказаним, вважаю винуОСОБА_2 у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння доведеною, вчинене ним підлягає кваліфікації за ч.1 ст.130КУпАП.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан (не працює), відсутність обставин пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2,24 ч.1 п.5,27, 30, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Виконання постанови, в частині позбавленням права керування транспортними засобами, доручити начальнику патрульної поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

У випадку ухиленняОСОБА_2від здачі документу, який посвідчує право керування транспортним засобом, строк позбавлення його спеціального права відраховувати з дня здачі або вилучення документу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України, вул.Липська-18/5, м.Київ, 01601; код ЄДРПОУ 26255795; отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ 37993783; банк отримувача: Головне утримання Державної казначейської служби України у м.Києві; код банкуотримувача 820019; рахунок отримувача 31215256700001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: М. В. Білинський