Ухвала суду № 71334874, 21.12.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/6446/17

2-адр/212/2/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2017 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

за участю секретаря Мариненко І.О.

розглянувши без участі осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови,-

В С Т А Н О В И В:

11 грудня 2017 року до суду звернувся ОСОБА_2 з заявою, в якій просить постановити додатку постанову суду.

В обґрунтування заяви вказав, що постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 листопада 2017 року на підставі ст.183-2 КАС України за його адміністративний позов до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Позивач зазначає, що відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення може за заявою особи яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо зокрема, суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення.

Позивач, також, спирається на своїх вимогах на ч.1 ст.256 КАС України, відповідно до якої, негайно також виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження у адміністративних справах, передбачених пунктами 1,3,4,5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу.

Позивач просить суд ухвалити додаткову постанову, щодо звернення постанови від 23.11.2017 року до негайного виконання.

Заява пред'явлена 11 грудня 2017 року, тобто до дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIIвід 03.10.2017 року.

Згідно із пунктом 12 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Відповідно до ч.3 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджується докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткової постанови задоволенню не підлягаєз наступних підстав.

В позовній заяві ОСОБА_2 не ставив питання про негайне виконання судового рішення в межах суми стягнення за один місяць. Згідно постанови суду від 23.11.2017 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, а тому суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення та звернення стягнення за один місяць, відповідно до п.1 ч.1 ст.371 КАС України.

Крім того 19.12.2017р., Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, звернулось з апеляційною скаргою на постанову суду від 23.11.2017 р., вх..29702.В апеляційній скарзі, представник відповідача, зокрема, ставить питання про скасування постанови суду

Отже, питання, щодо яких заявник просить постановити додаткове рішення, є предметом апеляційного оскарження в суді апеляційної інстанції, з цих питань судом першої інстанції було прийнято відповідне рішення, з яким не згоден відповідач; відтак процедура апеляційного оскарження судового рішення і вступу рішення в законну силу, яка на даний час триває, не може підмінятися застосуванням процедури винесення додаткового судового рішення.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника заявника про постановлення додаткового судового рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252,294,295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про постановлення додаткового судового рішення у справі № 212/6446/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ю. В. Козлов