Ухвала суду № 71333873, 28.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2017 рокусправа № 335/6410/17(2а/335/297/2017)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Панченко О.М, Чередниченко В.Є., щодо розгляду апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 в адміністративній справі №335/6410/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017р. у справі №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Справа розглядається колегією суддів у складі: головуючий - суддя Коршун А.О., судді - Панченко О.М., Чередниченко В.Є., склад суду з розгляду даної адміністративної справи визначено в порядку, встановленому положеннями КАС України, а саме ст. 15-1 КАС України, в редакції чинній на момент здійснення судом реєстрації адміністративної справи в день її надходження до суду.

28.11.2017р. апеляційним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які входять до складу колегії суддів, що розглядають адміністративну справу №335/6410/17 (2-а/335/297/2017).

За правилами ч. 4 статті 40 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2017 року зупинено провадження у справі за апеляційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 в адміністративній справі №335/6410/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Панченко О.М, Чередниченко В.Є.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Панченко О.М, Чередниченко В.Є., колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість такої заяви з наступних підстав.

У заяві позивач в обґрунтування заявленого ним відводу суддям Панченко О.М. та Чередниченко В.Є. зазначив, що він вважає, що ці судді прямо чи опосередковано заінтересовані у результатах розгляду адміністративної справи №335/6410/17 (2-а/335/297/2017), що підтверджується на його думку рішеннями, які були прийняті цими суддями під час розгляду ними інших справ за тим самим предметом спору, що і у цій адміністративній справі, зокрема справа №335/6651/17, участь у якій приймав в якості представника колишній колега позивача, а зараз представник позивача- ОСОБА_4, і прийняті цими суддями рішення у цій справі вказують на їх упередженість, необ'єктивність , що в силу положень ст.ст. 7-11 КАС України повинно виключати їх участь у розгляді даної адміністративної справи, і саме за цих підстав позивачем заявлено відвід суддям Панченко О.М. та Чередниченко В.Є., які розглядають справу №335/6410/17 (2-а/335/297/2017) у складі колегії суддів.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений ст.. 40 КАС України.

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України, в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 КАС України визначає недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Колегія суду вважає, що заявлені ОСОБА_1 у заяві про відвід суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості, оскільки за правилами частини четвертої статті 36 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Щодо наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року для відводу суддів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів у складі колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів, які входять до складу колегії: Панченко О.М, Чередниченко В.Є., щодо розгляду апеляційної скарги Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2017 в адміністративній справі №335/6410/17 за позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.І. Малиш

Судді: Н.П. Баранник

А.А. Щербак