Ухвала суду № 71332868, 17.10.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 жовтня 2017 року

справа № 804/1179/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Мельника В.В. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 804/1179/17 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нормер" до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

15.02.2017 Приватне підприємство “Нормер” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення – рішення Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м.Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30 вересня 2016 року №0008011201.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року позов задоволено.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити в повному обязі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, о 29.08.2016 ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська проведено перевірку ПП “Нормер” з питань реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за червень 2016 року.

За результатами перевірки складено Акт від 29.08.2016 №81/12-01/36840461, яким встановлено порушення п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України.

Податкове повідомлення – рішення №0008011201 від 30.09.2016 винесене відповідачем на підставі Акту №000081/04-66-12-01/36840461 від 29.08.2016 щодо термінів реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до вказаного повідомлення – рішення встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених статтею 201, та згідно зі статтею 120-1 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 193 772,06 грн. та застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 19 377,20 грн.

Не погоджуючись із податковим повідомленням – рішенням №0008011201 від 30.09.2016 позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України (у редакції, яка діяла на період проведення перевірки), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Абзацом другим пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Статтею 76 Кодексу визначено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Строк проведення камеральним перевірок податкової звітності з ПДВ встановлений пунктом 200.10 статті 200 Податкового кодексу України (в редакції на дату складення акту), а саме - протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Враховуючи порушення контролюючим органом термінів проведення перевірки, встановлених п.200.10ст.200 ПК України, не дотримання податковим органом вимог п.49.20.ст.49 ПК України при прийнятті оспорюваного рішення, порушення порядку проведення перевірки та застосування штрафних санкцій без врахування п.1201.3 ПК України, який був чинним на момент виникнення спірних відносин, дії контролюючого органу з проведення такої камеральної перевірки та застосування штрафних санкцій до позивача є протиправними,а, відповідно, такі дії призводять до відсутності правових наслідків такої перевірки.

Таким чином, вірними є висновки суду першої інстанції про те, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку з порушенням абзацу другого пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України, так і з порушенням у формі незастосування абзацу 16 пункту 201.10 статті 201, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої, що є підставою для задоволення позову.

Згідно правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 27.01.2015 у справі №21-425а14, невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Таким чином, враховуючи що порушення встановлено саме під час проведення камеральної перевірки, а не документальної, відсутні правові наслідки такої перевірки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 року у справі № 804/1179/17 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через пять днів після направлення її копій сторонам, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.В. Мельник

Суддя: Д.В. Чепурнов