Ухвала суду № 71332037, 17.11.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р. Справа № 911/3198/13

Суддя Лопатін А.В., розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Капітал”, м. Київ

до Приватного підприємства “Фірма Регент”, м. Кагарлик

про визнання недійсним правочину

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/3198/13 за заявою голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства “Фірма Регент” про банкрутство, у порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду Київської області від 18.09.2013 р. визнано банкрутом ПП “Фірма Регент” та відкрито його ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПП “Фірма Регент” призначено ОСОБА_1

15.11.2017 р. через канцелярію суду ТОВ “Медіа-Капітал” подано позовну заяву в межах провадження у справі про банкрутство № 911/3198/13 про визнання недійсною додаткової угоди від 25.07.2016 р. до договору про проведення аукціону від 30.01.2015 р. До вказаної позовної заяви ТОВ “Медіа-Капітал” долучено лише ксерокопію додаткової угоди від 25.07.2016 р. до договору про проведення аукціону від 30.01.2015 р., квитанцію про сплату судового збору за подання вказаної заяви та ксерокопію першої сторінки позовної заяви б/н та б/д.

Статтею 4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з вимогами статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Приписами пункту 2 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, заявником в порушення вищенаведених норм чинного процесуального законодавства до позовної заяви не додано доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, натомість, як доказ, заявником долучено ксерокопію першої сторінки позовної заяви б/н, б/д, яка в силу вимог статті 36 ГПК України не є належним доказом отримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів, які направлено до суду.

Крім того, частиною першою статті 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Разом з тим, заявником в порушення вищевказаної норми законодавства не долучено документів в обґрунтування позовних вимог, більше того, такі обґрунтування не містить і позовна заява.

Окрім наведеного, слід зазначити, що долучена до позовної заява ксерокопія оскаржуваної додаткової угоди, в порушення вимог статті 36 ГПК України, не завірена належним чином.

Відповідно до п.п. 3, 6 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи недотримання заявником вимог чинного процесуального законодавства, так як до позовної заяви не додано належних доказів направлення копії позовної заяви та долучених до неї документів відповідачу, не надано обґрунтувань позовних вимог, а також з урахуванням того, що долучена ксерокопія додаткової угоди від 25.07.2016 р. до договору про проведення аукціону від 30.01.2015 р. не засвідчена належним чином, у відповідності до статті 36 ГПК України, позовна заява ТОВ “Медіа-Капітал” до Приватного підприємства “Фірма Регент” про визнання правочину недійсним підлягає поверненню без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” та ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Медіа-Капітал” (вх. № 3422/17 від 15.11.2017 р.) про визнання правочину недійсним та доданий до неї документ (всього на 5 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Суддя А.В. Лопатін