Ухвала суду № 71331791, 28.12.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

2. Публічного акціонерного товариство "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про стягнення 1000000 грн 00 коп за простим векселем

Суддя Воронько В.Д.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - 1-й відповідач) та Публічного акціонерного товариство "Прикарпаттяобленерго" (далі - 2-й відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 1000000,00 грн за простим векселем.

У судовому засіданні представник позивача повністю підтримав заявлені вимоги.

1-й відповідач надав відзив на позов, у якому проти позову заперечив, вважає, що позовні вимоги до нього як солідарного боржника є необґрунтованими та незаконними.

2-й відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, але 03.11.2015 надіслав до суду клопотання про зупинення провадження у цій справі до розгляду пов'язаної з нею справи №909/548/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та до Дочірнього підприємства "Прикарпаттяенергосервіс" ПАТ "Прикарпаттяобленерго", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні 1-го відповідача: приватного нотаріуса ОСОБА_1 та ПАТ "Акцент-Банк" про визнання простих векселів №№7033646200563; 7033646200564; 7033646200565; 7033646200566; 7033646200567; 7033646200568; 7033646200569; 7033646200570, складених 04.05.2000 від імені ПАТ "Прикарпаттяобленерго", тамими, що не мають вексельної сили та про визнання недійсною поруки ДП "Прикарпаттяенергосервіс" ПАТ "Прикарпаттяобленерго" від 10.05.2000.

У судовому засіданні оголошено перерву з 03.12.2015 до 09.12.2015.

В клопотанні про зупинення провадження у справі 2-м відповідачем зазначено, що його позовні вимоги ґрунтуються на тому, що вищевказані прості векселі не відповідають формі та не містять обов'язкових реквізитів, як це передбачено ст. 76 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

Перелік обов'язкових реквізитів для переказного векселя наведено у ст. 1, а простого у ст. 75 Уніфікованого закону, а саме простий вексель містить: 5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; 7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець). Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 196 ЦК України і статті 76 Уніфікованого закону документ, який не містить обов'язкових реквізитів, перелічених у вказаних статтях Уніфікованого закону, не є цінним папером (векселем), а може мати силу простої боргової розписки. Вимога векселедержателя про виконання вексельного зобов'язання, пред'явлена на підставі документа, що не відповідає формі та не містить обов'язкових реквізитів, підлягає відхиленню судом незалежно від пред'явлення позову про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

18.06.2015 представником НАК "Нафтогаз України" подано до господарського суду Івано-Франківської області в матеріали справи №909/548/15 відзив на позов від 11.06.2015, до якого було додано копію Договору від 24.04.2000 №Т-102/042000, укладеного між ЗАТ "Український кредитний банк" та НАК "Нафтогаз України" про обмін рівноцінних цінних паперів - векселів, копію додатку 1 до вказаного договору та копію Акту приймання-передачі векселів від 04.05.2000. Також, в матеріалах справи є копії вищевказаних простих векселів. З наданих копій документів візуально вбачається, що підписи біля прізвища та ініціалів Голови Правління ЗАТ "Український кредитний банк" ОСОБА_2 суттєво відрізняються. Дані обставини підтверджують той факт, що Договір від 24.04.2000 №Т-102/042000, додаток 1 до нього, Акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 та вищевказані прості векселі були підписані без участі уповноваженої особи ЗАТ "Український кредитний банк", оскільки Голова Правління ОСОБА_2 дані документи не підписував. Зважаючи на це, Публічним акціонерним товариством "Прикарпаттяобленерго" 17.09.2015 подано в суд клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи у справі №909/548/15.

Згідно з ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 зупинено провадження у справі №909/548/15, призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зобов'язано НАК "Нафтогаз України" для дослідження надати оригінали: договору про обмін векселів від 24.04.2000, додатку 1 до договору від 24.04.2000, акт приймання-передачі векселів від 04.05.2000 та прості векселі №№ 7033646200563; 7033646200564; 7033646200565; 7033646200566; 7033646200567; 7033646200568; 7033646200569; 7033646200570 від 04.05.2000.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2015 у справі №909/548/15 задоволено клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, поновлено провадження у справі, призначено слухання на 29.10.2015, а також повторно зобов'язано НАК "Нафтогаз України" надати оригінали документів, в тому числі оригінали вищевказаних простих векселів.

З урахуванням доводів 2-го відповідача про те, що підписи від імені голови правління ЗАТ "Український кредитний банк" ОСОБА_2 на векселі і на договорі між банком та НАК "Нафтогаз України" від 24.04.2000 суттєво відрізняються, суд дійшов до висновку, що для підтвердження чи спростування цих доводів має бути проведена почеркознавча експертиза з метою дослідження відповідності підписів. В той же час ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 29.09.2015 вже призначена така експертиза. 01.12.2015 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала господарського суду Івано-Франковської області від 17.11.2015 по справі №909/548/15 з вимогою надати прості веселі 7033646200563; 7033646200564; 7033646200565; 7033646200566; 7033646200567; 7033646200568; 7033646200569; 7033646200570, складені 04.05.2000 для наступної передачі їх експертній установі для дослідження. Тож, враховуючи положення ст. 129 Конституції України, ст. 115 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність направлення до господарського суду Івано-Франковської області на виконання вищевказаної ухвали простого векселя №7033646200567 для проведення експертного дослідження в ході розгляду справи №909/548/15.

Ухвалою суду від 09.12.2015 провадження у справі №904/9104/15 зупинено до вирішення господарським судом Івано-Франківської області пов'язаної з нею іншої справи №909/548/15; оригінал простого векселя 7033646200567, складеного 04.05.2000, направлено до господарського суду Івано-Франківської області для проведення експертного дослідження під час розгляду справи № 909/548/15.

15.09.17 на адресу господарського суду Дніпропетровської області супровідним листом №909/548/15/12619/17 від 10.08.2017 повернуто оригінал простого векселя 7033646200567, складеного 04.05.2000.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України (далі – ГПК України) викладено в новій редакції.

21.12.2017 від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про поновлення провадження у справі №904/9104/15 у зв'язку з вирішення по суті справи №909/548/15 та прийняттям 01.08.2017 рішення господарським судом Івано-Франківської області.

Відповідно до ст. 230 ГПК України у новій редакції, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Таким чином, провадження у справі підлягає поновленню.

У відповідності до п. 9 ч. 1 розділу XI перехідних положень ГПК України у новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

За приписами ч.ч. 1 та 2 ст. 247 ГПК України у спрощеному провадженні господарський суд розглядає малозначні справи, а крім того, у спрощеному порядку може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ зазначених у частині четвертій цієї статті.

Ця справа не відповідає ознакам малозначної справи, наведеним у ч. 5 ст. 12 ГПК України. Обставини справи, що згідно ч. 3 ст. 247 ГПК України мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про відсутність підстав для розгляду цієї справи у спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що ця справа підлягає подальшому розгляду за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження у зв'язку з необхідністю визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 177-185, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

3. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні, яке відбудеться 11.01.2018 о 14:30год. (засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1).

4. До засідання подати:

- позивачу:

відповіді на відзиви відповідачів (у строк до 04.01.2018), складені відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копій відповідей на відзиви відповідачам; інші докази (за наявності);

документи, які показують яким чином він отримав вексель і за які послуги;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях – для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачами в оригіналах для огляду, копіях – до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду.

- 1-му відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

письмові пояснення яким чином, за якими документами та за які послуги ним отриманий вексель від 2-го відповідача, надати про це документи;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали – для огляду, належним чином засвідчені копії – до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

інші докази (за наявності);

- 2-му відповідачу:

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до дня підготовчого засідання), складене відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

документи, які підтверджують обставини видачі векселя;

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до ЄДРПОУ на даний час (оригінали – для огляду, належним чином засвідчені копії – до справи);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

інші докази (за наявності).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов’язкова.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.12.2017.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.