Ухвала суду № 71331622, 20.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/142/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2017 Справа № 908/2345/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» (70430, Запорізька область, с. Наталівка, вул. Гранітна, буд. 1; код ЄДРПОУ 01350110)

До відповідача: Виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206; код ЄДРПОУ 02140892)

про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.10.2017р. № 612

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.11.2017;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 01/02-17/02988 від 16.05.2016;

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 01/02-17/03076 від 18.05.2016;

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства «Сатурн-Д» від 22.11.2017 до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.10.2017 № 612 «Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 № 26/29 «Про проектування та реконструкцію Закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-А під житловий будинок.

23.11.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 23.11.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2345/17, справі присвоєно номер провадження 5/142/17, розгляд якої призначено на 20.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 20.12.2017 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що гуртожиток по вул. Олімпійській, 26а в м. Запоріжжі будувався ЗАТ «Сатурн-Д», який є правонаступником Запорізького заводу залізобетонних виробів. Згідно довідки Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області від 02.06.2005 за вих. № 01-30/1924 вказаний гуртожиток не увійшов в процесі приватизації до статутного фонду ЗАТ «Сатурн-Д», але перебуває на балансі підприємства, є державною власністю, згідно з документами приват справи знаходиться в його оперативному управлінні, про що зазначено у листі РВ ФДМУ по Запорізькій області від 29.09.2008 за вих. № 11-11-04133. та не заперечується останнім проти реконструкції вищезазначеного гуртожитку під житловий будинок. На підставі письмової згоди РВ ФДМУ по Запорізькій області, викладеного у листі від 29.09.2008 за вих. № 11-11-04133 та відповідного звернення ЗАТ «Сатурн-Д», 29.01.2009 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 26/29 про проектування та реконструкцію ЗАТ «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-А під житловий будинок. На виконання вказаного рішення № 26/29 від 29.01.2009 ЗАТ «Сатурн-Д» замовлено проектну документацію, подано декларацію про початок виконання будівельних робіт та виконані будівельні роботи з реконструкції вказаного гуртожитку під житловий будинок, про що також зазначено в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2017 по справі № 335/13864/17.

Проте, 06.10.2017 Виконавчим комітетом Запорізької міської ради прийнято рішення № 612 про скасування вищевказаного рішення № 26/29 від 29.01.2009. В рішенні № 612 зазначено, що останнє прийняте на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 13/5009/3265/11 від 09.04.2012, яким зобовязано Запорізьку міську раду прийняти гуртожиток по вул. Олімпійській, 26а у м. Запоріжжі до комунальної власності, з метою усунення порушення чинного законодавства України внаслідок проведення ЗАТ «Сатурн-Д» реконструкції гуртожитку у житловий будинок, що порушує право мешканців гуртожитку на житло. Однак, зазначення в рішенні суду про передання будівлі гуртожитку до комунальної власності ніяким чином не є перешкодою для можливості проведення її реконструкції під житловий будинок. ЗАТ «Сатурн-Д» вчиняє дії направлені на передання вищезазначеної будівлі до комунальної власності (незалежно від того, який статус має ця будівля гуртожиток чи житловий будинок), а у звязку із тим, що на момент ухвалення визначеного рішення господарського суду будівля мала статус гуртожитку, то і в рішенні суду зазначено саме гуртожиток.

Також, у позовній заяві ЗАТ «Сатурн-Д» посилається на усталену судову практику стосовно вирішення аналогічних справ та зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 612 від 06.10.2017 не були враховані висновки, які викладені в рішенні Конституційного Суду України № 7-рп/2009 від 16.04.2009, зокрема зазначено, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

З огляду на вищезазначене позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.10.2017 № 612 «Про скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 29.01.2009 № 26/29 «Про проектування та реконструкцію Закритим акціонерним товариством «Сатурн-Д» будівлі гуртожитку по вул. Олімпійській, 26-А під житловий будинок.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 23.11.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

20.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від ЗАТ «Сатурн-Д» на виконання вимог ухвали суду від 23.11.2017 надійшло письмове клопотання від 20.12.2017 про залучення до матеріалів справи письмових доказів в підтвердження вимог викладених у позовній заяві. Вказані документи долучені до матеріалів справи.

20.12.2017 від Виконавчого комітету Запорізької міської ради через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшов письмовий відзив від 20.12.2017 на позовну заяву, згідно з яким відповідач зазначає, що висновки викладені в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2017 засновувались на тому, що в даному випадку виник спір про речове право, в той час як в позові ЗАТ «Сатурн-Д» йдеться про оскарження рішення, прийнятого щодо майна, яке не належить ані позивачу, ані відповідачу, а належить державі в особі Фонду державного майна України, у звязку з чим даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Також, відповідач зазначає, що ЗАТ «Сатурн-Д» не виконало вимог ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо передачі будинку у комунальну власність, натомість звернувся до виконавчого комітету та відповідно до рішення від 29.01.2009 № 26/29 отримав дозвіл на проведення реконструкції, що затягує передачу гуртожитку, оскільки саме неможливість виготовлення технічної документації через триваюче будівництво ЗАТ «Сатурн-Д» обґрунтовує невиконання вимог щодо передачі майна. Оскільки позивач не виконав вимогу власника, та не передав гуртожиток до комунальної власності, власник звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом, за результатом розгляду якого прийнято рішення від 09.04.2012 по справі № 13/5009/3265/11, яким зобовязано ЗАТ «Сатурн-Д» передати гуртожиток до комунальної власності, проте, до цього часу рішення суду не виконано.

Також, відповідач посилається на те, що ЗАТ «Сатурн-Д» здійснює саме комерційну господарську діяльність щодо будівлі, оскільки під час проведення реконструкції частина приміщень загального користування гуртожитку вилучається з загального користування та шляхом перебудови включається до житлових приміщень таким чином, що створюються окремі приміщення повноцінні квартири, які в подальшому реалізовуються стороннім особам, які не мають відношення до товариства або мешканців гуртожитку. Крім того, змінились суттєві обставини, котрі існували при прийнятті рішення № 26/29 від 29.01.2009, оскільки у листі РВ ФДМУ по Запорізькій області зазначено, що в рішенні господарського суду Запорізької області 09.04.2012 по справі № 13/5009/3265/11 визначено про передачу будівлі до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя саме як гуртожитку, та розгляд питання про передачу його як житлового будинку суперечить зазначеному рішенню суду, у звязку з чим ФДМУ по Запорізькій області наполягає на скорішій передачі гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Запоріжжя. З урахуванням викладеного відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

У судовому засіданні 20.12.2017 представники позивача та відповідача заявили усне клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи категорію, складність, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ст. 51 ГПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може предявити вимоги до сторони, така сторона зобовязана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи, обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, предявленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, предявленого цією третьою особою до такої сторони.

Від представників відповідача надійшло письмове клопотання від 06.12.2017 про залучення Регіонального відділення Фонду державного майна України в Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки оскаржувальне рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 612 від 06.10.2017 зачіпає права та інтереси власника майна держави в особі фонду державного майна.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання у звязку з його необґрунтованістю.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про залучення РВ ФДМУ в Запорізькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача не вбачає підстав для його задоволення у звязку з необґрунтованістю та неподанням відповідних доказів на його обґрунтування.

В судовому засіданні від представників відповідача надійшло письмове клопотання від 20.12.2017 про залучення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки саме від зазначеної особи надійшла значна кількість скарг на дії позивача щодо не здійснення передачі будинку у власність громади, та дії щодо реконструкції будинку порушують його права як мешканця вказаного будинку.

Представник позивача заперечив проти вказаного клопотання.

В судовому засіданні 20.12.2017 представники Виконавчого комітету Запорізької міської ради зазначили, що відмовляються від письмового клопотання від 20.12.2017 про залучення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, про що зазначили на самому клопотанні.

Суд приймає відмову Виконавчого комітету Запорізької міської ради від письмового клопотання від 20.12.2017 про залучення мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_4 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Також, від представників відповідача надійшло письмове клопотання від 20.12.2017 про припинення провадження у справі у звязку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Представник позивача проти зазначеного клопотання заперечив.

Відповідно до ст. 181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п.п. 3, 10 та 19 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує заяви та клопотання учасників справи, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд відклав розгляд клопотання Виконавчого комітету Запорізької міської ради про припинення провадження у справі до наступного підготовчого засідання.

Від представників відповідача надійшло письмове клопотання від 20.12.2017 про витребування від ЗАТ «Сатурн-Д» документів в підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання позовної заяви. В додатку до вказаного клопотання додано копію протоколу № 1 засідання наглядової ради ЗАТ «Сатурн-Д» від 14.11.2014, відповідно до якого термін дії виконуючим обовязки голови правління ЗАТ «Сатурн-Д» - ОСОБА_5 продовжено до 17.11.2017, в той час як позовна заява ЗАТ «Сатурн-Д» за підписом ОСОБА_5 датована 22.11.2017. З урахуванням викладеного представник відповідача просить суд задовольнити вказане клопотання.

Представник позивача зазначив, що документом в підтвердження зайняття ОСОБА_5 посади голови ЗАТ «Сатурн-Д» є ОСОБА_2 з ЄДРПОУ.

Розглянувши вищевказане клопотання відповідача суд вважає його таким що підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з витягу з ЄДРПОУ, керівником ЗАТ «Сатурн-Д» з 21.11.2011 є ОСОБА_5 Відповідно до копії протоколу № 1 засідання наглядової ради ЗАТ «Сатурн-Д» від 14.11.2014, термін дії виконуючим обовязки голови правління ЗАТ «Сатурн-Д» - ОСОБА_5 продовжено до 17.11.2017. Позовна заява ЗАТ «Сатурн-Д» з якою позивач звернувся до суду датована 22.11.2017 за підписом ОСОБА_5 як голова правління ЗАТ «Сатурн-Д».

Інших заяв та клопотань повязаних з розглядом справи від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 195, 207, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2345/17 в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче провадження призначити на 18.01.2018 об 16 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 10.01.2018: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адресу позивача копію відзиву та додані до нього документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; надати додаткові пояснення щодо клопотання про припинення провадження у справі з посиланням на відповідні норми ГПК в редакції з 15.12.2017; належним чином засвідчену копію протоколу № 1 засідання наглядової ради ЗАТ «Сатурн-Д» від 14.11.2014; докази набрання чинності ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2017 (копію надати суду), у випадку її неоскарження - письмові пояснення.

4. Запропонувати позивачу у строк до 17.01.2018 р.: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адресу відповідача та суду відповідь на відзив, надати суду докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист); надати суду: належним чином засвідчену копію протоколу № 1 засідання наглядової ради ЗАТ «Сатурн-Д» від 14.11.2014 (оригінал суду для огляду); документи в підтвердження повноважень ОСОБА_5 на підписання позовної заяви № б/н від 22.11.2017 від імені ЗАТ «Сатурн-Д»; документи в підтвердження зайняття ОСОБА_6 посади голови правління ЗАТ «Сатурн-Д» станом на 22.11.2017; пояснення відносно статуту, яким органом призначається голова правління ЗАТ «Сатурн-Д», які рішення стосовно ОСОБА_5 були прийняті після закінчення строку повноважень, визначених у протоколі № 1 від 14.11.2014.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков