Рішення № 71331610, 08.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 24/119/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2017 Справа № 908/1518/17

ОСОБА_1 позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50)

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77)

про зобовязання повернути державне нерухоме майно по акту приймання-передавання та стягнення заборгованості з орендної плати, пені, штрафу та неустойки

Головуючий суддя Азізбекян Т.А.

суддя Дроздова С.С.

суддя Проскуряков К.В.

При секретарі Соловйовій А.С.

ОСОБА_1 участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 22/18 від 13.01.2017

від відповідача: не зявився;

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність № 05 від 01.09.2017

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м. Запоріжжя, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог № 10-22-05118 від 05.10.2017 р.) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство Завод Південгідромаш, Запорізька область, м. Бердянськ,

- про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 37611553) повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, код ЄДРПОУ 00218012) по ОСОБА_1 приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме:

- будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007;

- будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001;

- ацетіленовий генератор АСП-10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ058, інв. № 88203;

- блок водопідігріву, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ059, інв. № 90001;

- вентилятор 3.15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ060, інв. № 87088;

- вертикально-свердлильного верстат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ061, інв. № 25107;

- внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. № 90041;

- внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ063, інв. № 90039;

- внутрішньомайданчикові мережі газопроводів, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ064, інв. № 90040;

- внутрішньомайданчикові теплові мережі, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ065, інв. № 90032;

- випрямляч ТВ-13150, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ066, інв. № 83302;

- газоаналізатор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ067, інв. № 83304;

- гідромодуль, реєстровий номер218012.2.ААБАВЖ068, інв. № 90061;

- деаератор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ069, інв. № 90005;

- котел ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ072, інв. № 90004;

- котельну установку ДКВР-10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ073, інв. № 90024;

- компресор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ074, інв. № 88198;

- котел ДК ВР 10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ075, інв. № 90014;

- мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91008;

- насос 1 д 315-71, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ077, інв. № 90050;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ078, інв. № 90022.1;

- насос ЗВ 16/25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ079, інв. № 90065;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ080, інв. № 90045.1;

- насос К 80-50-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ081, інв. № 90048;

- насос К 80-60-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ082, інв. № 90046;

- насос паровий ПВД25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ083, інв. № 90057;

- насос паровий СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ084, інв. № 90053.1;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ085, інв. № 90012;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ086, інв. № 90013;

- прилад КСМ 2-022, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ087, інв. № 83305;

- резервуар-збірник, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ088, інв. № 90036;

- сатуратор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ089, інв. № 84027;

- зварювальний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ090, інв. № 50079;

- мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ091, інв. № 90037;

- мережі водопроводу, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ092, інв. № 90002;

- телефонний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ093, інв. № 83301;

- теплогенератор ТГ-25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ094, інв. № 90020;

- теплотраси, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ095, інв. № 90192;

- теплотраси на території, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ096, інв. № 90009;

- економайзер блочний ЕБ-1-33021, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ097, інв. № 90021;

- електродвигун АЗ-315, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ098, інв. № 89017;

- електротельфер, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ099, інв. № 47086;

- ящик з арматурою, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ100, інв. № 90058;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ101, інв. № 90022.2;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ102, інв. № 90045.2;

- насос СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ103, інв. № 90053.2

- про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 37611553) заборгованості з орендної плати в сумі 208483 грн. 68 коп., пені в загальній сумі 98 309 грн. 54 коп., штрафу в розмірі 20 848 грн. 37 коп., неустойки в сумі 116 286 грн. 66 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2017 р. справу № 908/1518/17 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. справу № 908/1518/17 прийнято до розгляду суддею Азізбекян Т.А., присвоєно справі номер провадження 24/119/17 та призначено судове засідання на 28.08.2017 р., на підставі ст. 27 ГПК України до участі в справі залучено ПАТ Завод Південгідромаш в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

На підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладався на 25.09.2017 р. та на 09.10.2017 р.

У звязку з закінченням строку розгляду справи, складністю предмета спору, необхідність витребування додаткових документів, протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 09.10.2017 р. справу № 908/1518/17 визначено для розгляду суду у складі колегії суддів: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Дроздова С.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 09.10.2016 р. справа № 908/1518/17 прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Азізбекян Т.А., судді: Дроздова С.С., Проскуряков К.В., та призначено судове засідання на 20.11.2017 р.

У судовому засіданні 20.11.2017 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, у звязку із неявкою представника відповідача та зобовязання позивача направити заяву про уточнення позовних вимог третій стороні у справі, розгляд справи відкладено на 08.12.2017 р.

У судовому засіданні 08.12.2017 головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам позивача та третьої особи, які зявилися в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

Представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП був укладений договір оренди нерухомого майна від 06.05.2014 р. № 3254, що належить до державної власності та перебуває на балансі Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш. Відповідно до п. 1.1 договору та акту приймання-передавання орендарю було передано державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Перелік майна визначений п. 1.1. договору. Згідно п. 10.1 договору, останній укладено строком на 2 роки 364 дні, з 06.05.2014 р. по 04.05.2017 р. включно. Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі № 908/1465/16 присуджено до стягнення з орендаря орендну плату за травень 2014 квітень 2016 в сумі 279640 грн. 92 коп., пеню за період з 25.05.2016 по 18.05.2016 в сумі 73366 грн. 62 коп., штраф за грудень 2014 - квітень 2016 в розмірі 27964 грн. 09 коп. та вирішено розірвати договір. Рішення набрало законної сили 10.04.2017. На виконання рішення суду видано наказ по стягненню заборгованості з орендаря, який було направлено на примусове виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. Також, регіональним відділенням на адресу орендаря був надісланий лист від 13.05.2017 №11-13-02539 про припинення терміну дії договору, необхідності повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання - передавання. Згідно з п. 5.10 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або підприємству, товариству, указаному орендодавцем орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу. Пунктом 10.9 договору та п. 1.10 договору про зміни №1 від 26.05.2014 встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем орендодавцю або підприємству, товариству, указаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємств, товариству, указаному орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Отже, майно підлягає поверненню ПАТ „Південгідромаш", оскільки воно не увійшло до статутного капіталу товариства під час приватизації, залишившись у нього на балансі та розміщене на території цього заводу. Приймаючи до уваги те, що дія договору припинена з 10.04.2017, то на теперішній час орендар безпідставно користується державним нерухомим майном. Пунктом 10.10 договору передбачено, що у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення майна в термін визначений п.10.9 договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна. ОСОБА_1 період користування майном після розірвання договору, а саме з 10.04.2017 по 11.07.2017, орендарю нарахована неустойка в сумі 116286 грн. 66 коп. (розрахунок додається). Крім того, станом на 11.07.2017 орендарем залишилась несплаченою заборгованість з орендної плати за договором за травень 2016 - квітень 2017 в сумі 208483 грн. 68 коп. (розрахунок додається). Відповідно до розділу 3 договору, орендарю нарахована пеня за період з 19.05.2016 по 18.11.2016 в сумі 52009 грн. 88 коп., з 19.11.2016 по 09.04.2017 в сумі 46299 грн. 66 коп., що в загальній сумі складає 98309 грн. 54 коп. (розрахунки додаються). Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що в разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, Орендар також сплачує штраф у розмірі 10% від суми заборгованості. Таким чином, у зв'язку із наявністю заборгованості по договору за травень 2016 - квітень 2017, орендарю нараховано штраф в розмірі 20848,37 грн. (розрахунок додається). На адресу орендаря листом від 26.05.2017 №11-22-02776 регіональним відділенням було надіслано претензію, у відповідності до якої вимагалось належним чином виконати зобов'язання за договором та сплатити наявні заборгованості. Вимоги вказаної претензії, на момент звернення до суду не виконані. Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. На момент звернення до суду майно за Договором не повернуто, ОСОБА_1 приймання-передавання не підписаний, заборгованість зі сплати орендних платежів, пені, штрафу та неустойки не сплачено.

У поясненнях № 10-22-04839 від 15.09.2017, позивач зазначає, що орендоване майно за договором не увійшло до статутного капіталу ПАТ «Завод Південгідромаш» у процесі приватизації, але перебуває на його балансі. Відповідно д п. 1.6 договору про зміни від 26.05.2014 до договору, розділ 5 договору доповнено обовязком орендаря прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди за актом приймання-передавання. Пунктом 10.9 договору та п. 1.10 договору про зміни № 1 від 26.05.2014 сторони узгодили, що майно повертається орендарем орендодавцю або орендодавцю або підприємству/товариству, указаному орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обовязок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Факти набуття та подальшого знаходження спірного державного нерухомого майна у користуванні відповідача, станом на теперішній час, сторонами по справі не спростовуються. Посилання балансоутримувача на аварійність майна не підтверджується належними доказами. Незадовільний технічний стан орендованого майна, на який посилається балансоутримувач, не звільняє орендаря від обовязків за договором.

У заяві про уточнення позовних вимог, позивач зазначає, що підставою звернення регіонального відділення із вимогою про зобовязання повернути майно є розірвання договору на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі № 908/1465/16. В судовому рішенні зазначено, що обовязок про повернення майна виникне у відповідача з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 10.04.2017 р. Станом на теперішній час, майно за договором відповідачем не повернуто балансоутримувачу.

Позов обґрунтований ст.ст. 11, 526, 611, 629, 785 ЦК України, ст.ст. 193, 216, 291 ГК України, ст.ст. 10, 18, Закону України Про оренду державного та комунального майна, умовами договору від 06.05.2014 р. № 3254.

Представник третьої особи в судовому засіданні 08.12.2017 р. підтримала письмово подані пояснення № 65-519 від 17.08.2017 р., в яких зазначено, що відповідними документами підтверджено те, що відсутнє обладнання і устаткування котельні, тобто орендоване державне майно демонтоване відповідачем і у вигляді металевого лому вивезене з території заводу. Згідно з п. 10.9 договору, майно повертається відповідачем позивачу/балансоутримувачу. З 11.06.2014 балансоутримувачем державного майна є відповідач. Отже, після розірвання договору оренди від 06.05.2014 № 3254 єдиною особою, якій відповідач може передати аварійне державне майно і яка зобовязана його прийняти і утримувати, є позивач. Власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить. Завод не є стороною договору оренди, не є балансоутримувачем державного майна, що є предметом оренди договору оренди, тому не має жодних правових підстав або зобовязань приймати від позивача або відповідача аварійне державне майно.

У додаткових письмових поясненнях третя особа просила суд припинити провадження у цій справі в частині вимог про повернення майна, з посиланням на судове рішення у справі № 908/1518/17. Третя особа зауважує, що поверненню взагалі може підлягати лише та річ, яка була передана. На теперішній час майна, що було предметом договору і передавалося згідно договору оренди № 3254 від 06.05.2014 р., не існує, що встановлено рішенням суду, тому про повернення мова йтися не може взагалі.

Представник відповідача в судове засідання, призначене на 08.12.2017 р., не зявився.

Приймаючи до уваги належне повідомлення відповідача про час та місце проведення судового засідання, враховуючи строк розгляду спору, встановлений ст. 69 ГПК України, суд вважає за можливим розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ст. 81-1 ГПК України, здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У судовому засіданні 08.12.2017 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оригінали яких оглядалися в судових засіданнях, вислухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Запорізькій області (орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (орендар, відповідач) був укладений договір № 3254 оренди нерухомого майна, що належить до державної власності та перебуває на балансі ПАТ Завод Південгідромаш.

У відповідності до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання (згідно з переліком).

Орендоване майно не увійшло до статутного капіталу ВАТ Південгідромаш у процесі приватизації, але перебуває на його балансі.

Згідно до п.1.2 договору майно передається в оренду з метою розміщення складу.

ОСОБА_1 змістом п. 2.1 договору орендар вступає у строкове платне користування майном одночасно з підписанням сторонами договору та ОСОБА_1 приймання-передавання орендованого майна (Додаток 2).

Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2).

Згідно з п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.6 орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку березень 2014 р. 10540,60 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця.

Пунктом 6.1 договору сторони обумовили, що Орендар має право використовувати орендоване майно відповідно до його призначення та умов договору.

Згідно з п. 5.14 договору (у редакції договору про зміни № 1 від 26.05.2014 р.) орендар зобовязується за актом приймання-передавання прийняти орендовану будівлю (споруду) на свій баланс на період оренди.

Орендодавець, відповідно до п.п. 7.1, 7.2 зобовязався передати орендарю майно в оренду згідно з цим договором за актом приймання-передавання майна, який підписується одночасно з цим договором; не вчиняти дій, які б перешкоджали користуватись орендованим майном на умовах цього договору.

ОСОБА_1 змістом п.10.1 договору оренди, цей договір укладено строком на 2 роки 364 дні, діє з 06.05.2014 р. по 04.05.2017 р.

Зміни до умов цього договору або його розірвання допускаються за взаємної згоди сторін (п. 10.3). Чинність цього договору припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі орендованого майна; приватизації орендованого майна орендарем; достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду; банкрутства орендаря; ліквідації орендаря юридичної особи (п. 10.6).

У разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання (припинення) повертається орендодавцю або підприємству/товариству, вказаному орендодавцем (у редакції договору про зміни № 1 від 26.05.2014 р.).

ОСОБА_1 приймання передавання (Додаток № 2 до договору), РВ ФДМ України по Запорізькій області (Орендодавець) передало, а ТОВ Проммет Груп (Орендар) прийняло в строкове платне користування державне нерухоме майно, що розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77: будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007, будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001 та відповідне обладнання.

Акт з боку орендодавця підписаний першим заступником начальника регіонального відділення ОСОБА_4 08.05.2014 р. (підпис скріплений круглою печаткою); з боку орендаря директором ОСОБА_5 14.05.2014 р. (підпис скріплений круглою печаткою). Також акт підписаний ВАТ Південгідромаш без зазначення особи (прізвища, ініціалів), що його підписала, підпис скріплений круглою печаткою ВАТ Південгідромаш.

Відповідно до акту від 11.06.2014 р. приймання-передачі державного майна котельні, що розташована за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з балансу ПАТ Завод Південгідромаш на баланс ТОВ Проммет Груп. Акт складений та підписаний представником ПАТ Завод Південгідромаш та представником ТОВ Проммет Груп. Згідно з даним актом відповідач прийняв на свій баланс майно, яке є предметом договору оренди № 3254 від 06.05.2014 р. Також між даними сторонами підписано інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей 05.06.2014 р.

Претензією від 26.05.2017 р. № 11-22-02776 позивач звернувся до відповідача, із посиланням на рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі № 908/1465/16 та припинення дії договору оренди з 10.04.2017 р., про сплату заборгованості з орендної плати, пені, штрафу, збитки.

Не отримавши відповіді на претензію, позивач звернувся до господарського суду з даним позовом.

Зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 37611553) повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, код ЄДРПОУ 00218012) по ОСОБА_1 приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, а саме:

- будівлю котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007;

- будівлю котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001;

- ацетіленовий генератор АСП-10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ058, інв. № 88203;

- блок водопідігріву, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ059, інв. № 90001;

- вентилятор 3.15, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ060, інв. № 87088;

- вертикально-свердлильного верстат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ061, інв. № 25107;

- внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. № 90041;

- внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ063, інв. № 90039;

- внутрішньомайданчикові мережі газопроводів, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ064, інв. № 90040;

- внутрішньомайданчикові теплові мережі, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ065, інв. № 90032;

- випрямляч ТВ-13150, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ066, інв. № 83302;

- газоаналізатор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ067, інв. № 83304;

- гідромодуль, реєстровий номер218012.2.ААБАВЖ068, інв. № 90061;

- деаератор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ069, інв. № 90005;

- котел ПТВМ, реєстро вий номер 218012.2.ААБАВЖ072, інв. № 90004;

- котельну установку ДКВР-10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ073, інв. № 90024;

- компресор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ074, інв. № 88198;

- котел ДК ВР 10-13, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ075, інв. № 90014;

- мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91008;

- насос 1 д 315-71, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ077, інв. № 90050;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ078, інв. № 90022.1;

- насос ЗВ 16/25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ079, інв. № 90065;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ080, інв. № 90045.1;

- насос К 80-50-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ081, інв. № 90048;

- насос К 80-60-200К, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ082, інв. № 90046;

- насос паровий ПВД25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ083, інв. № 90057;

- насос паровий СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ084, інв. № 90053.1;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ085, інв. № 90012;

- насос паровий X 13-18, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ086, інв. № 90013;

- прилад КСМ 2-022, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ087, інв. № 83305;

- резервуар-збірник, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ088, інв. № 90036;

- сатуратор, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ089, інв. № 84027;

- зварювальний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ090, інв. № 50079;

- мережі водопроводу і каналізації, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ091, інв. № 90037;

- мережі водопроводу, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ092, інв. № 90002;

- телефонний апарат, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ093, інв. № 83301;

- теплогенератор ТГ-25, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ094, інв. № 90020;

- теплотраси, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ095, інв. № 90192;

- теплотраси на території, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ096, інв. № 90009;

- економайзер блочний ЕБ-1-33021, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ097, інв. № 90021;

- електродвигун АЗ-315, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ098, інв. № 89017;

- електротельфер, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ099, інв. № 47086;

- ящик з арматурою, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ100, інв. № 90058;

- насос Гном, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ101, інв. № 90022.2;

- насос К 20/30, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ102, інв. № 90045.2;

- насос СД 100/10, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ103, інв. № 90053.2,

та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 37611553) заборгованості з орендної плати в сумі 208483 грн. 68 коп., пені в загальній сумі 98 309 грн. 54 коп., штрафу в розмірі 20 848 грн. 37 коп., неустойки в сумі 116 286 грн. 66 коп. було предметом судового розгляду у цій справі.

Проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши докази та вислухавши пояснення представників сторони та третьої особи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язання (правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку).

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК).

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правовідносини сторін врегульовано договором оренди № 3254 від 06.05.2014 р. майна, що належить до державної власності, до якого застосовуються положення Закону України Про оренду державного та комунального майна.

Згідно зі ст. 2 Закону України Про оренду державного та комунального майна орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 19 зазначеного Закону орендар за користування обєктом оренди вносить орендну плату, незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі № 908/1465/16 присуджено до стягнення з орендаря орендну плату за травень 2014 квітень 2016 в сумі 279640 грн. 92 коп., пеню за період з 25.05.2016 по 18.05.2016 в сумі 73366 грн. 62 коп., штраф за грудень 2014 - квітень 2016 в розмірі 27964 грн. 09 коп. та вирішено розірвати договір. Рішення набрало законної сили 10.04.2017. На виконання рішення суду видано наказ по стягненню заборгованості з орендаря, який було направлено на примусове виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Регіональним відділенням на адресу орендаря був надісланий лист від 13.05.2017 №11-13-02539 про припинення терміну дії договору, необхідності повернення орендованого майна балансоутримувачу за актом приймання - передавання.

Згідно з п. 5.10 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або підприємству, товариству, указаному орендодавцем орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 10.9 договору та п. 1.10 договору про зміни №1 від 26.05.2014 встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем орендодавцю або підприємству, товариству, указаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємств, товариству, указаному орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

Доказів повернення майна суду не надано.

Враховуючи, що дія договору оренди припинена з 10.04.2017, орендар безпідставно користується державним нерухомим майном.

Пунктом 10.10 Договору передбачено, що у випадку невиконання орендарем обов'язку щодо повернення майна в термін визначений п. 10.9 договору, орендар сплачує орендодавцю неустойку в розмірі подвійної орендної плати за останній повний місяць оренди за весь час, що відраховується від дати припинення або розірвання договору до підписання акта приймання-передавання, який підтверджує фактичне повернення орендованого майна.

Згідно розрахунку позивача, за період користування майном після розірвання договору, а саме з 10.04.2017 по 11.07.2017, орендарю нарахована неустойка в сумі 116 286, 66 грн.

Судом перевірено розрахунок неустойки та визнано вірним.

Крім того, як зазначає позивач і наводить у доданому до матеріалів справи розрахунку, станом на 11.07.2017 орендарем залишилась несплаченою заборгованість з орендної плати за договором за травень 2016 - квітень 2017 в сумі 208 483,68 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендна плата з урахуванням її індексації є однією із істотних умов договору оренди.

Частиною 3 ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 5.3 договору встановлено, що Орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Строки внесення орендної плати визначаються у договорі (ч. 3 ст. 19 Закону).

Відповідно до п. 5.3 договору оренди № 3254 відповідач зобовязався своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату до державного бюджету.

Орендна плата перераховується орендарем самостійно до державного бюджету України через органи Державного казначейства щомісяця не пізніше 15 числа місяця (п. 3.6 договору).

Заборгованість з орендної плати за договором за травень 2016 - квітень 2017 в сумі 208 483,68 грн. не була предметом судового розгляду, нарахована до 10.04.2017 р., та підтверджена матеріалами справи.

Згідно з приписами ст.ст. 610, 611 ЦК України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), є його порушенням, у разі якого настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст. 343 ГК України встановлено, що платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 3.7 Договору визначено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, на дату нарахування пені, від суми заборгованості, за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Відповідно до розділу 3 договору, позивачем відповідачу нарахована пеня за період з 19.05.2016 по 18.11.2016 в сумі 52009,88 грн., з 19.11.2016 по 09.04.2017 в сумі 46299,66 грн., що в загальній сумі складає 98309,54 грн.

Розрахунки сум пені судом перевірені та визнані вірними, нормативно та документально обґрунтованими.

При цьому, суд враховує, що договором оренди передбачено стягнення пені включаючи день прострочення, а про застосування строків позовної давності не заявлялось.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 12 розяснено, що застосовуючи у вирішенні спорів, пов'язаних з невиконанням або неналежним виконанням договорів оренди (найму) положення статті 549 ЦК України, господарським судам слід виходити з того, що: - одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно із зазначеною статтею ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто вони не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності, і у межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій; - можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення господарських зобов'язань передбачено абзацом другим частини другої статті 231 ГК України; - для учасників господарських відносин законодавством не встановлено обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із принципом свободи укладення договору, встановленим статтею 627 ЦК України, за змістом якої сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 3.8 договору сторони погодили, що в разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 10 % від суми заборгованості.

Таким чином, у зв'язку із наявністю заборгованості по договору за травень 2016 -квітень 2017, позивачем правомірно нараховано відповідачу штраф в розмірі 20848,37 грн.

На адресу відповідача листом від 26.05.2017 №11-22-02776 позивачем було надіслано претензію, у відповідності до якої вимагалось належним чином виконати зобов'язання за договором та сплатити наявні заборгованості.

Вимоги вказаної претензії відповідачем не виконано.

Доказів сплати вищевказаних сум суду не надано.

Суд вважає, що позивачем доведено належними доказами правомірність заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 208483,68 грн., пені в сумі 98309,54 грн., штрафу в розмірі 20848,37 грн. та неустойки в сумі 116 286, 66 грн., відповідно до розрахунків, з вищевикладених підстав.

При прийнятті судового рішення в цій частині, суд, на підставі ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, також враховує обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі № 908/1465/16, а саме:

«…Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. у справі № 908/5017/15 позов ТОВ Проммет Груп до відповідача: ПАТ Завод Південгідромаш, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, задоволений. Вирішено усунути перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ЄДРПОУ 37611553) у користуванні орендованим згідно Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 06.05.2014 р. № 3254 майном, шляхом зобовязання Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, буд. 77, ЄДРПОУ 00218012) надати працівникам та транспорту Товариства з обмеженою відповідальністю Проммет Груп (69037, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 41, ЄДРПОУ 37611553) безперешкодний доступ до будівлі котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007 та будівлі котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001, що розташовані за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Зазначене рішення згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 19.10.2015 р.

У рішенні господарським судом Запорізької області зазначено, що ТОВ Проммет Груп з червня 2014 р. по травень 2015 р. фактично користувалось орендованим майном. Однак, у травні 2015 р. працівникам підприємства позивача було відмовлено в наданні доступу до приміщень котельні. Зокрема, як свідчить складений комісією трудового колективу ТОВ Проммет Груп акт від 18.08.2015 р., 18.08.2015 р. комісія прибула за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ Завод Південгідромаш щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном. ОСОБА_1 результатами проведення перевірки встановлено, що 12.08.2015 р. о 13 год. 55 хв. на території прохідної ВАТ Південгідромаш на вимогу комісії щодо доступу до орендованого державного майна, що знаходиться на території ВАТ Південгідромаш, співробітниками служби охорони ВАТ Південгідромаш ОСОБА_6 та ОСОБА_7, за вказівкою заступника директора ВАТ Південгідромаш, було відмовлено без пояснення причин. На пропозицію комісії підписати зазначений акт, представниками ПАТ Південгідромаш ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було відмовлено. На лист позивача, вручений відповідачу 12.08.2015 р. з вимогою видати перепустки для роботи працівників підприємства на орендованому обєкті, відповідачем не було надано жодної відповіді. Відповідно до акту комісії ТОВ Проммет Груп від 24.09.2015 р., згідно до якого комісія позивача прибула 24.09.2015 р. за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 з метою перевірки наявності орендованого майна та отримання доступу до нього згідно договору оренди від 06.05.2014 р. № 3254 та проведення переговорів з керівництвом ПАТ Завод Південгідромаш щодо усунення перешкод у користуванні орендованим майном. ОСОБА_1 результатами перевірки встановлено, що 24.09.2015 р. о 15 год. 00 хв. на території прохідної ПАТ Завод Південгідромаш на вимогу комісії ТОВ Проммет Груп щодо доступу до орендованого державного майна співробітником служби охорони ПАТ Завод Південгідромаш ОСОБА_7 відмовлено у наданні доступу з посиланням на вказівки керівництва заводу. На пропозицію комісії щодо виклику представника керівництва для проведення переговорів було відмовлено без пояснення причин. Доступ комісії на територію заводу для проведення переговорів не надано. Таким чином матеріали справи свідчать, що відповідачем чиняться перешкоди позивачу в користуванні орендованим за договором від 06.05.2014 р. майном.

На виконання зазначеного рішення, 19.10.2015 р. господарським судом Запорізької області виданий відповідний наказ.

Разом з тим, представник ПАТ Завод Південгідромаш у судовому засіданні зазначив, що територія заводу як цілісний майновий комплекс здається в оренду іншій юридичній особі, якою обладнано пропускний пункт на територію заводу, де розташоване орендуєме нерухоме майно.

ПАТ Завод Південгідромаш, яке було відповідачем у справі № 908/5017/15, не було відомо про слухання справи № 908/5017/15. Зазначив, що фізичні особи, прізвища яких зазначено в рішенні суду, ніколи в трудових відносинах із ПАТ Завод Південгідромаш не перебували, ПАТ Завод Південгідромаш перешкоди в користуванні орендованим майном не чинило.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2015 р. у справі № 908/5017/15 ухвалено передати матеріали справи № 908/5017/15 та апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Завод Південгідромаш на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. за встановленою підсудністю до Донецького апеляційного господарського суду. В ухвалі зазначено, що ПАТ Завод Південгідромаш звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 12.11.2015 р. у справі № 908/5017/15 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Завод Південгідромаш" на рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2015 р. по справі № 908/5017/15 повернуто заявникові без розгляду. Ухвала мотивована тим, що заявником до апеляційної скарги додано платіжне доручення, за яким судовий збір перерахований за платіжними реквізитами за подачу апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, а тому вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі за подачу апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду, що є підставою для повернення апеляційної скарги відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд також враховує, що відповідач ТОВ ПРОММЕТ ГРУП не надало суду документальних доказів звернення до ПАТ Завод Південгідромаш з метою допуску їх до орендованого державного майна. У матеріалах справи відсутнє листування між відповідачем та третьою особою з того приводу, що відповідачу чиняться перешкоди в користуванні орендованим майном, зокрема, відповідні листи-вимоги, претензії тощо. Відсутнє таке листування між відповідачем та орендодавцем (позивачем). Зокрема, матеріали справи не містять письмових звернень до позивача (орендодавця) з приводу неможливості користування орендованим за договором № 3254 майном. У рішенні суду в справі № 908/5017/15 міститься посилання лише на акти, складені самим позивачем (ТОВ ПРОММЕТ ГРУП) одноособово. Як зазначалося вище, ПАТ Завод Південгідромаш участі в судовому розгляді спору не приймав.

З матеріалів справи вбачається, що 09.11.2015 р. ВДВС Бердянського МУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 49259007) з виконання наказу № 908/5017/15, виданого господарським судом Запорізької області.

11.01.2016 р. ВДВС Бердянського МУЮ, при примусовому виконанні наказу № 908/5017/15, винесено постанову про зобовязання ПАТ Завод Південгідромаш усунути перешкоди ТОВ Проммет Груп у користуванні орендованим майном.

18.01.2016 р. ВДВС Бердянського МУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 908/5017/15, виданого господарським судом Запорізької області, у звязку з повним фактичним виконанням згідно акту державного виконавця. В акті державного виконавця від 18.01.2016 р. зазначено, що при проведенні виконавчих дій було встановлено, що наказ № 908/5017/15 виконаний, працівникам ТОВ Проммет Груп надано доступ до будівлі котельної з прибудовами та будівлі котельної ПТВМ, що розташовані в м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.02.2016 р. у справі № 908/5984/15 у задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП про стягнення 903612,00 грн. збитків відмовлено повністю.

Зазначене рішення згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрало законної сили 07.03.2016 р.

Зазначеним рішенням встановлено, що на час розгляду справи відповідач користується майном на підставі договору оренди № 3254 від 06.05.2015 р., строк якого не скінчився.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що відповідач не довів суду належними та допустимими доказами факт перешкоджання йому з боку позивача та/або третьої особи користування орендованим державним майном, зокрема, з травня 2015 року.

На підставі викладеного вище, позовні вимоги про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 279640,92 грн. є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню.

Пунктом 10.6 договору № 3254 встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

На підставі оцінки доказів суд вважає, що матеріалами справи доведено факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань щодо своєчасної сплати орендних платежів, оскільки з травня 2015 р. сплата орендної плати взагалі не здійснюється, що є істотним порушенням умов договору оренди державного майна. В установленому законом порядку відповідачу було направлено претензії про розірвання договору в звязку з несплатою орендної плати та наявною заборгованістю (претензії № 11-01-01184 від 27.02.2015 р., № 11-01-01983 від 06.04.2015 р., № 11-01-05988 від 30.09.2015 р., № 11-22-06605 від 28.10.2015 р., № 11-22-02341 від 26.04.2016 р.), доказів розірвання договору за погодженням сторін суду не представлено. ..».

Суд, при розгляді цієї справи, також враховує, що доказів перешкоджання відповідачу з боку позивача та/або третьої особи користування орендованим державним майном чи не користування цим майном за вказаний позивачем період, за який стягуються спірні суми, суду не надано.

У позовних вимогах щодо зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОММЕТ ГРУП" (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 37611553) повернути Публічному акціонерному товариству „Завод Південгідромаш" (71101, Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, код ЄДРПОУ 00218012) по ОСОБА_1 приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77 (згідно наведеному позивачем переліку), суд відмовляє з наступних підстав.

Так, згідно заяви про уточнення позовних вимог, позивач зауважує, що підставою звернення регіонального відділення із вимогою про зобовязання повернути майно є саме розірвання договору на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі № 908/1465/16, в якому судом зазначено, що обовязок про повернення майна виникне у відповідача з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили. Вказане рішення набрало законної сили 10.04.2017 р., майно за договором відповідачем не повернуто балансоутримувачу.

Таким чином, посилання третьої особи на необхідність припинення провадження у справі у цій частині з огляду на те, що є рішення суду з тих же підстав, є необґрунтованими та безпідставними.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України Про оренду державного та комунального майна у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати орендодавцеві збитки, якщо не доведе, що погіршення або загибель майна сталися не з його вини.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 10.6 договору оренди встановлено, що чинність договору припиняється внаслідок, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.03.2017 р. по справі № 908/1465/16 розірвано договір оренди. Рішення набрало законної сили 10.04.2017 р.

Згідно з п. 5.10 договору, у разі припинення або розірвання договору, орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві або підприємству, товариству, указаному орендодавцем орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Пунктом 10.9 договору та п. 1.10 договору про зміни №1 від 26.05.2014 встановлено, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів, з дати розірвання (припинення), повертається орендарем орендодавцю або підприємству, товариству, указаному орендодавцем. Майно вважається поверненим орендодавцю або підприємств, товариству, указаному орендодавцем з моменту підписання сторонами відповідного акту приймання-передавання. Обов'язок по складанню акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря.

11.06.2014 р. державне майно було передане в оренду і на баланс відповідачу.

Доказів повернення майна орендарем суду не надано.

Однак, при цьому слід зазначити, що третя особа не є стороною у договорі.

Жодних доказів того, що ПрАТ «Завод «Південгідромаш» є балансоутримувачем спірного державного майна на даний час, та у звязку із цим, його обовязку прийняти це майно, позивачем не надано.

Не доведено позивачем і наявність майна, зазначеного ним в позовній заяві, яке за позовними вимогами позивач вимагає повернути третій особі.

Так, згідно судового рішення у справі № 908/1465/16:

«…Представник третьої особи (ПАТ Завод Південгідромаш) заперечив проти повернення державного майна на його користь. Зазначив, що майно, передане в оренду, на його балансі не знаходиться, оскільки було передано на баланс відповідача. З усього переліку державного майна в наявності залишилися лише декілька найменувань, у т.ч. будівля котельної з прибудовами реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91007 та будівля котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001. Дані будівлі перебувають в аварійному стані й можуть обрушитися в будь-який момент. Інше рухоме державне майно було демонтоване відповідачем та вивезено з адреси: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

У судовому засіданні 16.02.2017 р. колегією суддів було досліджено відеозйомку зроблену представниками третьої особи з орендуємих будівель за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77.

Представники позивача та відповідача підтвердили, що дана відеозйомка стосується саме орендованого майна.

З даної відеозйомки вбачається, що будівлі котельні є напівзруйнованими, будь-яке майно (рухоме) у даних будівлях відсутнє.

Колегією суддів у судовому засіданні 17.02.2017 р. досліджувався наданий позивачем оригінал експертної оцінки державного майна, переданого в оренду за договором № 3254, зробленої станом на дату укладення договору. Експертна оцінка містить фототаблицю державного майна (рухомого та нерухомого), з якої вбачається, що будівлі станом на дату передачі їх в оренду відповідачу, були напівзруйнованими, у будівлях знаходиться рухоме майно, зокрема, теплогенератор ТГ-25, насос Гном, деаератор, котел ПТВМ, насос паровий Х 13-18, зварювальний апарат, гідромодуль тощо. Копія фототаблиці знаходиться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 17.02.2017 р. представник третьої особи долучив до матеріалів справи фототаблиці державного майна, переданого в оренду відповідачу за договором № 3254, станом на літо 2015 року та лютий 2017 р., з яких вбачається, що будівлі, зображені на фотокартках, є напівзруйнованими, внутрішньо не обладнані, відсутня підлога, вікна, двері тощо. З фотокарток вбачається відсутність у будівлях рухомого державного майна, переданого в оренду.

У матеріалах справи мається численне листування з боку ПАТ Завод Південгідромаш стосовно державного майна, яке було передано в оренду за договором № 3254 від 06.05.2014 р.

Листами від 19.05.2009 р., адресованими Фонду державного майна України та РВ ФДМУ по Запорізькій області, ПАТ Завод Південгідромаш просило розглянути питання щодо списання державного майна котельні ПАТ Завод Південгідромаш, як застарілого, знос основних фондів складає більше 70%. У листі зазначено, що була отримана попередня згода від РВ ФДМУ по Запорізькій області щодо списання майна котельні (лист від 18.02.2006 р. № 847/26-201).

Листом від 14.06.2009 р. Фонд державного майна України повідомив, що функції з управління державним майном, яке в процесі приватизації не ввійшло до статутних фондів господарських товариств, але перебуває на їх балансі, покладені на регіональні відділення ФДМ України.

Повторно, листом від 18.08.2009 р. ПАТ Завод Південгідромаш звернулося до Фонду державного майна України щодо списання майна котельні, оскільки Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій області, отримавши повний пакет документів, передбачений Порядком списання обєктів державної власності, затягує розгляд питання, вимагаючи додаткові документи.

Відповідно до листа Фонду державного майна України від 09.03.2010 р., Фонд доручив Регіональному відділенню по Запорізькій області прийняти відповідне управлінське рішення стосовно списання державного майна (котельні), з урахуванням небезпечної ситуації та аварійності обєкта.

Відповідно до повідомлення Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Запорізькій області від 07.04.2010 р. № 07-6/552, яке адресоване ПАТ Завод Південгідромаш та РВ ФДМУ по Запорізькій області, обєкт Котельня ПАТ Завод Південгідромаш внесено до реєстру аварійно-небезпечних обєктів (категорія аварійного стану 4, реєстраційний номер за РАНО - 4453).

Листом від 13.04.2010 р., адресованим ПАТ Завод Південгідромаш, РВ ФДМУ по Запорізькій області, просило до прийняття рішення про списання котельної вжити заходів щодо забезпечення безпеки працівників підприємства, оскільки обєкт Котельня віднесено до категорія аварійна.

Оскільки обєкт РВ ФДМУ по Запорізькій області списаний не був, ПАТ Завод Південгідромаш знову звернулося до прокурора Запорізької області (звернення від 28.04.2010 р.) з проханням прийняти заходи прокурорського реагування та зобовязати посадових осіб Регіонального відділення забезпечити виконання заходів для організації безпечних умов знаходження аварійного обєкта державного майна на території заводу.

Після укладення договору оренди державного майна № 3254 від 06.05.2014 р., з боку ПАТ Завод Південгідромаш почалися нові численні письмові звернення до Регіонального відділення з того приводу, що орендарем ТОВ ПРОММЕТ ГРУП проводиться різка металевих конструкцій державного майна (котельні) та його демонтаж, тобто знищення державного майна, що в свою чергу створює небезпеку для життя та здоровя працівників заводу (листи від 02.04.2015 р., від 06.02.2015 р., від 22.04.2015 р., від 26.08.2015 р., від 17.09.2015 р., від 02.10.2015 р.). Повідомлялося, що державне майно не використовується орендарем за призначенням (під склад), у будівлі котельні не залишилося ніякого майна, яке було передане в оренду, сама будівля демонтується орендарем.

08.08.2014 р. комісією Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області було складено акт огляду державного нерухомого майна за договором оренди від 06.05.2014 р. № 3254, переданого в оренду ТОВ ПРОММЕТ ГРУП, відповідно до якого в наявності встановлено лише майно: будівля котельної з прибудовами, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ070, інв. № 91007; будівля котельної ПТВМ, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ071, інв. № 91001; внутрішньомайданчикові мережі автодоріг, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ062, інв. № 90041; мазутосховище, реєстровий номер 218012.2.ААБАВЖ076, інв. № 91008.

Відсутнє майно, згідно з листом ПАТ Завод Південгідромаш від 26.09.2016 р., орендарем ТОВ ПРОММЕТ ГРУП на територію заводу не повернуто.

Враховуючі встановлені судом обставини, ухвалою господарського суду Запорізької області від 28.09.2016 р. у справі № 908/1465/16 (колегією в складі: головуючий суддя Дроздова С.С., судді: Кутіщева-Арнет Н.С., Корсун В.Л.) ухвалено окремі матеріали направити в прокуратуру Запорізької області з метою проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України.

На виконання зазначеної ухвали суду, 30.09.2016 р. окремі матеріали (копії документів) господарської справи № 908/1465/16 для проведення слідчими органами перевірки щодо встановлення в діях працівників і службових осіб сторін по справі діянь, які підпадають під дію Кримінального кодексу України, направлені до прокуратури Запорізької області.

Згідно з листом прокуратури Запорізької області від 07.10.2016 р., копія зазначеної ухвали суду та окремі матеріали господарської справи № 908/1465/16 направлені для перевірки до ГУ НП в Запорізькій області.

Відповідно до повідомлення начальника Бердянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_8 від 15.11.2016 р. № 52247/50/5/01-2016, яке надійшло до суду 02.12.2016 р., Бердянським ВП ГУНП в Запорізькій області проведена ретельна перевірка згідно ст.ст. 15, 16, 18 Закону України Про звернення громадян, за результатами якої було прийнято рішення подальшу перевірку припинити.

До повідомлення додано висновок від 10.11.2016 р. інспектора Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_9 за результатами перевірки матеріалів ЄО № 19944 від 12.10.2016 р. без ознак кримінального правопорушення. Даний висновок погоджений начальником відділення Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майором поліції ОСОБА_10 та затверджений начальником Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області підполковником поліції ОСОБА_8

У висновку, зокрема, зазначено, що в ході перевірки не встановлено ознак будь-якого кримінального правопорушення та адміністративного проступку, так як рішення про списання котельні та обладнання, що є державною власністю, яке розміщене за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, прийнято не було. Таким чином, фактичного списання вказаного державного майна не відбувалось. 11.06.2014 р. на підставі листа від 30.05.2014 р. № 11-13-03638 першого заступника начальника РВ ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_11, було проведено передачу державного майна котельні з балансу ПАТ Завод Південгідромаш на баланс ТОВ ПРОММЕТ ГРУП - орендаря згідно договору оренди державного майна від 06.05.2014 р. № 3254, про що свідчить акт приймання-передачі майна котельні, що розташована аз адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77, з балансу ПАТ Завод Південгідромаш на баланс ТОВ ПРОММЕТ ГРУП.

З даного висновку вбачається, що фактично перевірка проводилася Бердянським відділом поліції на підставі письмової інформації, наданої Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ПАТ Завод Південгідромаш на запит Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

У судовому засіданні 17.02.2017 р., викликаний у порядку ст. 30 ГПК України для надання пояснень по суті спору, голова правління ПАТ Завод Південгідромаш ОСОБА_12 повідомила про фактичну відсутність державного майна за адресою: м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77. Зазначила, що все державне майно було знищене ТОВ ПРОММЕТ ГРУП (демонтоване майно та розрізані всі металеві частини) та вивезене з території заводу, про що неодноразово письмово повідомлялося керівництво РВ ФДМУ по Запорізькій області. Загалом орендар вивіз більше ста тон металу (державного майна).

Начальник Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області ОСОБА_11, яка викликалася судом у порядку ст. 30 ГПК України, у судовому засіданні 17.02.2017 р. пояснень стосовно фактичної наявності орендованого державного майна не надала, зазначивши в письмовому поясненні, зокрема, що посилання балансоутримувача на аварійність майна не підтверджується належними доказами.

З приводу даних фактів колегією суддів 20.02.2017 р. у порядку ст. 90 ГПК України було направлено Генеральній прокуратурі України, копія: прокуратурі Запорізькій області, Фонду державного майна України, повідомлення у звязку з наявністю в діях посадових осіб Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ ПРОММЕТ ГРУП порушень законності, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до листа Генеральної прокуратури України від 10.03.2017 р. № 04/2/3-322-17 зазначене повідомлення надіслано для вирішення до прокуратури Запорізької області, якій доручено організувати перевірку згідно з вимогами чинного законодавства; розгляд повідомлення перебуває на контролі Генеральної прокуратури України.

Згідно листа прокуратури Запорізької області від 02.03.2017 р. № 04/2/-1321вих17 повідомлення господарського суду Запорізької області направлено до Бердянської місцевої прокуратури.

Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при розгляді справи № 808/2493/16 (постанова від 21.12.2016 р., яка згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень набрала законної сили 21.12.2016 р.) встановлено, що начальник регіонального відділення, будучи проінформованою балансоутримувачем про вивезення державного майна з території ПАТ Завод Південгідромаш своєчасно не вжила дієвих заходів щодо захисту майнових інтересів держави, що призвело до знищення державного майна. Через знищення державного майна, начальник регіонального відділення обєктивно була позбавлена можливості зобовязати орендаря виконати умови договору оренди та застрахувати майно.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України. Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

У силу ч. 3 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" згадані судові рішення та зміст самої Конвенції про захист прав та свобод людини є пріоритетним джерелом права для національного суду.

У преамбулі та ст. 6 § 1 Конвенції, рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі "Совтрансавто-Холдінг" проти України" (заява № 48553/99), рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі "Брумареску проти Румунії" (заява № 28342/95), а також рішенні Європейського суду з прав людини "Ukraine-Tyumen проти України", (заява № 22603/02) встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Разом з тим, незважаючи на встановлений факт відсутності частини державного майна, переданого в оренду за договором № 3254, позивач просить зобовязати відповідача повернути ПАТ Завод Південгідромаш державне майно.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобовязання повернути державне майно на користь ПАТ Завод Південгідромаш, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї. ПАТ Завод Південгідромаш не є стороною договору оренди № 3254. Судовою інстанцією встановлений факт знищення державного рухомого майна, а також аварійність державного нерухомого майна.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейского суду з прав людини від 19.03.1997 р. (п. 40) по справі Горнсбі поти Греції зазначено: …Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні Гарантії, що надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним і не передбачив при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобовязалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.

Суд також враховує, що умовами договору оренди № 3254 визначено обовязок орендаря повернути майно протягом трьох робочих днів з дати розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Таким чином, обовязок про поверненню майна виникне у відповідача з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

У звязку з викладеним вище, судом відмовляється в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача повернути ПрАТ Завод Південгідромаш по акту приймання-передавання державне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Мелітопольське шосе, 77…».

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтями 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Відповідно до чинного законодавства України, позовні заяви повинні подаватись до суду в разі порушення відповідачем законних прав та інтересів позивача. Тобто подання позовної заяви є способом захисту порушених прав та законних інтересів правомірної сторони.

Таким чином, враховуючи, що відповідно до ч.2 ст. 14 Цивільного кодексу України, особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї, третя особа не є стороною договору оренди, і судом встановлено факт знищення державного рухомого майна, а також аварійність державного нерухомого майна, суд вважає позовні вимоги в частині зобовязання відповідача повернути третій особі майно (перелік якого наведений в заяві про уточнення позовних вимог) необґрунтованими, документально не підтвердженими, безпідставно заявленими та такими, у задоволенні яких слід відмовити.

На підставі викладеного, позов у цілому задовольняється частково.

Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 6 658 грн. 93 коп. покладається на відповідача, в іншій частині на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд у складі колегії суддів

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Приватне акціонерне товариство Завод Південгідромаш - задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 37611553) суму 208 483 (двісті вісім тисяч чотириста вісімдесят три) грн. 68 коп. заборгованості з орендної плати, суму 98 309 (девяносто вісім тисяч триста девять) грн. 54 коп. пені, суму 20 848 (двадцять тисяч вісімсот сорок вісім) грн. 37 коп. штрафу, суму 116 286 (сто шістнадцять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 66 коп. неустойки. Перерахування вказаних сум слід здійснити за наступними реквізитами: одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського (Вознесенівського) району, 22080300, код ЄДРПОУ 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31110094700007.

Стягувач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280). Видати наказ.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОММЕТ ГРУП (69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 41, код ЄДРПОУ 37611553) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 20495280) 6 658 (шість тисяч шістсот пятдесят вісім) грн. 93 коп. суму судового збору. Видати наказ.

Накази видати після набрання цим судовим рішенням законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів із дня оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 27 грудня 2017 р.

Головуючий суддя Т.А. Азізбекян

Суддя С.С. Дроздова

Суддя К.В. Проскуряков