Ухвала суду № 71331269, 27.12.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 5/145/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.12.2017 Справа № 908/2368/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 4-Д)

До відповідача: Фізичної особи-підприємця Пелех Ігоря Георгійовича (69068, АДРЕСА_1)

про стягнення 207 889,39 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Рубан О.Г., довіреність №167/16-Н від 18.03.2016 р.

Від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця Пелех Ігоря Георгійовича про стягнення 207 889,39 грн.

28.11.2017 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу №908/2368/17 розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 28.11.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2368/17, справі присвоєно номер провадження - 5/145/17, розгляд справи призначено на 27.12.2017 р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 23.05.2013р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ФОП Пелех І.Г. укладено кредитний договір №012/313827/0135960, відповідно до якого відкрита не відновлювальна кредитна лінія з лімітом кредитування в сумі 286 000,00 грн. строком до 23.05.2018 р. зі сплатою 22,00 % річних. Кредитні кошти на підставі письмової заяви від 23.05.2013 р. відповідача, банком перераховані в повному обсязі. Позивач направляв на адресу відповідача вимоги про сплату заборгованості за вказаним кредитним договором. Станом на 22.11.2017 р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за кредитним договором №012/313827/0135960 від 23.05.2013 р. на загальну суму 207 889,39 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 207 889,39 грн., яка складається з суми основного боргу у розмірі 138 233,23 грн., відсотків у розмірі 58 092,05 грн., пені за тілом кредиту у розмірі 7 554,05 грн., пені за нарахованими відсотками в розмірі 4 010,06 грн.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 28.11.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судове засідання 27.12.2017 р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частинами 5 та 7 статті 12 ГПК України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення. (ч. 7 ст. 12 ГПК України).

Представником позивача заявлено усне клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Отже, враховуючи, що предметом спору є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 207 889,39 грн., що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (160 000,00 грн.), суд приходить до висновку про необхідність розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Інших заяв та клопотань пов'язаних з розглядом справи від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 182, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2368/17 в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче провадження призначити на 22.01.2018 р. об 11 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 15.01.2018 р.: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адреси позивача та суду копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документи, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

4. Запропонувати позивачу у строк до 22.01.2018 р.: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмові пояснення (заперечення) на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков