Ухвала суду № 71330361, 29.11.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22209/15-ц

УХВАЛА

про забезпечення позову

29 листопада 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Приступа Д.І. розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання майна особистою приватною власністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання майна особистою приватною власністю.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить заборонити відповідачці вчиняти будь-які дії стосовно відчуження спірного майна та накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить відповідачці.

Мотивує тим, що відповідачка має намір відчужити своє майно, щоб унеможливити виконання судового рішення.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суддя дослідивши заяву, матеріали справи, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви, оскільки вже накладено арешт на спірне майно, відтак це буде співмірним із позовними вимогами.

В задоволенні вимог про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти, що належить відповідачці, слід відмовити, оскільки заявником не обґрунтовано, з посиланням на докази, на яке саме майно, та грошові кошти слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153, п.2 ч.1 ст.293 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.І.Приступа