Ухвала суду № 71330265, 14.12.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

14 грудня 2017 року м. Київ № 826/15468/17

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Чудак О.М., за участю секретаря судового засідання Стеценко А.В., у відсутність представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України заяву позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2017 року Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України (МЮ України), винесеного на підставі висновку Комісії від 13 листопада 2017 року за результатом розгляду скарги від 09 листопада 2017 року за вх. №33796-0-33-17, поданої ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3;

- зобов'язання МЮ України поновити реєстраційні дії, які скасовані наказом МЮ України щодо Приватного підприємства "САНСЕТ" (ПП "САНСЕТ"), а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 04 квітня 2016 року №13821050009011765 - зміна місцезнаходження; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 07 квітня 2016 року №10671050010023992 - зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 07 квітня 2016 року №10671070011023992 - зміна керівника; державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 12 квітня 2016 року№10671050012023992 - зміна місцезнаходження, зміна складу або інформації про засновників; внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах від 12 квітня 2016 року №10671070013023992 - зміна керівника юридичної особи.

До позову ОСОБА_1 додано заяву про забезпечення доказів, в обґрунтування якої зазначено, що внаслідок задоволення відповідачем скарги ОСОБА_2, поданої в інтересах ОСОБА_3 (колишнього власника ПП "САНСЕТ") від 09 листопада 2017 року, МЮ України прийнято наказ, на підставі якого скасовано всі реєстраційні записи стосовно ПП "САНСЕТ" з січня 2016 року по листопад 2017 року, зокрема, і щодо нового власника підприємства (ОСОБА_1), внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у квітні 2016 року.

З огляду на викладене, позивач просив забезпечити докази шляхом витребування від МЮ України наступних документів:

- скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 09 листопада 2017 року за зареєстрованим вхідним номером 33796-0-33-17 з додатками та обґрунтуваннями;

- висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 листопада 2017 року;

- наказу МЮ України, прийнятого на підставі висновку Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 13 листопада 2017 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 від 08 листопада 2017 року, зареєстрованої в МЮ України за вхідним номером 33796-0-33-17.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2017 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У засідання 14 грудня 2017 року представники позивача та відповідача не прибули, хоча повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.

Згідно з частиною третьою статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів згодом стане неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

У статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначені способи забезпечення доказів. Так, в силу норм статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

За приписами частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим в майбутньому. Водночас в заяві позивача таких обставин не наведено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява про забезпечення доказів у справі є необґрунтованою та передчасною, з огляду на що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73 - 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів - відмовити.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до частин першої, третьої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.М. Чудак