Ухвала суду № 7132910, 07.10.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

07.10.2009           Справа № 2-19/9528-07А/5002

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дугаренко О.В.,

суддів           Курапової З.І. , Санакоєвої М.А.                      секретар судового засідання Клюкіна Н.С.

за участю представників сторін:

представник позивача: Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримське управління військової торгівлі"- Фіцева Наталія Олександрівна довіреність № 1/1 від 02.01.09;

представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим- не з’явився,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І. ) від 03.02.09 у справі №2-19/9528-07А

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримське управління військової торгівлі" (вул. Вузлова, 7,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до          Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим (вул. Кримська, 82-в,Феодосія,Автономна Республіка Крим,98112)

про відміну податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

                    Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.2009 позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Кримське управління військової торгівлі" до Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим про відміну податкових повідомлень-рішень, задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав заяву про апеляційне оскарження та апеляційну скаргу.

                    Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2009 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим .

Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову - залишити без змін. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду сповіщався належним чином. Фіксація судового процесу не здійснювалась у зв'язку з перепадами напруження в приміщенні суду.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегія суддів встановила, що 19.12.2006          Державною податковою інспекцією в м.Феодосії було проведено планову виїзну документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Військового торгу № 97 м.Феодосія - філії Кримського управління військової торгівлі Міністерства Оборони України за період з 01.01.2005 по 30.06.2006. В результаті перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 1629/23-2/22999027.

На підставі складеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 001331/17778/23-2/1/0 і № 001332/17788/23-2/2/0 від 28.12.2006 про застосування штрафних санкцій за порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

26.02.2007          ДШ у м.Феодосії проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість Військовим торгом № 97 за період з червня 2006 року по вересень 2006 року. В результаті перевірки було складено акт № 418/15- 2/22999027.

На підставі складеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 000044/1502/0 від 14.03.2007 і № 000044/15-02/1 від 13.04.2007 про застосування штрафних санкцій за порушення п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами».

07.06.2007 ДШ у м.Феодосії проведено невиїзну документальну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість Військовим торгом № 97. В результаті перевірки було складено три акти: акт № 1338/15-2/22999027 від 07.06.2007 р. за період з жовтня 2006 року по лютий 2007 року; акт № 1340/15-222999027 від 07.06.2007 за період березень 2007 року; № 1339/15-2 22999027 від 07.06.2007 за період - жовтень 2006 року.

На підставі складених актів відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення № 0001401502/0 від 18.06.2007; № 0001391502/0 від 18.06.2007.; № 0001381502/0 від 18.06.2007.

Згідно з п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами») платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Відповідно до п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу. Платник податків сплачує один із зазначених у цьому підпункті штрафів відповідно до загального строку затримки незалежно від того, чи були застосовані Штрафи, визначені у підпунктах 17.1.1- 17.1.6 цього пункту, чи ні.

З матеріалів справи вбачається, а саме з висновків експертизи № 110/07 від 08.09.2008 висновки ДШ в м.Феодосія, викладені в актах перевірок від 19.12.2006 № 1629/23-2/22999027 за період з 01.01.2005 по 30.06.2006, від 26.02.2007 № 418/15-2/22999027 за період червень-вересень 2006 року, від 07.06.2007 № 1338/15-2/22999027 за період з жовтня 2006 року по лютий 2007, від 07.06.2007 № 1339/15-2/22999027 за жовтень 2006; від 07.06.2007 № 1340/15-2/22999027 за березень 2007 первісними бухгалтерськими документами позивача не підтверджуються.

Пунктом 1.2 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» встановлено, що податкове зобов'язання платника податків - зобов'язання сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 вказаної статті передбачено, що податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Згідно з п. 3.1.1 ст. 3 Закону України N 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до п. 7.7 ст. 7 Закону N 2181 податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.

Підпунктом 16.3.3 ст. 16 Закону N 2181 визначено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку. Податковий борг, що погашається частково і сплачується разом зі сплатою пені, нарахованої відповідно до такої частки, єдиним платіжним документом, в якому суми такого податкового боргу та такої пені визначаються окремо. Платіжні документи, які не містять окремо виділену суму податкового боргу та суму пені, не приймаються до виконання. Якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація.

Виходячи із аналізу вказаних нормативних положень суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Закону N 2181 дійсно передбачають пріоритет погашення податкового боргу перед сплатою податкових зобов'язань по відповідному податку. Разом з тим, зазначені вище норми цього ж Закону не встановлюють порядок та черговість (а також право) зарахування податковими органами платежів, що направлені платниками податків та мають цільове призначення, вказане у відповідних платіжних дорученнях, та не встановлюють відповідний порядок для примусового стягнення податковим органом добровільно сплачених платником податків сум податкового зобов'язання для погашення податкового боргу, що виник раніше.

При цьому слід звернути увагу на те, що нормами п. 16.3.3 ст. 16 Закону N 2181 податковим органам надається право розподілу суми, сплаченої платником податків в рахунок погашення податкового боргу (який відповідно до п. 1.3 Закону включає суму пені), на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу (його частини), та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу (його частини), за умови, що платником податків при сплаті податкового боргу у відповідному платіжному дорученні не було окремо визначені суми, що спрямовуються на погашення податкового боргу, та окремо суми, що спрямовуються на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, або якщо визначення відповідних сум боргу та пені платником податків було зроблено з порушенням відповідної пропорції.

Також, суд першої інстанції цілком правомірно дійшов висновку, що жодною нормою Закону не передбачено направлення податковими органами за власною ініціативою (примусово та без згоди на те платника податку) коштів такого платника податків, сплачених ним для погашення податкових зобов'язань (про що зазначається платником податків у відповідному платіжному дорученні), для погашення за відповідним податком нарахованого та встановленого платнику податку відповідним податковим органом податкового боргу. При цьому відповідно до пп. 3.1.1 ст. 3 Закону N 2181 передбачений спосіб примусового стягнення активів платника податків для погашення його податкового боргу - виключно за рішенням суду.

Крім того, дійсно норми пп. 8.6.2 ст. 8 Закону N 2181 з урахуванням положень пп. "б" пп. 8.6.1 ст. 8 цього ж Закону не встановлюють заборону для платника податків щодо розпорядження своїми оборотними коштами, зокрема, для сплати поточних податкових зобов'язань.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком господарського суду про те, що нарахування Державному підприємству Міністерства оборони України «Кримське управління військової торгівлі» згідно з оспорюваними податковими повідомленнями-рішеннями штрафних санкцій у зв'язку із порушенням строку сплати узгоджених сум податкових зобов'язань зі сплати ПДВ за 2007 р. останнім суперечить нормам діючого податкового законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.

          Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Феодосії АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.02.09 у справі №2-19/9528-07А залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту виготовлення повного тексту.

Повний текст судового рішення виготовлений 07 жовтня 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              О.В.Дугаренко

Судді           підпис                               З.І.Курапова підпис                               М.А.Санакоєва З оригіналом згідно

Головуючий суддя                                                             О.В.Дугаренко